ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 13.02.2007 № 18АП-830/2006 по делу № А76-13402/2006
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнеров отказано правомерно, поскольку истец не доказал размер понесенных убытков, нет сведений о том, какую сумму истец должен был оплатить за пользование контейнером.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. Дело № 18АП-830/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т. и Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диалог Фрахт Интернейшнл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу № А76-13402/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от закрытого акционерного общества "Копейский пластик" - Мрясовой Ю.Р. (доверенность от 13.08.2006),
установил:
закрытое акционерное общество "Диалог Фрахт Интернейшнл" (далее - ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Копейский пластик" (далее - ЗАО "Копейский пластик") о взыскании 101276 руб. 15 коп. задолженности за сверхнормативное использование контейнеров. Сумма иска складывается из задолженности по двум договорам, а именно: № 97 от 01.06.2005 на сумму 14343 руб. 47 коп. и № 30 от 14.05.2002 на сумму 70699 руб. 38 коп. и суммы договорной пени по договору № 97 в размере 11044 руб. 47 коп. за период с 21.10.2005 по 23.03.2006, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 30 в размере 5740 руб. 72 коп. за период с 11.08.2005 по 23.03.2006.
Определением Арбитражного суда города Москвы требования о взыскании задолженности и пени по договору № 30 от 14.05.2002 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 23).
По требованиям истца в отношении договора № 97 от 01.06.2005 вынесен судебный акт (т. 1, л.д. 122).
Определением от 31.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северное морское пароходство - Петербург" (т. 1, л.д. 98).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ссылается на то, что представленная им факсовая копия приложения № 9 к договору от 14.05.2002 № 30, которая предусматривает плату за сверхнормативное использование контейнера, является надлежащим доказательством. В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку иных копий документа не представлено, то факт заключения соглашения № 9 считается доказанным.
Также истец ссылается на то, что даже и без учета вышеназванного приложения ответчик, на основании п. 2.1.5 договора от 14.05.2002 № 30, обязан возместить ему все расходы, которые ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" оплачивает другим лицам в процессе оказания услуг по договору.
К дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил оригиналы исправленных счетов ООО "Северное морское пароходство" от 13.07.2005 № 629, от 02.08.2005 № 707, от 05.08.2005 № 715, и копию коносамента BEAN6403099 с переводом на русский язык.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель ответчика считает, что отношения по перевозке груза в контейнере GSTU 7429369 были завершены между сторонами 21.11.2005, приложение № 9, на которое ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, не может распространяться на отношения, которые возникли до его заключения. Кроме того, сам факт наличия приложения № 9 ставится ответчиком под сомнение, поскольку суду представлен лишь факсовый вариант данного приложения, подлинник ни суду, ни ответчику представлен не был. Использование контейнеров ответчик прекратил 24.07.2005, следовательно, у истца нет оснований для взыскания сверхнормативного использования контейнера вплоть до 02.08.2005. Поскольку сторонами не согласовывалась ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, ответственность может наступить лишь по общим правилам ст. 393 ГК РФ.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования истца. Считает, что согласно п. 4.2 договора № 4-О-СМП/05 от 01.02.2005 клиент обязан оплатить демерредж (сверхнормативное использование контейнеров СМП) согласно условиям коносамента и/или указаниям судовладельца. По условиям коносамента BEANR6403099 от 25.03.2005 свободный период использования коносамента - 10 дней, затем следующие 10 дней оплачиваются по ставке 5 долл. США за 20 фут. контейнер и 10 долл. США за 40 фут. контейнер, и затем все дни по ставке 10 долл. США за 20 фут. контейнер и 20 долл. США за 40 фут. контейнер. Поэтому счета ООО "Северное морское пароходство - Петербург" № 629 от 13.07.2005, № 707 от 02.08.2005, № 715 от 05.08.2005 за аренду контейнера GSTU 7429369 в 2005 г. выставлены верно, к тому же, во всех счетах имеется ссылка на номер контейнера и номер коносамента.
Истец, третье лицо в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.
Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что 14.05.2005 между ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (исполнитель) и ЗАО "Копейский пластик" (заказчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании международных перевозок № 30 (т. 1, л.д. 8 - 10).
Во исполнение указанного договора ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" оказывал услуги по транспортировке груза в контейнере GSTU 7429369 из Антверпена в Санкт-Петербург, и далее в Челябинск.
Указанный контейнер в соответствии с накладной на перевозку груза № ЭК688474 (т. 1, л.д. 81) прибыл на ст. Автово Октябрьской железной дороги 07.04.2005, а 15.04.2005 был предоставлен для выгрузки на ст. Челябинск Южно-Уральской железной дороги. 24.07.2005 контейнер был отправлен ответчиком собственнику, что подтверждается квитанцией № ЭН511299 (т. 1, л.д. 12).
Истцом выставлен счет от 12.04.2005 № П013 (т. 1, л.д. 78) на оплату услуг по транспортировке указанного груза. Ответчик оплатил данный счет 13.04.2005, что подтверждается платежным поручением № 476 (т. 1, л.д. 140).
Между сторонами был подписан акт № 0721 от 19.04.2005 (т. 1, л.д. 79), который подтверждает факты оказания услуг по транспортировке груза и их оплату.
В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на приложение № 9 к указанному выше договору (т. 1, л.д. 41).
В пункте 4 приложения № 9 указано, что в цену транспортировки включено 10 дней пользования контейнером с даты прибытия контейнера на ст. Челябинск-грузовой до даты приема к перевозке порожнего контейнера, сверхнормативная стоимость пользования контейнером рассчитывается следующим образом: с 11-го по 25-й день - 15 долл. США в день, с 26-го по 45-й день - 30 долл. США в день.
Истец считает, что у него возникли убытки в связи с оплатой счетов № 629 от 13.07.2005, № 707 от 02.08.2005, № 715 от 05.08.2005 (т. 1, л.д. 53, 55, 58) ООО "Северное морское пароходство - Петербург" платежными поручениями № 1426 от 02.08.2005, № 1432 от 03.08.2005, № 21474 от 08.08.2005 (т. 1, л.д. 56 - 57, 59).
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать убытки в размере 70699 руб. 38 коп., причиненные ему ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по возврату порожнего контейнера GSTU 7429369.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства также наличие и размер понесенных убытков.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по возврату порожнего контейнера GSTU 7429369, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнеров удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
По мнению истца, приложение № 9 к договору от 14.05.2002 № 30 поступило к нему по факсимильной связи.
Подлинный документ в материалах дела отсутствует, ответчик факт направления приложения № 9 в адрес истца отрицает.
В обоснование своего довода заявитель ссылается на ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако отсутствие иных копий, не тождественных представленной истцом копии, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства. Оценивая представленную истцом копию спорного приложения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его допустимым доказательством.
В соответствии с чч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2006 истцу было предложено представить подлинник приложения № 9 (т. 1, л.д. 98).
Однако требование суда истцом не исполнено, подлинный документ суду представлен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание исковых требований.
Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.1.5 договора от 14.05.2002 № 30.
Согласно данному пункту, ответчик должен возместить все расходы, которые ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" оплачивает лицам по п. 3.2.2 договора, в т.ч., услуги по организации транспортировки, складированию, хранению и страхованию.
Требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ, однако он не доказал размер понесенных убытков. В счетах № 629 от 13.07.2005, № 707 от 02.08.2005, № 715 от 05.08.2005 отсутствует указание на год, за который производится оплата, ссылка на договор. Также истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность выставления названных счетов 3-м лицом - ООО "Северное морское пароходство - Петербург". В имеющейся в деле копии договора № 4-О-СМП/05 от 01.02.2005 (т. 1, л.д. 47 - 52) нет сведений о том, какую сумму истец должен был оплатить ООО "Северное морское пароходство - Петербург" за пользование контейнером.
Исправленные счета и перевод коносамента, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999 имеет номер 8, а не 7.
Кроме того, перевод коносамента заверен ООО Бюро переводов "Толмач", что противоречит ч. 1 ст. 8 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Поэтому арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 7 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о неизвещении третьего лица о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 136а).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 г. по делу № А76-13402/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диалог Фрахт Интернейшнл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
