ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 13.02.2007 № 18АП-36/2006 по делу № А76-48754/2005
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций отказано правомерно, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг определяется с момента регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.05.2007 № Ф09-3575/07-С4 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. Дело № 18АП-36/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина Станислава Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу № А76-48754/2005 (судья Кузьмин А.Г., Бекетова С.П., Бочанцева Т.И.), при участии: Золотухина Станислава Петровича (паспорт), его представителя - Онищенко И.М. (доверенность), от закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - Меркурьевой И.П. (доверенность от 05.05.2005), Ширяева Е.В. (доверенность от 07.06.2006 б/н), от Горелова Владимира Викторовича - Меркурьевой И.П. (доверенность от 28.03.2005 б/н), от Гореловой Надежды Георгиевны - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 07.06.2006 б/н),
установил:
Золотухин Станислав Петрович (далее - Золотухин С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" (далее - ЗАО "Промтехкомплект", ответчик 1), Горелову Владимиру Викторовичу (далее - Горелов В.В., ответчик 2), Гореловой Надежде Георгиевне (далее - Горелова Н.Г., ответчик 3), Мышенковой Татьяне Викторовне (далее - Мышенкова Т.В., ответчик 4), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР УрФО, ответчик 5) о признании недействительным дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Промтехкомплект", зарегистрированного РО ФСФР УрФО (гос. регистрационный номер 1-01-30-30306-К-001D).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судом установлено, что истец узнал о решении о дополнительном выпуске и об отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" в июне 2005 года, о чем свидетельствует акт, составленный по результатам выездной плановой проверки деятельности ЗАО "Промтехкомплект" от 05.08.2005, проводимой на основании жалобы истца от 07.06.2005.
В апелляционной жалобе Золотухин С.П. просит судебный акт отменить и признать недействительным дополнительный выпуск именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект", зарегистрированный РО ФСФР УрФО (гос. регистрационный номер 1-01-30-30306-К-001D).
Полагает, что на собраниях акционеров, на которых было принято решение о дополнительном выпуске акций и утвержден отчет о выпуске ценных бумаг, отсутствовал кворум, в связи с чем принятые собранием решения юридически ничтожны независимо от признания их таковыми судом (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").
Золотухин С.П. считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как акт, составленный по результатам выездной плановой проверки деятельности ЗАО "Промтехкомплект" от 05.08.2005, он не получал.
Ответчик ЗАО "Промтехкомплект" считает решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, течение которого начинается с момента регистрации отчета об итогах выпуска акций.
Ответчики - Горелов В.В. и Горелова Н.Г. - с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддерживают позицию ЗАО "Промтехкомплект".
Ответчики - Мышенкова Т.В. и РО ФСФР УрФО - в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие представителей Мышенковой Т.В. и РО ФСФР УрФО по правилам ст. 156 АПК РФ.
Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Промтехкомплект" зарегистрировано администрацией города Миасса 21.05.1996, регистрационный номер 51-2.
Учредителями общества на момент регистрации являлись Горелов Владимир Викторович и Горелова Надежда Григорьевна, уставный капитал общества составлял 7590 руб. На основании распоряжения № 718-р Челябинским региональным отделением ФКЦБ России 28.10.1998 осуществлена государственная регистрация выпуска 100 обыкновенных акций ЗАО "Промтехкомплект" номинальной стоимостью 75,90 руб. за одну акцию, выпуску присвоен государственный номер 1-01-30306-К. При размещении акционер Горелов В.В. получил 90 акций, акционер Горелова Н.Г. - 10 акций. В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" эмитент самостоятельно ведет реестр акционеров. Уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 30.10.1998 было адресовано ЗАО "Промтехкомплект".
До государственной регистрации выпуска ценных бумаг обществом были утверждены, а регистрирующим органом - зарегистрированы изменения № 1 к учредительным документам. Изменения были утверждены решениями общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" от 15.07.1997 (протокол № 1), от 01.08.1997 (протокол № 2). Согласно представленным выпискам из протоколов № 1 и № 2 в обществе было всего два акционера - Горелов В.В. и Золотухин С.П., которые принимали решения на общих собраниях и подписали выписки из протоколов. Во исполнение решений общих собраний, оформленных протоколами № 1 и № 2, ЗАО "Промтехкомплект" в лице директора Горелова В.В. приняло от акционеров Горелова В.В. и Золотухина С.П. имущество, в качестве вклада в уставной капитал, о чем был составлен акт приемки-передачи вклада в уставной капитал ЗАО "Промтехкомплект" от 01.09.1997.
По договорам купли-продажи от 02.11.1998 Золотухин С.П. приобрел у Гореловой Н.Г. 10, а у Горелова В.В. - 40 обыкновенных акций ЗАО "Промтехкомплект", в связи с чем 02.11.1998 продавцы выдали покупателю передаточные распоряжения на списание акций с их лицевых счетов, Золотухин С.П. фактически оплатил купленные им акции по договорам купли-продажи от 02.11.1998, о чем свидетельствуют расписки ответчиков Горелова В.В. и Гореловой Н.Г. в получении денежных средств от истца.
Истец Золотухин С.П. является акционером ЗАО "Промтехкомплект", обладая 50 обыкновенными акциями общества, регистрационный государственный номер 1-01-30306-К, номинальной стоимостью 75,90 руб. за одну акцию. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу № А76-33751/05-10-926 (т. 2, л.д. 21).
05.04.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Промтехкомплект", оформленное протоколом б/н от 05.04.2005, в повестку дня которого включены вопросы: 1. Увеличение уставного капитала ЗАО "Промтехкомплект" путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке. 2. Утверждение решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект". На собрании были приняты решения: 1. Увеличить уставный капитал общества путем выпуска 10000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. каждая, на общую сумму 759000 руб. 2. Утвердить решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки (т. 1, л.д. 71).
18.04.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Промтехкомплект", оформленное протоколом б/н от 18.04.2005, повесткой дня которого являлось утверждение отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект". На собрании было принято решение утвердить отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" (т. 1, л.д. 78).
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" - обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 10000 штук номинальной стоимостью 75,9 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка - зарегистрировано 13.04.2005 РО ФСФР УрФО, государственный регистрационный номер 1-01-30306-К-001Д (т. 1, л.д. 65).
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" - обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 10000 штук, номинальной стоимостью 75,9 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка, зарегистрирован 11.05.2005 РО ФСФР УрФО (т. 1, л.д. 68).
Полагая, что на общих собраниях общества, проводимых 5 и 18 апреля 2005 г., кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня отсутствовал, в связи с чем дополнительный выпуск акций является недействительным, Золотухин С.П. обратился с данным иском в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Промтехкомплект" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" принят 22.04.1996, а не 05.03.1999 и имеет номер 39-ФЗ, а не 46-ФЗ.
В силу ч. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 05.03.1999 № 46-ФЗ срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
По смыслу ст. 26 названного Закона начало течения трехмесячного срока ставится в зависимость от факта регистрации отчета об итогах выпуска.
Отчет об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Промтехкомплект" зарегистрирован 11.05.2005, при этом с настоящим иском в суд заявитель обратился 14.11.2005, т.е. по истечении срока, указанного в Законе.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общее правило о течении срока исковой давности в указанных случаях не применяется, поскольку имеются изъятия из этого правила, установленные вышеназванными правовыми нормами.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Золотухину С.П. не было известно о дополнительном выпуске акций и в связи с этим им пропущен срок исковой давности для признания недействительным дополнительного выпуска акций.
На основании заявления Золотухина С.П. РО ФСФР УрФО проведена выездная проверка ЗАО "Промтехкомплект" (т. 5, л.д. 4 - 7, 2 - 3).
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2005, в котором указано о проведении обществом внеочередных общих собраний 05.04.2005 и 11.04.2005, а также о регистрации 11.05.2005 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" (т. 5, л.д. 9 - 20).
О регистрации данного отчета сообщалось Золотухину С.П. и в ответе РО ФСФР в УрФО от 09.08.2005 (т. 5, л.д. 2 - 3).
О дополнительном выпуске акций и результатах проведенной по заявлению Золотухина С.П. проверки истец достоверно знал при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела № А76-11926/2005-5-344 по иску Золотухина С.П. к ЗАО "Промтехкомплект" и ИФНС России по г. Миассу о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Промтехкомплект" от 11.03.2005 и государственной регистрации устава в новой редакции, в котором участвовал сам Золотухин С.П. и его представитель Онищенко М.Ю.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело № А76-11926/2005-5-344, в котором имеется отчет об итогах дополнительного выпуска акций, зарегистрированный 11.05.2005 и акт проведенной по заявлению Золотухина С.П. выездной проверки ЗАО "Промтехкомплект" (в деле N№ А76-11926/2005-5-344: т. 1, л.д. 127 - 130; т. 2, л.д. 47 - 57, в деле N№ А76-48754/2005-10-1188/141: т. 4, л.д. 131 - 134, 135 - 145).
Таким образом, истец не мог не знать о проведении дополнительного выпуска акций и, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о признании выпуска акций недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству Золотухину С.П. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (т. 4, л.д. 68).
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 9 октября 2006 г. по делу № А76-48754/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина С.П. - без удовлетворения.
Взыскать с Золотухина С.П. в доход бюджета Российской Федерации 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
