РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.02.2007 по делу № А76-24715/2006-16-512/22
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неосновательности сумм, перечисленных в оплату коммунальных услуг, из материалов дела не усматривается.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу № А76-24715/2006-16-512/22
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лезиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Магнитогорскгражданпроект" г. Магнитогорск Челябинской области, к товариществу собственников жилья "Сервис" г. Магнитогорск Челябинской области,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Дом-2" г. Магнитогорск Челябинской области,
о взыскании 93467 руб. 14 коп. убытков,
в судебном заседании участвуют:
от истца: представитель Л. по доверенности № 202-050
от 10.01.2007 г., паспорт,
от ответчика: представитель К. по доверенности от 19.06.2006 г., паспорт, председатель правления ТСЖ "Сервис" протокол № 15 от 27.10.2005 г. Я., паспорт,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Магнитогорскгражданпроект" г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ОАО "МГрП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с товарищества собственников жилья "Сервис" г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ТСЖ "Сервис") 71029 руб. 55 коп. убытков, 508 руб. 39 коп. расходов, связанных с подготовкой иска в арбитражный суд, и 21929 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2").
До рассмотрения дела и принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию, а именно: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 71029 руб. 55 коп., 508 руб. 39 коп. расходов и 16795 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 ноября 2004 г. по 20 ноября 2006 г. (т. 1 л.д. 50 - 51).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем определением суда ходатайства истца об изменении предмета иска и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Требования рассматриваются с учетом их изменения и уменьшения размера.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что в его обязанности входит обслуживание жилого дома № 25, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, собственником квартиры № 76 в котором являлся истец. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. При расчете платежей за коммунальные услуги ответчиком обоснованно применялись тарифы, утвержденные Главой города Магнитогорска для "прочих потребителей" (т. 1 л.д. 62 - 63, 121 - 122).
Заслушав стороны, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом он исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец с 13.12.01 г. по 26.05.2006 г. (т 1, л.д. 6, 77 - 81) являлся собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 69,6 кв. м., жилой площадью 44,7 кв. м., № 76, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 25. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным истцу от 13.12.2001 г. серия 74 - АВ № 012247, договором купли - продажи квартиры от 12.05.2006 г. и свидетельствами о государственной регистрации права № 74 АБ 422759, № 74 АБ 422760, № 74 АБ 422761, № 74 АБ 422762, выданными 30.06.2006 г. новым собственникам - физическим лицам.
Для обеспечения технического обслуживания, содержания и ремонта инженерного оборудования, мест общего пользования, придомовой территории истец заключил договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт дома от 1 февраля 2002 г. с Товариществом собственников жилья "Дом-2" (т. 1 л.д. 7 - 8), в соответствии с п. 2.8. которого обязалось ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. Для оплаты коммунальных услуг истцу был открыт лицевой счет № 200 - 0076.
Жилые помещения в квартире были переданы истцом в аренду работникам ОАО "МГрП" Н., Т., Д. по договорам аренды жилого помещения (т. 1 л.д. 123 - 146, т. 2 л.д. 1 - 12), которые использовались ими для проживания.
Поскольку жилое помещение использовалось исключительно для проживания граждан, а ответчик выставлял счета на оплату коммунальных услуг по тарифам для "прочих организаций", превышающих установленные для населения, истец считает, что разница в оплате коммунальных услуг, образовавшаяся в период с февраля 2002 г. по ноябрь 2005 г. составила неосновательное обогащение ответчика в сумме 71029 руб. 55 коп. (расчет, т. 1, л.д. 39) и начислил на сумму неосновательного обогащения 16795 руб. 67 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2004 г. по 20.11.2006 г. (т. 1, л.д. 52).
В соответствии с договором № 15 управления в многоквартирном доме от 01.09.2004 г. (т. 1. л.д. 68) созданное в ноябре 2003 г. Товарищество собственников жилья "Сервис" приняло от третьего лица обязанности по обеспечению организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома № 25, в т.ч. на заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (п. 1.1 договора).
Направленная в адрес истца оферта на заключение договора на техническое обслуживание жилого дома, находящегося в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг, не возвращена ответчику.
Материалами дела: расчетными квитанциями (т. 1, л.д. 24 - 34), актом сверки на 01.05.2006 г. (т. 1 л.д. 35 - 38) подтверждается факт направления ответчиком документов на оплату коммунальных услуг и оплаты истцом оказанных услуг, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений. Факт оказания ответчиком услуг, перечисленных в расчетных квитанциях, истцом не оспаривается.
Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленного договора стороны конклюдентными действиями фактически его исполняли (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, в котором проживали работники истца, относилось к частному жилищному фонду. Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку квартира не относилась к государственному или муниципальному жилому фонду, при наличии обязательственных отношений между сторонами, обязанность по оплате коммунальных услуг должны быть возложена непосредственно на собственника жилого помещения - ОАО Проектный институт "Магнитогорскгражданпроект".
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Главы города Магнитогорска Челябинской области № 57-п издано 14.02.2005, а не 14.02.2004.
Следовательно, плата за коммунальные услуги рассчитана ответчиком в соответствии с Постановлениями главы города Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2003 г. № 659-П, от 14.02.2004 г. № 57-П, от 29.12.2004 г. № 694-П, от 28.01.2005 г. № 36-П по тарифам, установленным для группы "прочие потребители" обоснованно. Доказательств, согласно которым истец мог быть отнесен к иной группе потребителей, не представлено.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогащение имеет место в том случае, когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неосновательности сумм, перечисленных в оплату коммунальных услуг из материалов дела не усматривается, подлежит отклонению и требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, а также иных расходов истца.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований производится частичный возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Магнитогорскгражданпроект" г. Магнитогорск 181 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 870 от 10.08.2006 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме или двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.
