ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.02.2007 по делу № 33-701/07
Заявление о признании незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета участка земли, постановке на кадастровый учет, обязании аннулировать запись об участке удовлетворено, поскольку оспариваемыми действиями нарушены права заявителя и созданы препятствия к осуществлению его прав в отношении использования земельного участка, предоставленного ему в аренду для осуществления индивидуального жилищного строительства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу № 33-701/07
Судья С.С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего К.С.А.,
судей Т.Г.Л., С.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 февраля 2007 года дело по кассационным жалобам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Государственного научного учреждения Южно-Уральского научно-исследовательского института плодоводства и картофелеводства, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 ноября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Т.Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области М.А.Е., действующей на основании доверенности № 03/07 от 09.01.2007 года, Государственного научного учреждения Южно-Уральского научно-исследовательского института плодоводства и картофелеводства Б.А.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2006 года, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области Б.Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2007 года № 3, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области С.А.Д., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2007 года и Т.В.Н., действующей на основании доверенности № 01 от 09.01.2007 года, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области С.М.М., действующего на основании доверенности № 07/06 от 25.09.2006 года, Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" С.А.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2006 года, представителя К.П.Н. П.Н.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2006 года № д-1616, Администрации города Челябинска Р.Е.В., действующей на основании доверенности № 01-20/2303/3 от 14.12.2005 года (на три года) и А.К.П., действующего на основании доверенности № 01-2475 от 09.01.2007 года, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Родыгиной А.В., действующей на основании доверенности № 534 от 25.01.2007 года и Н.Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2006 года № 13006, ООО "Инвестстройком" Т.И.В., действующей на основании доверенности № 11 от 12.09.2006 года, судебная коллегия
установила:
К.П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального отделения № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, УФРС по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета и по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 и по государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок площадью 7836823 кв. м (земли поселений) с указанным выше кадастровым номером, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального отделения № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области аннулировать из Единого государственного реестру земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 и восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 01 009:0023 г. Челябинск, ул. Тюльпанная, уч. 202 (стр.), обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № 74-74-01/352/2006-292 от 20.07.2006 г. о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221.
В обоснование своих требований К.П.Н. указал на нарушение действиями вышеуказанных органов его прав как арендатора земельного участка, предоставленного ему для строительства индивидуального жилого дома Постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска от 13.10.2005 года № 926 сроком на 10 лет. На основании данного Постановления заключен договор аренды земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер 74:36:05 01 009:0023. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Обратившись за выдачей градостроительного плана арендуемого земельного участка для осуществления проектирования строительства, он узнал, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок ликвидирован при проведении землеустроительных работ, формировании и регистрации государственной собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7836823 кв. м. В выдаче плана заявителю было отказано. Заявитель считает, что действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального отделения № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, УФРС по Челябинской области совершены в нарушении установленных законом процедур и нарушают его права, поскольку его законные интересы по использованию предоставленного ему земельного участка не были учтены.
Определением от 15 ноября 2006 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области дела № А76-51141/05-35-1644/25.
Определением от 17 ноября 2006 года производство по делу возобновлено.
К.П.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель К.П.Н. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что переход права собственности от муниципалитета Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221, который включает в себя земельный участок К.П.Н., не прекращает права аренды заявителя на арендуемый им земельный участок. При производстве работ по землеустройству и постановке на учет земельного участка, принадлежащего РФ, нарушений процедуры, предусмотренной законом, не допущено.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 постановлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, принадлежащий К.П.Н., был обозначен, как часть земельного участка с номером 74:36:00 00 000:0221 и учтен в кадастровом плане, его площадь и конфигурация не изменилась.
Представитель УФРС по Челябинской области в судебном заседании с заявлением не согласился и просил отказать в удовлетворении требований, указав на отсутствии нарушения прав К.П.Н..
Представитель заинтересованного лица Государственного научного учреждения Южно-Уральского научно-исследовательского института плодоводства и картофелеводства (далее ГНУ ЮУНИИПОК) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований К.П.Н., просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Администрации г. Челябинска в судебном заседании поддержал требования заявителя, пояснил, что заинтересованными лицами, чьи действия по проведению мероприятий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 обжалуются заявителем, не соблюдены требования законодательства о кадастровом учете, поскольку не были учтены права и законные интересы К.П.Н., как смежного землепользователя и просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель Территориального управления агентства РФ по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в судебном заседании возражала против требований, заявленных К.П.Н., просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель КУИиЗО г. Челябинска в судебном заседании, поддержала заявленные требования и позицию представителя администрации г. Челябинска, пояснила, что в результате действий заинтересованных лиц, чьи действия обжалует заявитель, ликвидирован предмет возможных сделок, который давал земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 01 009:0023. Отсутствие кадастрового учета на данный земельный участок препятствует сделкам с земельным участком. Отсутствие кадастрового номера на земельный участок, арендуемый заявителем, может поставить под сомнение договор аренды К.П.Н. на данный земельный участок.
Представитель заинтересованных лиц ООО "Инвестстройком", ООО "СтройхолдинГ", ООО СК "Стройком" и заинтересованное лицо Д.Д.С. в судебном заседании поддержали заявление К.П.Н., просили удовлетворить его требования.
Другие заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле судом входе рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым заявление К.П.Н. удовлетворил, признал незаконными действия Челябинского филиала - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального отделения № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета и по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000: 0221 и обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориальное отделение № 4 Управление Роснедвижимости по Челябинской области аннулировать из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000: 0221 и восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 01 009:0023 по адресу г. Челябинск, ул. Тюльпанная, 202 (стр.), признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок площадью 7836823 кв. м (земли поселений) кадастровый номер 74:36:00 00 000:0221, расположенный по адресу Россия, Челябинская область, г. Челябинск и обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № 74-74-01/352/2006-292 от 20.07.2006 г. о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221.
В кассационной жалобе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованностью решения суда, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, незаконностью решения суда и необоснованным возобновлением производства по данному делу, ранее приостановленному до разрешения спора в арбитражном суде.
В кассационной жалобе ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с применением судом нормы, не подлежащей применению, нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии лиц, не извещенных о дате и месте судебного разбирательства, необоснованным возобновлением производства по данному делу, ранее приостановленному до разрешения спора в арбитражном суде.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. При разрешении дела суд допустил нарушение процессуального закона и рассмотрел дело в отношении заявителя, права которого заинтересованными лицами не нарушены. Суд разрешил дело в отсутствии лиц, сведения об извещении которых, отсутствовали. Суд пришел к неправильному выводу о незаконности действий заинтересованных лиц, чьи действия обжалуются заявителем.
УФРС по Челябинской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ГНУ ЮУНИИПОК просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием доказательств, на которые ссылается суд в своем решении, ошибочности вывода суда о нарушении прав К.П.Н. и отсутствии у него возможности на реализацию права на застройку выделенного ему земельного участка, ошибочности вывода суда о незаконности действий УФРС по Челябинской области по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № 74:36:00 00 000:0221. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка с участием К.П.Н. является незаключенным. Суд не известил надлежащим образом заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле в предварительном судебном заседании.
Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" в своей кассационной жалобе просит об отмене решения суда в связи с нарушением процессуального права - рассмотрении дела без его извещения о дате и месте судебного разбирательства и в отсутствие его представителя, не предоставлении судом времени, достаточного для подготовки к участию в судебном заседании и неправомерном возобновлении производства по делу.
Заявитель и Администрация города Челябинска представили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых просили оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что этими действиями нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ)
Установив, что действиями Челябинского филиала - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального отделения № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета и по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000: 0221, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок площадью 7836823 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 нарушены права заявителя и созданы препятствия к осуществлению его прав в отношении использования земельного участка, предоставленного ему в аренду для осуществления индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции обоснованно признал действия указанных выше государственных органов незаконными и обязал устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
Как видно из материалов дела Постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска от 13.10.2005 года № 926 К.П.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 713 кв. м сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома. Этим же Постановлением К.П.Н. обязывался оформить кадастровый план земельного участка в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области и заключить договор аренды. Данные условия заявителем были выполнены. По его заявлению ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области сформировала земельный участок площадью 713 кв. м, присвоив ему кадастровый номер 74:36:05 01 009:0023. Договор аренды данного земельного участка от 13.10.2005 года, заключенный Администрацией Центрального района города Челябинска с К.П.Н. прошел государственную регистрацию 28.12.2005 года.
20 июля 2006 года ГУ ФРС по Челябинской области выдало свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7836823 кв. м (земли поселений) с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" по заявлению Российской Федерации от 04.07.2006 года, в состав которого вошел ликвидируемый в связи с формированием указанного выше земельного участка земельный участок, предоставленный заявителю в аренду для индивидуального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" по заявлению Российской Федерации от 04.07.2006 года, введенной Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ с 01.07.2006 года в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В нарушении требований статей 13 и 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, осуществляя государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 не установил отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, хотя в состав регистрируемого на праве собственности Российской Федерации земельного участка входил ранее зарегистрированный земельный участок, который был предоставлен заявителю в аренду из земель поселения органом местного самоуправления. Поскольку регистрация спорного земельного участка осуществлялась в связи с разграничением государственной собственности на землю, наличие ранее осуществленной государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с гражданином (заявителем) муниципальным органом, свидетельствовало о наличии противоречий относительно принадлежности вновь регистрируемого участка. При таких обстоятельствах в силу требований ст. 20 названного Федерального закона регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 не могла быть осуществлена до устранения этих противоречий.
Таким образом, вывод суда о нарушении регистрирующим органом закона соответствует обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит также правильным и вывод суда о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Из материалов дела следует, что ликвидированный в результате незаконных действий земельный участок, был предоставлен заявителю для индивидуального жилищного строительства. Тогда как по данным государственного земельного кадастра вновь созданный земельный участок имеет единое землепользование и предназначен для расширения опытной базы.
Доводы кассационной жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области о необоснованности постановленного по делу решения противоречат материалам дела и содержанию решения суда первой инстанции. Доводы кассатора о том, что положения п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, предусматривающие обязательность обеспечения учета при проведении землеустройства законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями, не могут быть применимы при разрешении данного дела, поскольку данная норма регулирует отношения по проведению землеустройства, тогда как спорные правоотношения таковыми не являются, основаны на ошибочном толковании материального закона.
В соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 года в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, под землеустройством понимается комплекс мероприятий, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
Статья 3 названного Федерального закона предусматривает обязательность проведения землеустройства в случае изменения границ объекта землеустройства.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области в своем письменном отзыве (л.д. 159, т. 1) указывает, что на земельный участок с кадастровым № 74:36:00 00 000:0221 был образован в связи с уточнением площади этого земельного участка. На эти же обстоятельства ссылается Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (т. 3, л.д. 36). Следовательно, проведение мероприятий по территориальному землеустройству спорного земельного участка являлось обязательным.
При проведении территориального землеустройства осуществляется межевание объектов землеустройства, порядок которого определяется Правительством РФ (ст. 15 Федерального закона "О землеустройстве"). Пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
Уведомление собственников, владельцев и пользователей земель размежевываемого и смежных с ним земельных участков является обязательным условием проведения работ по межеванию земель (п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года).
Поскольку заявитель является владельцем земельного участка, площадь которого учтена в государственном кадастре, он является участником правоотношений, возникающих в случае проведения землеустроительных работ, связанных с формированием и учетом спорного земельного участка.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области о том, что выводы суда сделаны на основании пояснений заявителя, поскольку землеустроительное дело не было запрошено судом. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти возлагается на орган, который принял оспариваемое решение. Истребование доказательств по инициативе суда является его правом. Согласно положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку заинтересованные лица не представляли суду указанный документ как доказательство своих возражений против заявленных требований, не исследование этого документа судом не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что права заявителя не нарушаются, поскольку принадлежащий ему на праве аренды земельный участок не является смежным, а входит в состав вновь образованного земельного участка, поскольку законодатель не связывает обязанность учета интересов землепользователей в зависимость от того, где расположен принадлежащий ему земельный участок. Пункт 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ предусматривает при проведении землеустройства обязательность обеспечения учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении и предусматривает форму такого учета - направление соответствующего извещения. Поскольку в результате совершения оспариваемых действий земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, заключенного заявителем, ликвидируется, такое извещение являлось обязательным. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что интересы заявителя не были учтены, поскольку ему не направлялось соответствующее заявление, соответствует материалам дела.
То обстоятельство, что в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области были представлены все документы, необходимые для постановки на кадастровый учет, само по себе не исключает возможности признания такой регистрации незаконной в силу того, что при составлении этих документов, в данном случае, при осуществлении межевания и определении границ спорного земельного участка, допущены нарушения прав заявителя.
Доводы кассационной жалобы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области по существу постановленного по делу решения повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области. Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в части признания доказанными обстоятельств, подтверждаемых копиями документов, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, представленных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, без истребования оригиналов и в части разрешения дела без участия в судебном заседании заинтересованных лиц, судебные повестки которым, по данным материалов дела, доставлены почтой после судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону, подлежат подтверждению только подлинными документами или в случае представления копий документов, различных по своему содержанию. Материалы дела не содержат оснований полагать представленные копии недопустимым доказательством, поскольку эти копии надлежащим образом заверены и не противоречат другим представленным документам.
Ссылка кассатора на рассмотрение дела в отсутствии лиц, судебная повестка которым была вручена почтой, после проведения судебного заседания, то это обстоятельство также не может служить основанием к отмене решения, поскольку судебная повестка, в соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ является одной из форм судебного извещения. Как видно из материалов дела суд, при извещении сторон, применял иные формы извещения, в том числе телефонограммы.
Доводы кассационной жалобы ГНУ ЮУНИИПОК об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с тем, что договор аренды от 13.10.2005 года является незаключенным, поскольку земельный участок, предоставляемый заявителю, прошел государственный кадастровый учет только 26.10.2005 года, т.е. после заключения договора не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку вывод кассатора об отсутствии государственного кадастрового учета предоставленного заявителю земельного участка основан на ошибочной оценке имеющейся в материалах дела выписке из кадастрового плана земельного участка № 74:36:05 01 009:0023 (л.д. 7, т. 1). Дата 26.10.2005 года относится к дате выдачи выписки из кадастрового плана, а не дате кадастрового учета. Как видно из текста договора аренды земельного участка предметом договора явился земельный участок, имеющий кадастровый номер, что свидетельствует о наличии кадастрового учета этого земельного участка. Кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и на момент разрешения данного дела не был расторгнут, изменен или признан недействительным.
Доводы кассационной жалобы ГНУ ЮУНИИПОК о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № 74:36:00 00 000:0221 не нарушает прав заявителя, не препятствует осуществлению прав на застройку предоставленного ему земельного участка, поскольку в составе указанного участка учтено обременение в виде аренды части участка в размере 713 кв. м, который сформирован как часть общего земельного участка с присвоением кадастрового номера 74:36:00 00 000:0221/002 не могут быть приняты, поскольку предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 01 009:0023 ликвидирован в результате оспариваемых заявителем действий государственных органов. В свидетельстве о государственной регистрации права Российской Федерации, выданном УФРС по Челябинской области сведения об обременениях не зарегистрированы.
Ссылку кассатора об отсутствии нарушения прав заявителя в силу того, что регистрация права собственности Российской Федерации осуществлена в порядке разграничения государственной собственности на землю, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку регистрация прав в порядке разграничения государственной собственности сама по себе не свидетельствует об отсутствии прав иных лиц на объект недвижимости, прошедший государственную регистрацию.
В заявлении о регистрации права собственности и в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.07.2006 г. в качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации имеется ссылка на п. 1 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", тогда как данная норма предусматривала три самостоятельных основания для отнесения земельных участков к федеральной собственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, в части отсутствия нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя, о предоставлении всех документов, необходимых для регистрации права собственности Российской Федерации, оформленных по установленной форме, нарушении процессуального закона в связи с отсутствием сведений о вручении судебных повесток заинтересованным лицам на момент проведения судебного заседания повторяют доводы кассационных жалоб, оценка которым дана судебной коллегией выше.
Судебная коллегия находит, что ссылка кассатора о том, что оспариваемые действия не нарушают прав заявителя, поскольку факт ликвидации объекта кадастрового учета земельного участка не свидетельствует о невозможности использования этого участка по назначению и не прекращает права аренды этого земельного участка является ошибочной. То обстоятельство, что ликвидация объекта кадастрового учета автоматически не влечет прекращение договора аренды этого земельного участка, само по себе не означает, что указанные действия не затрагивают прав заявителя, а не соблюдение порядка осуществления землеустроительных работ, не нарушает его прав.
Вопрос об учете прав землепользования ГНУ ЮУНИИПОК при установления границ спорного земельного участка и разграничении права государственной собственности в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий) предметом данного судебного разбирательства не является. В связи с чем доводы кассационной жалобы о правах ГНУ ЮУНИИПОК не отвечают принципу относимости и не влияют на существо постановленного по делу решения.
Требования кассационной жалобы Главного управления ФРС по Челябинской области об отмене постановленного по делу решения и содержащая доводы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального и материального права не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Так ссылка кассатора на положения п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, предусматривающего возможность проведения землеустроительных работ в отсутствие лиц, права и законные интересы которых, могут быть затронуты в ходе поведения этих работ, сделана без учета того, что такая возможность предусмотрена только в случае, если извещения направлены таким лицам. Поскольку в данном случае такие извещения не направлялись, вывод суда о том, что права и законные интересы заявителя не были учтены при осуществлении землеустроительных работ соответствует положениям Земельного кодекса РФ.
Ссылка кассатора о нарушении процессуального закона, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, в отсутствии проверки законности отказа этого органа в подготовке и выдаче заявителю градостроительного плана, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку проверка законности и обоснованности действий этого органа при разрешении данного дела не отвечает принципу относимости к предмету данного спора.
Ссылка кассатора о рассмотрении дела в отношении Челябинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" и Территориального отделения № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, не обладающими правами юридического лица, основана на неправильном применении закона. Требования о наличии статуса юридического лица предъявляются при разрешении дел в порядке искового производства (с участием истцов и ответчиков). Данное дело рассмотрено судом в порядке подраздела III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" (главы 23 и 25) ГПК РФ, которые не содержат в качестве условия для оспаривания действий и решений государственных органов и их должностных лиц наличие у этих органов статуса юридического лица.
Кассационная жалоба Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест", в которой кассатор просит об отмене решения суда в связи с нарушением процессуального закона - не извещении фонда о дате и месте судебного разбирательства, направлении извещения о рассмотрении дела в срок, не достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, отсутствием оснований для возобновления производства по данному делу 17.11.2006 года, приостановленного 15.11.2006 года до рассмотрения другого дела в Арбитражном суде Челябинской области не подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что судебная повестка, направленная в адрес Фонда получена им 27.11.2006 года, т.е. после окончания рассмотрения дела и вынесения решения, не свидетельствует о том, что кассатор не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, поскольку извещение сторон было продублировано судом с применением различных форм, предусмотренных ч. 2 ст. 113 ГПК РФ. Кассатор о дате и месте судебного разбирательства был извещен телефонограммой от 20.11.2006 года. Судебная коллегия находит также несостоятельной ссылку кассатора о недостаточности времени для подготовки к участию в деле, поскольку ст. 257 ГПК РФ предусматривает сокращенные сроки для рассмотрения дел данной категории.
Ссылка кассатора об отсутствии оснований для возобновления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области дела № А76-51141/05-35-1644/25 и установлении решением этого суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для разрешения данного дела не может быть принята во внимание, поскольку арбитражным судом рассмотрен спор по заявлению Прокурора Челябинской области к Администрации города Челябинска по оспаривании постановления об утверждении акта выбора земельного участка для жилищного строительства МКР № 29..., к участию в котором заявитель не был привлечен. Кроме того, предметом данного спора правомерность предоставления конкретного земельного участка, а не действия и решения государственных органов по оформлению и регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Таким образом, возобновление производства по делу определением суда от 17.11.2006 года, не привело к неправильному разрешению данного дела.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован и соответствует материалам дела. Оснований считать решение суда неправильным у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Государственного научного учреждения Южно-Уральского научно-исследовательского института плодоводства и картофелеводства, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" без удовлетворения.
