ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 14.02.2007 № 18АП-97/2007 по делу № А76-12776/2006-24-524/3-385
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору об охране объекта отказано правомерно, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причинением обществу ущерба, возникшего в результате кражи.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.05.2007 № Ф09-3700/07-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по данному делу оставлены без изменения.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...общества с ограниченной ответственностью "Антеем"..." имеется в виду "общества с ограниченной ответственностью "Антем"...".
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антеем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-12776/2006-24-524/3-385 (судья Головко Л.Л.), при участии в заседании: от истца: Крамаренко В.А. - представитель (доверенность от 09.01.2007); от ответчика: Яремчук Ю.В. - представитель (доверенность от 14.02.2007); от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антем" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Калининском РУВД г. Челябинска о взыскании убытков в размере 137680 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 (резолютивная часть решения от 30.11.2006) в удовлетворении исковых требований ООО "Антем" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Антем" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал не предоставление истцом доказательств исполнения предписания от 16.03.2006 основанием освобождения ответчика от ответственности по договору.
В судебном заседании представитель ООО "Антем" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Отдел вневедомственной охраны" при Калининском УВД г. Челябинска считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны при Калининском УВД г. Челябинска (Охрана) и ООО "Антеем" (собственник) 01.02.2006 заключен договор № 19 об охране объектов, на основании условий которого собственник передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и схеме охраняемых ПЦН объектов (л.д. 7 - 9). Согласно к приложению к договору № 19 от 01.02.06 под охрану передается объект по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 4-а.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что собственник обязан осуществлять определенные договором и актами обследований мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ею своих задач.
Согласно п. 4 договора № 19 охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.
Постановлением о возбуждение уголовного дела № 574989 от 28.04.2006 установлено, что 28.04.2006 около 5 часов неизвестные лица, взломав решетку окна, незаконно проникли в помещение офиса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 4-а, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Антеем", на сумму около 137680 руб. (л.д. 76, 77).
По мнению истца, данный ущерб причинен в результате необеспечения ответчиком сохранности принятых на охрану товарно-материальных ценностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны принятых на себя обязательств по охране объектов.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и закону.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 договора № 19 предусмотрена обязанность организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм (не превышающих установленного банком лимита) собственника, принятых под охрану; совместно с собственником осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны; осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранно-пожарной сигнализации и устранять неисправности в технически возможные сроки.
Материалами дела установлено, что ответчик объект под охрану принял и незамедлительно прибыл к охраняемому объекту после поступления сигнала "тревога" о срабатывании охранной сигнализации на объекте.
Из двустороннего акта от 28.04.2006 следует, что проникновение в помещение произошло путем открытия двухстворчатой решетки с внешней стороны помещения и разбития стекла оконного проема.
При осмотре помещения обнаружено отсутствие 4 ноутбуков, общей стоимостью 137680 руб., которые застрахованы в ЗАО "ЮжуралЖасо". Происшествие стало возможным путем совершения на "рывок" (л.д. 38).
В соответствии с подпунктом 4.6.7 п. 4 договора от 01.02.2006 № 19 вневедомственная охрана не несет ответственность за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении собственником в установленные уполномоченным представителем охраны сроки требований по технической укрепленности охраняемых объектов, установки дополнительных рубежей защиты и производству капитального ремонта средств охранной сигнализации, если это послужило условием совершения кражи.
Согласно акту обследования технического состояния объекта от 16.03.2006 три оконных проема правой части цокольного этажа, занимаемого ООО "Антеем", зарешечены распашными наружными решетками, закрытыми на один навесной замок и не завареными сваркой.
ООО "Антем" было предложено установить внутренние металлические решетки в этих оконных проемах (л.д. 37). Проникновение произошло через одно из этих окон.
Истцом не представлено доказательств выполнения данного требования, что в силу п. 4 договора от 01.02.2006 № 19 является основанием для освобождения вневедомственной охраны от ответственности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны принятых на себя обязательств по охране объекта, не усматривается неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствует причинная связь между действиями вневедомственной охраны и причинением ООО "Антем" ущерба, возникшего в результате кражи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков являются правомерными.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1127 руб. 00 коп, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-12776/2006-24-524/3-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антем" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Антем" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 818 от 25.12.2006 госпошлину в размере 1127 руб. 00 коп.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.
