ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 14.02.2007 № 18АП-1014/2006 по делу № А76-13717/2006-22-419
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору поставки отказано правомерно, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 29.05.2007 № Ф09-4055/07-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. Дело № 18АП-1014/2006
Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФК - Континенталь", г. Барнаул на решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 ноября 2006 г., по делу № А76-13717/2006-22-419 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Гросс О.В. - представитель (доверенность от 10.01.2007)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БФК - Континенталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Урала" о взыскании суммы 667078 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 (резолютивная часть решения от 01.11.2006) в удовлетворении исковых требований ООО "БФК - Континенталь" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БФК - Континенталь" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что все поставки производились по договору № 40 от 01.03.2005, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В судебное заседание представитель ООО "БФК - Континенталь" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Профиль Урала" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между ООО "Профиль Урала" (Поставщик) и ООО "БФК - Континенталь" (Покупатель) 01.03.2005 был заключен договор поставки № 40 (т. 1, л.д. 6), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять ежемесячно продукцию, указанную в прайс-листе, действующим на момент поставки и являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1). Пунктом 1.2 предусмотрено, счет на предоплату составляется Поставщиком на основании заявки Покупателя и прайс-листа. Согласно пункта 8.4 договора в случае покупки продукции на сумму более 5000000 рублей в течение календарного года Покупателю предоставляется бонус до 5 % по итогам года.
В период с марта по декабрь 2005 г. ООО "БФК - Континенталь" у ООО "Профиль Урала" была приобретена продукция на общую сумму 13341566 руб. 58 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными (т. 1, л.д. 7 - 67), платежными поручениями (т. 1, л.д. 68 - 112).
Полагая, что по условиям договора № 40 от 01.03.05 ответчик должен был предоставить ООО "БФК - Континенталь" бонус, 25.04.2006 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении бонуса. Ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании бонуса в размере 667078 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договор № 40 от 01.03.2005 является незаключенным, что исключает удовлетворение исковых требований, основанных на применении его положений.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Наименование и количество товара относятся к существенным условиям договора, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).
Из договора № 40 от 01.03.2005 не усматривается указания на наименование и количество товара, прайс-лист, являющийся неотъемлемой частью договора, отсутствует.
Имеющиеся в материалах дела заявки и счета-фактуры, накладные не позволяют установить соответствие заявок и счет-фактур на оплату, накладных - в части количества продукции. Факт направления истцом заявок ответчику не доказан и отрицается последним. В накладных и счетах-фактурах отсутствуют указания на реквизиты договора, в рамках которого осуществлена поставка.
Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным, а требования истца, основанные на таком договоре, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, договором № 40 от 01.03.2005 не определены условия предоставления бонуса - формы его предоставления (денежная, продукцией и т.п.) и сроки.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу № А76-13717/2006-22-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК - Континенталь" - без удовлетворения.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.
