ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.02.2007 по делу № А76-19000/2006-17-415
Исковые требования о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения договора электроснабжения удовлетворены правомерно, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности условий, которые истцом доказаны в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. Дело № А76-19000/2006-17-415
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-19000/2006-17-415 (судья Семенихина И.И.), при участии от ОАО "Челябэнергосбыт" - А.Е.В. (доверенность), от ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - П.Д.В. (доверенность), Г.В.А. (доверенность),
установил:
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО ЧКПЗ) о взыскании убытков в сумме 3977 рублей 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. ОАО ЧКПЗ в соответствии с условиями договора не несет ответственность за какие-либо аварии, произошедшие на сетях, ему не принадлежащих. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие какие-либо права ОАО ЧКПЗ на спорное имущество.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 ОАО ЧКПЗ обязуется содержать свои электрические сети в состоянии, обеспечивающем надежное электроснабжение, обеспечивать безопасную эксплуатацию, исправность и сохранность используемых приборов и оборудования, связанных с передачей электроэнергии; обеспечивать надежность электроснабжения населения согласно фактической схеме электроснабжения в пределах электрических сетей ОАО ЧКПЗ.
Факт обслуживания ОАО ЧКПЗ сетей пос. Фатеевка по ул. Полевая подтверждается тем, что обрыв провода был устранен бригадой работников ответчика. Данное обстоятельство отражено в апелляционном решении Ленинского районного суда от 20.02.2006 и ответчиком не опровергается. Размер материального ущерба также установлен данным решением.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (правопреемником которого является истец) и ОАО ЧКПЗ 1 мая 2002 года заключили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии населению.
Согласно условиям договора ответчик обязуется оказывать услуги ОАО Челябэнерго по передаче электроэнергии через свои сети населению, проживающему в жилом фонде ЧКПЗ, МП Станкострой, МУП Трубопрокатчик, МП Ремжилзаказчик, а ОАО Челябэнерго обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно приложению № 1 к договору № 19 от 1 мая 2002 года в перечень домов, для населения которых ОАО ЧКПЗ передает электроэнергию за № 914 включен д. 14 по ул. Полевой, в пос. Фатеевка.
22.03.2005 в пос. Фатеевка по ул. Полевой, д. 14 произошел обрыв провода, в результате чего возникло перенапряжение в сети. Данная аварийная ситуация привела к повреждению электроприборов, принадлежащих Дерягину А.П.
В соответствии с п. 4.2 договора, в случае перерывов электроснабжения населения, получающего электроэнергию через сети ЧКПЗ, произошедших по вине последнего в результате ненадлежащего исполнения п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, ОАО ЧКПЗ возмещает причиненный этим реальный ущерб.
Установлено, что факт обрыва электропровода имел место, повреждение обрыва электропровода устранено бригадой подстанции ЧКПЗ, установлен размер убытков - 1917 руб. 30 коп. Реальный вред составляет 3977 руб. 99 коп, который в силу ст. 15, 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что строительная часть трансформаторной подстанции ТП-9к, и исходящая из нее воздушная низковольтная электросеть пос. Фатеевка, проходящая по ул. Полевая, где произошел обрыв электропровода, находится в государственной собственности, является не обоснованным.
Участок ЛЭП, на котором 22.03.2005 произошел обрыв электрического провода, вследствие чего было причинен имущественный ущерб Д.А.П., находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО ЧКПЗ. Факт обрыва электропровода установлен апелляционным решением Ленинского районного суда от 20.02.2006 (л.д. 13 - 14).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в силу п. 2.2.2. договора возложена на заявителя (л.д. 8).
В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.2. договора, ответчик возмещает причиненный этим реальный ущерб (п. 4.2).
Возможность взыскания убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), предусмотрена ст. 15 ГК РФ.
Учитывая, что в соответствии с гл. 25 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанность факта нанесения и размера убытков, противоправность поведения должника, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должника и возникшими убытками, вина должника.
Указанные условия истцом доказаны в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Заявитель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не принимается во внимание ссылка заявителя на схему электроснабжения, поскольку она не согласована всеми потребителями, отсутствуют отметки, свидетельствующие об ознакомлении с данной схемой истцом (л.д. 43). Доказательств отсутствия на обслуживании ОАО ЧКПЗ электрической сети по ул. Полевой в пос. Фатеевка суду не представлены.
При таких обстоятельствах заявленные ОАО "Челябэнергосбыт" исковые требования подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-19000/2006-17-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
