ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.02.2007 по делу № А76-16123/2006
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на магистральный кабель отказано правомерно, поскольку обществом не доказано создание вещи для себя и за счет своих средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ФАС Уральского округа от 15.05.2007 № Ф09-3492/07-С6 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по данному делу отменены. Производство по делу прекращено в связи с отказом ООО ПТО "Видеоканал" от иска.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. Дело № А76-16123/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-творческого объединения "Видеоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16123/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью ПТО "Видеоканал" - Сергеева А.Ю. (доверенность от 12.01.2007 № 10/07), от муниципального унитарного предприятия Озерская телерадиокомпания "Иртяш" - Баровского И.Г. (доверенность от 01.02.2007), от Администрации Озерского городского округа - Бякшевой В.Б. (доверенность 15.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-творческое объединение "Видеоканал" (далее - ООО ПТО "Видеоканал", общество) обратилось с исковым заявлением о признании права собственности на магистральный кабель марки РК-75-24 в количестве 2626 м, расположенный на участке ул. Октябрьская, 3 - Комсомольский проезд, 10, в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Озерская телерадиокомпания "Иртяш" (далее - МУП ОТРК "Иртяш") (т. 1, л.д. 2 - 3).
Определением арбитражного суда от 25.10.2006 в качестве второго ответчика привлечена администрация Озерского городского округа (далее - администрация) (т. 2, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 77 - 78).
Не согласившись с принятым решением, ООО ПТО "Видеоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует закону и обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что из акта приемки выполненных работ 1996 года не усматривается, когда и у кого приняты работы. По данному акту были приняты работы по прокладке магистрального кабеля по договорам подряда, заключенным между ООО ПТО "Видеоканал" и Маминым В.И. 20.06.1994, 25.06.1994, 01.08.1994. По мнению заявителя, акт о разделении сетей по балансовой принадлежности от 27.08.2000 является сделкой, способом закрепления прав на объекты недвижимого имущества. Не соответствует закону вывод суда о том, что система кабельного телевидения является неделимой вещью, поскольку спорный магистральный телевизионный кабель имеет самостоятельную ценность, поскольку способен пропускать сигнал в диапазоне до 1000 МГц (т. 3, л.д. 2 - 4).
Администрация отзывом от 09.02.2007 № 01-17/110 отклонила доводы апелляционной жалобы, считает, что решение принято без нарушения норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела. Истец не доказал право собственности на магистральный кабель, не представил доказательства создания вещи для себя и за счет своих средств. Договоры подряда заключены в интересах администрации, поскольку ООО ПТО "Видеоканал" являлся подрядчиком работ по созданию систем кабельного телевидения. Акт о балансовой принадлежности не является доказательством права собственности, так как не является правоустанавливающим документом. Считает, что суд правильно оценил факт неделимости магистрального кабеля, поскольку деление приведет к остановке сигнала (т. 3, л.д. 14 - 16).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.
Представитель МУП ОТРК "Иртяш" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не согласился с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным. По его мнению, магистральный кабель является неделимой, сложной вещью, не является самостоятельным предметом гражданского оборота (т. 3, л.д. 20 - 22).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО ПТО "Видеоканал" проведены работы по прокладке 2626 метров магистрального телевизионного кабеля марки РК-75-24 на участке ул. Октябрьская, 3 - Комсомольский проезд, 10 что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании права собственности на данный объект.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств для признания права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на вещь возникает в силу ее создания, по сделке либо по иному основанию, предусмотренному законом. Из смысла указанной статьи следует, что истец должен доказать, что вещь создана для себя и за счет своих средств.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что доказательствами в обоснование требований о признании права собственности на магистральный кабель являются договоры подряда, заключенные между ООО ПТО "Видеоканал" и Маминым Виктором Ивановичем 20.06.1994, 25.06.1994, 01.08.1994. Согласно условиям договоров заказчик (ООО ПТО "Видеоканал") поручает, а исполнитель (Мамин В.П.) принимает на себя выполнение работ по прокладке кабеля 500 м от КБО до Ленина, 39 по договору от 25.06.1994, прокладка 460 м кабеля (РК-75-24) от дома по ул. Ленина до здания администрации, всего, 960 метров. Предметом договора от 01.08.1994 является прокладка субмагистральной трассы кабельного телевидения (кабель РК-75-24), количество метров кабеля в договоре не указано. Из представленных договоров не следует, что выполнены работы по прокладке магистрального телевизионного кабеля марки РК-75-24 в количестве 2626 м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт 1996 года подтверждает факт выполнения работ, подлежат отклонению. Из указанного документа не усматривается, что выполнены работы по прокладке магистрального телевизионного кабеля марки РК-75-24 в количестве 2626 м, отсутствует дата составления акта, подписи лиц, сдавших выполненные работы, отметки об оплате. Утверждения заявителя жалобы о том, что оплата по прокладке спорного кабеля была произведена за счет средств ООО ПТО "Видеоканал", однако подтверждающие это документы уничтожены на основании акта от 05.01.2001 № 1, не подтверждаются материалами дела. При исследовании акта о выделенных к уничтожению несекретных документах арбитражный апелляционный суд выяснил, что в перечне заголовков документов и дел невозможно определить документы, подтверждающие расходы на выполнение работ по прокладке магистрального телевизионного кабеля марки РК-75-24 в количестве 2626 м.
В материалах дела содержится договор от 24.02.1994 о долгосрочных хозяйственных отношениях, заключенный между администрацией г. Челябинска-65 (заказчик) и ООО ПТО "Видеоканал" (исполнитель), согласно пп. 1 которого заказчик финансирует, а исполнитель берет на себя обязательства выполнения работ по развитию систем телевещания в г. Челябинск-65 согласно Постановлению № 2382 от 27.12.1993 в части, касающейся ООО ПТО "Видеоканал". Смонтированные вновь оборудование и кабельные сети являются муниципальной собственностью. Заключение договоров на выполнение подрядных работ на тот период времени свидетельствует о действиях, направленных на развитие систем телевещания в интересах муниципального образования.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства создания вещи обществом для себя и за счет своих средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Протоколом от 01.08.2000 № 1 утвержден акт о разделении сетей кабельного телевидения по балансовой принадлежности. Заявитель апелляционной жалобы необоснованно считает, что данный акт является сделкой, способом закрепления прав на объекты движимого имущества, поскольку акт о разделении сетей не является правоустанавливающим документом, нахождение имущества на балансе не является основанием для признания балансодержателя собственником переданного имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу № А76-16123/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение "Видеоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
