<ПИСЬМО> ВАС РФ от 15.02.2007 № ВАС-УП-434
<О ЗАКЛЮЧЕНИИ УПРАВЛЕНИЯ АНАЛИЗА И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОБЗОРУ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
(вместе с "ЗАКЛЮЧЕНИЕМ")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 15 февраля 2007 г. № ВАС-УП-434
Председателю
Арбитражного суда
Челябинской области
В.И.Коротенко
Уважаемый Валерий Иванович!
В соответствии с поручением Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова направляем для сведения заключение Управления анализа и обобщения судебной практики по Обзору практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный обзор был представлен в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с письмом от 18.01.2007 № 01-14.
Приложение: заключение на 3-х листах.
Начальник Управления
анализа и обобщения
судебной практики
В.В.БАЦИЕВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В соответствии с распоряжением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 6 мая 2006 года № 35 Управлением анализа и обобщения судебной практики изучен Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подготовленный Арбитражным судом Челябинской области (далее - Обзор).
По результатам изучения указанного Обзора полагаем возможным высказать следующие соображения.
1. Тезис пункта 1 Обзора о безусловной отмене решения, постановления арбитражного суда, которое принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, соответствует правовой позиции ВАС РФ (Постановления Президиума от 17.12.02 № 4744/02, от 17.05.2005 № 16545/04).
Тезис пункта 2 Обзора квалифицирует расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, как судебные расходы, что не вызывает сомнения, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ. Вместе с тем пример данного пункта посвящен вопросу о порядке возмещения расходов на оплату услуг представителей, и избранный подход соответствует официальной позиции ВАС РФ (Постановление Президиума от 18.11.2003 № 10734/03).
Данный вопрос также учтен Управлением анализа и обобщения судебной практики в проекте обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных издержек по оплате услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который дорабатывается по результатам обсуждения на заседании Президиума ВАС РФ.
Пункты 10, 11 Обзора о праве лица, не являющегося участником третейского разбирательства, оспорить решение третейского суда в случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы, и об основаниях отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, высказанной в пунктах 11, 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96.
2. По пунктам 3, 4, 5, 6, 7 Обзора практика ВАС РФ не выявлена. При этом тезисы пунктов 5, 6, 7 Обзора представляются бесспорными:
- исковое заявление оставляется без рассмотрения, если после принятия его к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (пункт 5);
- под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; тождество всех трех элементов дает основание для прекращения производства по делу (пункт 6);
- арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 7).
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ имеет название "О несостоятельности (банкротстве)", а не "О банкротстве".
Важно отметить, что в примере пункта 7 Обзора дается ответ на два процессуальных вопроса: о возможности прекращения производства по делу о банкротстве как на основании требований Федерального закона "О банкротстве", так и требований АПК РФ, а также о недопустимости правопреемства в деле о банкротстве в случае смерти индивидуального предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело. Таким образом, тезис пункта 7 Обзора не охватывает всю проблематику, поставленную в примере.
Вопрос пункта 3 Обзора об отсутствии у заявителя обязанности по приложению к заявлению документов, подтверждающих статус ответчика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, взят на учет Управлением анализа и обобщения судебной практики, поскольку у ряда арбитражных судов кассационной инстанции существует противоположный подход к обозначенной проблеме (Постановления ФАС Поволжского округа от 21.07.2005 № А65-26244/2004-СА1-29, ФАС Уральского округа от 12.04.2004 № Ф09-1353/04-АК, ФАС Центрального округа от 31.01.2006 № А08-3885/05-7).
Тезис пункта 4 Обзора указывает на право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Однако пример указанного пункта касается решения вопроса об основаниях соединения требований в одно производство (оспаривание постановлений инспекции, вынесенных в отношении одного и того же лица);
- пункт 7: допустимость неуказания поставщиками электроэнергии регулируемого сектора федерального оптового рынка электроэнергии в счетах-фактурах единиц измерения, цены за единицу и количества (объема) поставляемой энергии и отсутствие реальной возможности требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур не может служить основанием к отказу покупателю в проведении налогового вычета;
- в пункте 9 Обзора затрагивается вопрос о том, можно ли взыскать пени и штраф за неуплату НДС с лица, не являющегося налогоплательщиком, но в силу ч. 5 ст. 173 НК РФ обязанного уплачивать сумму налога в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога;
- пункт 15: льгота по НДС при выполнении работ в рамках безвозмездной технической помощи предоставляется и в том случае, если контракт заключен с официальным представителем донора безвозмездной помощи, а не с самим донором. По затронутому в тезисе вопросу сложилась единообразная кассационная практика.
Соответствующие вопросы взяты на учет Управлением анализа и обобщения судебной практики.
