<ПИСЬМО> ВАС РФ от 15.02.2007 № ВАС-УП-438
<О ЗАКЛЮЧЕНИИ УПРАВЛЕНИЯ АНАЛИЗА И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОБЗОРУ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ>
(вместе с "ЗАКЛЮЧЕНИЕМ")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 15 февраля 2007 г. № ВАС-УП-438
Председателю
Арбитражного суда
Челябинской области
В.И.Коротенко
Уважаемый Валерий Иванович!
В соответствии с поручением Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова направляем для сведения заключение Управления анализа и обобщения судебной практики по Обзору практики рассмотрения споров с участием таможенных органов, представленному в Высший Арбитражный Суд РФ с письмом от 27.11.2006 № 01 - 331.
Приложение: заключение - на 2 л.
Начальник Управления
анализа и обобщения
судебной практики
В.В.БАЦИЕВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По существу разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения споров с участием таможенных органов", подготовленном Арбитражным судом Челябинской области, можно отметить следующее.
По вопросам, затронутым в пунктах 7, 9 Обзора, предлагаемые решения соответствуют практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
- тезис и первый пример пункта 7 Обзора соответствуют позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2004 № 12133/03. Вместе с тем, второй пример, по нашему мнению, тезису не соответствует. Согласно тезису указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако во втором примере не указывается, что помимо кода ТН ВЭД какие-либо иные отмеченные выше сведения о товаре были сообщены неверно;
- тезис пункта 9 Обзора подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлена по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 8 Обзора. По существу, в указанных пунктах отражены следующие позиции:
- таможенным органом не доказано, что утрата груза, находящегося под таможенным контролем, произошла по вине перевозчика, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (п. 1). Тезис представляется частным случаем реализации общего принципа КоАП РФ - нет ответственности без вины;
- если товар принят к перевозке на основании документов, составленных грузоотправителем, поступил в исправных вагонах за исправными пломбами, перевозчик не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как действующим законодательством на перевозчика груза не возложена обязанность по проверке сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах (п. 2);
- изменение места доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов законодательством не предусмотрено и влечет применение мер ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ (п. 3);
- гражданско-правовые отношения с лицом, на которое по договору возложена обязанность таможенного оформления, не исключают вину собственника товара в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, если он не предпринял всех зависящих от него мер для избежания совершения административного правонарушения (п. 5);
- проставление направляющего штампа таможенным органом отправления свидетельствует о выдаче разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита товаров и об использовании пломб отправителя в качестве средства таможенной идентификации (п. 6). Тезис представляется излишне жестким, так как в рамках конкретного дела обосновывается не только нормами закона, но и конкретными фактическими обстоятельствами, которые в других делах могут отсутствовать.
Тезис пункта 8 в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не формулировался, но соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18.
Пункт 4 в Обзоре отсутствует.
Позиции, изложенные в пунктах 2, 5 Обзора, учтены Управлением анализа и обобщения судебной практики в аналитической работе.
