РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.02.2007 по делу № А76-13176/2006-46-698/33
В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций за неполную уплату НДС отказано, поскольку имеющими преюдициальное значение судебными актами решение налогового органа ранее уже признано недействительным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу № А76-13176/2006-46-698/33
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод", г. Трехгорный
о взыскании 5821738 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: П. - специалиста 1 разряда, имеющего доверенность от 09.01.2007 № 04-07/16, удостоверение
от ответчика: С. - заместителя главного бухгалтера, имеющей доверенность от 20.06.2006 № 91-Д/193, паспорт; Г. - представителя, имеющей доверенность от 01.06.2005 № 91-Д/100, паспорт
установил:
межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), г. Челябинск обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - завод), г. Трехгорный налоговых санкций в размере 5821738 руб.
В обоснование заявления указано: ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5791738 руб. и по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Требования об уплате указанных налоговых санкций в добровольном порядке не исполнены.
Ответчик представил отзыв на заявление (т. 12, л.д. 139 - 140), в котором указал на признание штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в размере 40255 руб., штрафа по статье 114 НК РФ в размере 26235 руб., всего 66490 руб., уплату указанной суммы. Также ответчик отмечает, что штраф по статье 120 НК РФ в размере 30000 руб. уплачен. В остальной части заявленные требования в сумме 5725248 руб. не признал, отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2006 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 24.10.2006) признано недействительным решение налогового органа от 24.03.2006 № 2, в том числе в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5725248 руб.
В судебном заседании инспекция поддерживает заявленные требования. Завод заявление не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
С соблюдением положений статьи 49 АПК РФ признание ответчиком требований в части налоговых санкций в размере 66490 руб. принято судом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации г. Трехгорного Челябинской области от 15.06.1994 № 491, что подтверждается свидетельством серии ГП-94 № 341 (т. 1, л.д. 100).
Решением от 26.09.2005 № 029 (т. 3, л.д. 24 - 26) налоговым органом назначена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.02.2006 № 1 (т. 2, л.д. 121 - 151, т. 3, л.д. 1 - 23).
На основании акта от 17.02.2006 № 1 решением от 24.03.2006 № 2 (т. 2, л.д. 3 - 40) завод привлечен к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5791738 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за систематическое неправильное отражение организацией на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, совершенное в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30000 руб.
В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1, л.д. 33) требования об уплате налоговых санкций от 29.03.2006 № 46 (т. 1, л.д. 33), от 31.03.2006 № 50 (т. 1, л.д. 34), от 31.03.2006 № 51 (т. 1, л.д. 55) вручены ответчику 03.04.2006.
Неисполнение, по мнению инспекции, заводом указанных требований в добровольном порядке повлекло обращение инспекции в суд.
С заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 НК РФ.
Как видно из материалов дела, ответчиком признаны и уплачены налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 66490 руб., о чем свидетельствуют акт сверки от 21.07.2006, инкассовые поручения (т. 1, л.д. 151 - 156) и акт сверки от 14.02.2007 № 51 (т. 12, л.д. 106 - 111), по статье 120 НК РФ в размере 30000 руб., о чем свидетельствуют инкассовые поручения, акт сверки от 14.02.2007 № 51 (т. 1, л.д. 103, 104, т. 12, л.д. 106 - 111).
Решением арбитражного суда от 26.07.2006 по делу № А76-10698/2006-35-527 признано недействительным решение налогового органа от 24.03.2006 № 2 как несоответствующее нормам НК РФ, в том числе в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5725248 руб. (т. 12, л.д. 142 - 146). Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 12, л.д. 147 - 150).
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
решил:
в удовлетворении требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод", г. Трехгорный налоговых санкций в сумме 5821738 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в течение одного месяца после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
