РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.02.2007 по делу № А76-32512/2006-41-1260/70
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки отказано, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ и дополнительных мотивов для назначения повторной проверки не требовалось.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу № А76-32512/2006-41-1260/70
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2007 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
судьи: Поповой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Протасовой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ашинский
металлургический завод", г. Аша, Челябинская область
к Управлению ФНС РФ по Челябинской области, г. Челябинск
о признании недействительным Постановления от 31.10.2006 г. № 14
при участии в заседании:
от заявителя: - У. юр-т по дов. от 14.05.2004 г. № 51
от ответчика: - Л. спец. юр. отд. по дов. от 09.01.2007 г. № 07-28/11.
установил:
открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод", г. Аша обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления № 14 от 31.10.2006 г. Управления ФНС РФ по Челябинской области, согласно которому в отношении заявителя назначено проведение повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 28.02.2005 г.
Кроме того, Управлением ФНС РФ по Челябинской области в адрес общества направлено требование № 21358 от 17.11.2006 г. о предоставлении документов для проведения повторной выездной налоговой проверки.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что постановление вынесено с нарушением ст. 87 НК РФ, нарушает его законные права и интересы, связанные в его предпринимательской деятельности.
Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 87 НК РФ налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля и за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Несмотря на то, что согласно оспариваемому Постановлению № 14 от 31.10.2006 г. Управления ФНС РФ по Челябинской области, данная проверка проводится в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, заявитель считает, что вышеуказанная норма Кодекса определяет, что проведение повторной проверки проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, должно приниматься мотивированное постановление.
Из Постановления № 14 от 31.10.2006 г. о проведении повторной проверки, не усматривается, чем она вызвана, а также не отражены в полной мере обстоятельства, вызванные необходимостью ее назначения и проведения.
Кроме того, заявитель, считает, что у налогового органа отсутствуют надлежащие основания для проведения налогового контроля в рамках принятого Постановления № 14 от 31.10.2006 г., поскольку налоговым органом для ее проведения запрашиваются вновь бухгалтерские документы и другие необходимые документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации в период с 01.01.2003 г. по 28.02.2005 г.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования отклонил по мотивам изложенным в отзыве от 12.01.2007 г. № 07-19/000031, и считает, что при назначении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган (Управление ФНС РФ по Челябинской области) действовал в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, вызванные необходимостью назначения повторной выездной налоговой проверки, необоснован, поскольку в резолютивной части постановления указано, что повторная выездная налоговая проверка ОАО "Ашинский металлургический завод" г. Аша назначена в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 28.02.2005 г., что не противоречит абзацу 4 ст. 87 НК РФ.
Кроме того, во вводной части постановления конкретизирован объем проведения повторной выездной налоговой проверки.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одни и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случае, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Согласно абзацу 4 ст. 87 НК РФ, повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Материалы дела подтверждают, что повторная проверка назначена в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г. Челябинск.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств нарушения Постановлением № 14 от 31.10.2006 г. прав и законных интересов ОАО "Ашинский металлургический завод" г. Аша в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление принято в соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ и дополнительных мотивов для назначения повторной проверки не требовалось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ч. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Постановления № 14 от 31.10.2006 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки Управления ФНС России по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
