ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 16.02.2007 по делу № А76-19423/2006-9-483
Исковые требования в части расторжения договора субаренды удовлетворены, поскольку стороны в договоре оговорили возможность его досрочного расторжения в случае невнесения арендной платы в полном размере и своевременно, а также несвоевременной оплате счетов арендодателя за коммунальные услуги.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. Дело № А76-19423/2006-9-483
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 г.
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтрансплюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу № А76-19423/2006-9-483 (судья Скрыль С.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Южуралтрансплюс" - Неволина А.В. (доверенность б/н от 27.11.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южуралтрансплюс" (далее - ООО "Южуралтрансплюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виннику Владиславу Евгеньевичу (далее - ИП Винник В.Е.) о расторжении договора субаренды и взыскании 9022 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2006 исковые требования ООО "Южуралтрансплюс" удовлетворены в части требования о взыскании 9022 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В требовании о расторжении договора субаренды № 3 от 06.09.2002, заключенного между ООО "Южуралтрансплюс" и индивидуальным предпринимателем Винником Владиславом Евгеньевичем, отказано.
Заявитель (ООО "Южуралтрансплюс") с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает, что решение принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды № 3 от 06.09.2002, заключенного ООО "Южуралтрансплюс" и индивидуальным предпринимателем Винником Владиславом Евгеньевичем. По мнению заявителя, суд не учел, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34812/05-1169/21. Невыполнение субарендатором обязанности по уплате арендной платы является существенным нарушением условий договора и в соответствии с п. 2.2.16 договора влечет его досрочное расторжение.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проводится в его отсутствии.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалованной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Южуралтрансплюс" владеет нежилым помещением в торгово-бытовом комплексе по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 3А, на правах арендатора на основании договора аренды № 82 от 01.09.2002, заключенного с муниципальным образованием "Город Чебаркуль" в лице управления муниципальной собственностью по г. Чебаркулю (л.д. 8 - 9). На основании договора аренды № 82 от 01.09.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2004 серия 74-АК № 047885 (л.д. 14).
В соответствии с п. 4.4 договора истцу предоставлено право сдачи арендуемых помещений в субаренду с письменного согласия арендодателя.
06.09.2002 ООО "Южуралтрансплюс" (арендодатель) и ИП Винник В.Е. (арендатор) заключили договор субаренды № 3, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение в торгово-бытовом комплексе по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 3А, общей площадью 86,8 кв. м для оказания стоматологических услуг населению (л.д. 10 - 11). Срок действия договора с 06.09.2002 по 06.09.2012.
Письменное согласие арендодателя на сдачу помещения в субаренду истцом получено, о чем свидетельствует отметка о согласовании на договоре субаренды.
Договор субаренды № 3 от 06.09.2002, заключенный между ООО "Южуралтрансплюс" и ИП Винником В.Е., зарегистрирован ГУ ФРС по Челябинской области 30.05.2005 (л.д. 16 - 21).
Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору нежилые помещения по актам приема-передачи от 06.09.2002, 01.09.2003 (л.д. 12, 13).
Арендная плата за период с 31.05.2005 по 28.02.2006 вносилась ИП Винником В.Е. не в полном размере, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу № А76-34812/05-6-1169/21, согласно которому удовлетворены требования истца о взыскании с ИП Винника В.Е. задолженности по уплате арендной платы в сумме 3501 руб., 4493 руб. 03 коп. - задолженности по теплоснабжению, 196 руб. 72 коп. - задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, всего 8190,75 руб.
В связи с несвоевременным и неполным внесением арендной платы и оплаты коммунальных платежей истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды № 3 от 06.09.2002 (л.д. 6, 7).
Ответа от ИП Винника В.Е. на предложение о расторжении договора не последовало, истец обратился в суд с настоящим требованием.
В качестве правового обоснования искового требования о расторжении договора истец указал п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, п. 28 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 сделал вывод о том, что договор аренды не подлежит досрочному расторжению, поскольку нарушение ответчика по неуплате неосновательного обогащения в сумме 9022 руб. 60 коп., являющееся предметом настоящего спора, не является существенным.
Между тем указанный вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и является неправомерным. Суд не учел, что основанием заявленного истцом требования о расторжении договора субаренды явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, установленное решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу № А76-34812/05-6-1169/21. Указанным судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании с ИП Винника В.Е. задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам за период с 31.05.2005 по 28.02.2006.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно и полно вносить арендную плату, своевременно производить оплату счетов арендодателя за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 договора арендная плата осуществляется ежемесячно по предоплате путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца перед тем, в котором будет производиться аренда. Расчет за коммунальные услуги производится путем внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы в соответствии со счетом, представленным арендодателем в срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу № А76-34812/05-6-1169/21 установлено, что арендная плата за период с 31.05.2005 по 28.02.2006 вносилась ответчиком не в полном размере и не оплачивались коммунальные услуги. Решением с ИП Винника В.Е. в пользу ООО "Южуралтрансплюс" взыскана задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2.2.16 договора невыполнение арендатором требований по своевременной и полной выплате арендодателю субарендной платы (п. 2.2.2 договора) и своевременной оплате счетов арендодателя за коммунальные услуги (п. 2.2.7 договора), являющихся существенными условиями договора, в сроки, установленные соответствующими предписаниями и согласованные с арендодателем, влечет досрочное расторжение договора.
Поскольку стороны в договоре оговорили возможность его досрочного расторжения в случае невнесения арендной платы в полном размере и своевременно, а также несвоевременной оплате счетов арендодателя за коммунальные услуги, нарушения, допущенные ответчиком, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу № А76-34812/05-6-1169/21, являются основанием досрочного расторжения договора.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом первой инстанции спор разрешен с нарушением норм материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу № А76-19423/2006-9-483 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды № 3 от 06.09.2002 в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за требование о расторжении договора в сумме 2000 руб., а также 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченных истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу № А76-19423/2006-9-483 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора субаренды № 3 от 06.09.2002 отменить, иск удовлетворить.
Расторгнуть договор субаренды № 3 от 06.09.2002, заключенный между ООО "Южуралтрансплюс" и индивидуальным предпринимателем Винником Владиславом Евгеньевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Винника Владислава Евгеньевича, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.1999 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области, регистрационный номер ИП-99 № 1401 ИНН, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтрансплюс" 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
