РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.02.2007 по делу № А76-29660/2006-25-387/24
В удовлетворении заявленных требований о признании договора поставки товаров недействительным отказано, поскольку одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспоримой сделке либо факт частичного исполнения сделки.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу № А76-29660/2006-25-387/24
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметшиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФГУП "Завод Пластмасс", г. Копейск
к ООО "Энергокомплект", г. Челябинск
о признании договора недействительным.
при участии в заседании:
от истца: А.К., по доверенности от 13.10.2006 № Д-88/25, паспорт, Ш.М., по доверенности от 01.01.2007 № Д-100/25, паспорт,
от ответчика: Б.И., по доверенности от 31.08.2006, паспорт.
установил:
ФГУП "Завод Пластмасс", г. Копейск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "Энергокомплект", г. Челябинск о признании недействительным договора в части п. 5.2 № 5 1-165/25 от 20.09.2005.
Ходатайство истца об уточнении предмета иска судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ. Предметом иска следует считать о признании недействительным договора от 20.09.2005 № 5 1-165/25.
Ответчик в отзыве исковые требования не признает (л.д. 72).
Заслушав мнения представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Энергокомплект" (Поставщик) и ФГУП "Завод Пластмасс" (Покупатель) 20.09.2005 заключен договор № 5 1-165/25 на поставку товара, согласно которому поставщик должен был поставить, а покупатель принять и оплатить товары.
Поставщик (ответчик) поставил продукцию производственно-технического назначения покупателю (истцу) на сумму 88146 руб., а истец оплатил поставленный товар платежным поручением № 356 от 04.04.2006 на сумму - 38146 руб. и векселем по Акту приема-передачи простого векселя, номинальной стоимостью - 50000 руб. от 08.02.2006 (л.д. 10, 11). Таким образом, обязательства по договору были исполнены.
Со стороны истца договор был подписан первым заместителем директора по производству К.О., лицом, не имеющим право на подписание договоров. На основании п.п. 5.3 п. 5 Устава ФГУП "Завод Пластмасс" заместители Руководителя действуют от имени предприятия, представляют его в государственных органах, в организациях РФ и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах предприятия. На К.О., зам.директора по производству - первого заместителя директора, доверенности на совершение каких-либо действий от имени предприятия не представлено.
Согласно ст. 174 ГК РФ если лицо, совершившее сделку вышло за пределы своих полномочий, то сделка может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Ответчик не знал и не мог знать, а из договора нельзя сделать вывод, что указанный договор подписан не от имени истца, не директором Ш.В., указанным в преамбуле договора, а иным лицом.
Получение истцом продукции по договору, который подписан лицом, превысившим на то свои полномочия, свидетельствует о том, что сделка истцом одобрена.
Позиция ВАС РФ по рассматриваемой ситуации изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок". Согласно п. 7 указанного Постановления лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.06.1998 № 1225/98 указано, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспоримой сделки, либо факт частичного исполнения сделки. По вышеуказанному договору сделка исполнена полностью, так как продукция получена, расчет за полученную продукцию произведен в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Довод истца отклонен судом, как несостоятельный, в связи с тем, что оплата по платежному поручению произведена за ООО "Энергокомплект", что отражено в строке "назначение платежа".
При данных обстоятельствах заявленные требования истца о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.
При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
