РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.02.2007 по делу № А76-26751/2006-9-516/85
В иске об освобождении нежилого помещения отказано, поскольку, согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу № А76-26751/2006-9-516/85
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.02.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2007 г.
Арбитражный суд в составе: Судьи Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации Миасского городского округа г. Миасс
к ООО "Меркурий-2" г. Миасс
3-е лицо: Собрание депутатов Миасского городского округа,
об освобождении нежилого помещения.
в заседании участвуют::
от истца: А. - представитель по доверенности № 1253 от 10.07.2006 г.
М. - представитель по доверенности № 1254 от 10.07.2006 г.
от ответчика: Ж. - представитель по доверенности № 1 от 01.04.2006 г.
П. - директор. Протокол № 1 от 10.01.2006 г.
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении ответчиком нежилых помещений:
- нежилого помещения общей площадью 649,78 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Овощебаза, Тургоякское шоссе, в отдельно стоящем здании - склад под литерой "Т", состоящее из помещений под N№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14;
- нежилого помещения общей площадью 372,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Овощебаза, Тургоякское шоссе, в отдельно стоящем здании - склад под литерой "Ф", состоящее из помещений под N№ 1а, 1, 3;
- нежилого помещения общей площадью 178,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Овощебаза, Тургоякское шоссе, в отдельно стоящем здании - склад под литерой "Б", состоящее из помещений под N№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, и передачи указанных выше помещений по акту приема-передачи.
Первоначально истцом было заявлено три иска, которые были приняты к производству по делам № А76-26751/2006-9-516, № А76-26759/2006-9-517, № А76-26752/2006-9-518, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 г. (том 1, л.д. 148) по ходатайству ответчика указанные выше дела были объединены в одно дело за общим № А76-26751/2006-9-516/85 для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.
Ответчик высказал возражения по заявленным истцом требованиям, сославшись на то что после истечения срока действия договора, арендатор продолжал занимать арендуемые помещения, уведомления о расторжении договора после истечения срока его действия ответчику не поступало. Ответчик до настоящего времени оплачивает арендные платежи, а истец их принимает. Кроме того, 23.03.2006 г. состоялось решение Комиссии оперативного распоряжения городским имуществом, на котором было признано, что договорные отношения между истцом и ответчиком носят бессрочный характер и решено было оформить арендные отношения между сторонами. Имеющееся в материалах дела уведомление, ответчик уведомлением о расторжении договора не считает (отзыв, том 1, л.д. 100).
Представитель третьего лица - Собрания депутатов Миасского городского округа в судебное заседание не явился. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). Однако третьим лицом представлено заявление в котором он поддерживает позицию истца (том 2, л.д. 34).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Миасским городским округом через уполномоченный орган - Администрацию Миасского городского округа (арендодатель) и ООО "Меркурий - 2" (арендатор) были заключены договоры аренды № 406 от 20.04.2005 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 649,78 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Овощебаза, Тургоякское шоссе, в отдельно стоящем здании - склад под литерой "Т" и состоящего из помещений под N№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 12, 13, 14 (том 1, л.д. 7 - 8), договор аренды № 404 от 20.04.2005 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 372,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Овощебаза, Тургоякское шоссе, в отдельно стоящем здании - склад под литерой "Ф", состоящее из помещений под N№ 1а, 1, 3 (том 1, л.д. 64 - 65), договор аренды № 405 от 20.04.2005 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 178,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Овощебаза, Тургоякское шоссе, в отдельно стоящем здании - склад под литерой "Б", состоящее из помещений под N№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (том 1, л.д. 82 - 82).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вышеназванные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "Миасский городской округ", данное обстоятельство подтверждается Выпиской из реестра собственности Миасского городского округа от 28.07.2006 г. № 1613 (том 1, л.д. 22), основанием для включения в реестр послужило Решение Челябинского областного Совета народных депутатов № 235/10-М от 20.08.1992 г.
Все объекты недвижимости переданы ответчику по актам приема-передачи.
Срок действия договора был определен сторонами с 01.04.2005 по 28.02.2006 гг. 22.11.2005 г. Администрацией Миасского городского округа ответчику по каждому указанному выше договору аренды было направлено уведомление о расторжении договора, в котором арендодатель сообщил, что в соответствии с п. 9.1 договора аренды, его срок истекает 28.02.2006 г., и уведомил об отказе Администрации Миасского городского округа от указанных выше договоров, так как не собирается далее сдавать данные помещения в аренду. По окончании срока действия договора арендатору необходимо было сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи.
Истец полагает, что 28.02.2006 г. истек срок аренды, следовательно, с указанной даты договоры аренды № 404, 405, 406 от 20.04.2005 г. считается расторгнутым, при этом, истец ссылается на часть 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Однако, данное утверждение истца нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла указанной выше нормы права следует, что такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.
Пунктом 6.2 договоров аренды № 404, 405, 406 от 20.04.2005 г. предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, пунктом 6.3 договоров предусмотрены случаи расторжения договора по инициативе арендатора, пунктом 6.5 предусмотрено, что за один месяц до окончания срока действия договора арендатор, желающий пролонгировать его на следующий срок обязан письменно уведомить об этом арендодателя. При неподаче такого заявления договор считается расторгнутым без предварительного уведомления арендатора.
Таким образом, проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, соглашением сторон не предусмотрен, ссылки на то, что односторонний отказ предусмотрен в данном случае законом истцом не приведены, поскольку ответчик полностью соблюдает условия договора, своевременно вносит арендную плату, использует помещения по назначению, производит ремонт, совершает иные действия, предусмотренные условиями договора.
Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями п. 6.5 договоров, неоднократно направлял в адрес арендодателя письма с изъявлением желания продлить арендные отношения, а именно письмо от 09.11.2005 г. (том 1, л.д. 120), письмо от 05.12.2005 г., исх. № 137/1 (том 1, л.д. 121), письмо от 13.03.2006 г. исх. № 5 (том 1, л.д. 122). В указанных выше письмах содержится обращение к Главе Миасского городского округа о желании продлить арендные отношения по всем указанным выше договорам аренды. Однако, исходя из материалов дела, ответы на данные письма от истца в письменном виде не последовали.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договоров N№ 404, 405, 406, а именно 28.02.2006 г., арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, своевременно уплачивал арендную плату, доказательства оплаты арендной платы ответчиком содержатся в материалах дела (том 1. л.д. 101 - 117) и истцом не оспариваются, более того, ответчиком представлено платежное поручение № 16 от 06.02.2007 г. (том 2, л.д. 17) в соответствии с которым ответчиком уплачена арендная плата за январь и февраль 2007 г. за все арендуемые помещения.
Таким образом, указанные выше договоры аренды N№ 404, 405, 406 от 20.04.2005 г. продлились на неопределенный срок.
Представленные в материалы дела уведомления о расторжении указанных выше договоров № 1850 от 22.11.2005 г. (том 1, л.д. 68), № 1849 от 22.11.2005 г. (том 1, л.д. 87), № 1848 от 22.11.2005 г. (том 1, л.д. 20), подписанные заместителем Главы Администрации по имуществу и земельным отношениям Шаморкиным В.Н. не расцениваются судом как возражения со стороны арендодателя в силу следующих обстоятельств, а именно Миасский Городской Совет депутатов своим решением № 1 от 27.02.2005 г. утвердил "Положение о предоставлении в аренду муниципального имущества в муниципальном образовании "город Миасс" (том 2, л.д. 36 - 41). В соответствии с п. 7 данного положения для осуществления всестороннего и объективного рассмотрения предложений по использованию имущества, обеспечения коллегиальности выработки решений по распоряжению имуществом Главой города создается постоянно действующая Комиссия по вопросам оперативного распоряжения городским имуществом в составе, определенном Положением о порядке владения, пользования и распоряжения собственностью муниципального образования "город Миасс".
В материалы дела представлена выписка из протокола № 4 от 23.03.2006 г. заседания Комиссии оперативного распоряжения городским имуществом, из которой следует, что одним из вопросов повестки дня заседания Комиссии был вопрос "О предоставлении ООО "Меркурий-2" в долгосрочную аренду складов на овощной базе". Из решения Комиссии под председательством Шаморкина В Н. следует, что между сторонами уже имеется бессрочный договор аренды складов на овощной базе по Тургоякскому шоссе, необходимо оформить арендные отношения с ООО "Меркурий-2".
Данное решение, по мнению суда, является волеизъявлением арендодателя на продолжение арендных отношений, а также еще одним свидетельством того, что договоры аренды N№ 404, 405, 406 от 20.04.2005 г. продлились на неопределенный срок.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Заместитель Главы Администрации Шаморкин В.Н., направивший в адрес ответчика 22.11.2005 г. уведомление об отказе администрации от указанных выше договоров аренды, 23.03.2006 г. как Председатель постоянно действующей Комиссии по вопросам оперативного распоряжения городским имуществом, на заседании последней подтвердил бессрочность заключенных с ответчиком договоров, а также выразил желание арендодателя продолжать арендные отношения между сторонами. Данное обстоятельство позволило суду, как уже говорилось выше, сделать вывод о том, что уведомления о расторжении договора в совокупности с другими доказательствами по делу не рассматриваются судом как возражения арендодателя от продолжения с ответчиком дальнейших арендных отношений. Более того, арендодатель по настоящее время, как следует из материалов дела, продолжает принимать от ответчика арендные платежи.
Следует также отметить то обстоятельство, что в соответствии с Положением "О предоставлении в аренду муниципального имущества в муниципальном образовании "город Миасс" (утв. Решением Миасского городского Совета № 1 от 27.02.2004 г., в редакции решений № 6 от 28.05.2004 г., № 4 от 25.05.2005 г.) основанием для заключения договора аренды является Распоряжение Главы города. Материалы дела содержат Распоряжение о предоставлении ответчику указанных выше объектов недвижимости в аренду, а именно Распоряжение № 337-р2 от 20.04.2005 г. (том 1, л.д. 19). Пунктом 28 указанного выше Положения предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, при окончании срока арены, а также по решению суда. Однако порядок расторжения договора данное положение не содержит. Поскольку собственником указанных выше объектов недвижимости является Муниципальное образование, то и волеизъявление на предоставление муниципального имущества в аренду, равно как и волеизъявление на отказ от аренды должно исходить от Муниципального образования в лице его соответствующего органа. В соответствии со ст. 25 Устава Миасского городского округа (том 1, л.д. 26 - 49), Администрация Миасского городского округа является исполнительно-распорядительным органом и в соответствии с п. 33 ст. 56 Устава управляет муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном собранием депутатов Округа, уставом и действующим законодательством. В соответствии со ст. 67 Устава п. 3, Глава Администрации округа в пределах своих полномочий издает правовые акты в виде постановлений, распоряжения. Материалы дела не содержат Постановления или Распоряжения Главы Администрации, либо иного должностного лица местного самоуправления, свидетельствующего о волеизъявлении Администрации Миасского городского округа о возражениях по вопросу продления арендных отношений с ответчиком. Не содержат материалы дела и Постановления либо Распоряжения Главы Администрации об отмене Распоряжения № 337-р2 от 20.04.2005 г. о предоставлении указанных выше объектов недвижимости в аренду ответчику. Представленные истцом уведомления от 22.11.2005 г. в соответствии с Уставом Миасского городского округа не являются документами, свидетельствующими о волеизъявлении муниципального образования, соответственно не изменяют (не порождают и не прекращают) гражданско-правовых обязательств имеющих место между сторонами.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Доказательств такого предупреждения материалы дела не содержат, следовательно, договоры аренды N№ 404, 405, 406 от 20.04.2005 г. не прекратили свое действие 28.02.2005 г. и у истца нет правовых основания требовать освобождения ответчиком занимаемых им указанных выше помещений складов.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
