ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 20.02.2007 № 18АП-700/2006 по делу № А76-14196/2006
Исковые требования о взыскании причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дорог, удовлетворены правомерно, поскольку в правоотношениях, связанных со страхованием рисков ущерба от повреждения автотранспортных средств, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред несет лицо, ответственное за содержание покрытия.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 17.05.2007 № Ф09-3705/07-С4 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. Дело № 18АП-700/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 г.
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу № А76-14196/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" - Ф.С.В. (доверенность от 01.01.2007 № 9),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" (далее - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЗАО "Саткинское ДРСУ", ответчик) о взыскании причиненных убытков по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию дорог. Автомобиль получил повреждения вследствие наезда на препятствие - выбоину, находящуюся на проезжей части дороги. Истец, являясь страховщиком владельца автомобиля, выплатил владельцу страховое возмещение и полагает, что ущерб 273483 руб. в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ должно возместить ЗАО "Саткинское ДРСУ", ответственное за содержание дороги.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением ЗАО "Саткинское ДРСУ" подало апелляционную жалобу.
Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ЗАО "Саткинское ДРСУ" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел характер дорожного покрытия на участке автодороги с 10 км по 12 км - асфальтобетонное, а не грунтовое (как указано в справке по ДТП), ходатайство о проведении экспертизы фактического состояния дорожного полотна не рассмотрено.
Вина ответчика согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, соответственно отсутствует причинно-следственная связь.
Также ответчик ссылается на то, что в ходе судебного заседания протокол не велся, что является нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Саткинское ДРСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу № А76-14196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выбоин на проезжей части дороги, тем самым признаков административного правонарушения со стороны водителя П.М.Л. не установлено. Размер ущерба определялся независимой экспертизой и составил 229623 руб. 90 коп.
Представитель Отделения ГИБДД ОВД г. Катав-Ивановска Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
П.М.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по правилам ст. 156 АПК РФ.
Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что 03.12.2005 на 12-м километре автодороги "Первуха - Тюбук" Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Авенсис, государственный номер Н 717 ОМ 74, застрахованного в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии 351 № 002239 от 12.05.2005, т. 1, л.д. 7).
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной 03.12.2005 (т. 1, л.д. 11), на участке дороги с наличием выбоины и шириной проезжей части 7 м, при видимости более 100 м, автомобиль, следовавший со скоростью движения 60 - 70 км/час, под управлением П.М.Л., не справившейся с управлением, опрокинулся в кювет, в результате чего страхователь (выгодоприобретатель) понес материальный ущерб ввиду механического повреждения застрахованного имущества.
Истец, являясь страховщиком владельца автомобиля, выплатил П.М.Л. страховое возмещение в сумме 273483 руб. и обратился с иском о возмещении ущерба в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 10 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, а не пункт 1.1.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Между ЗАО "Саткинское ДРСУ" и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заключен договор на выполнение работ по содержанию сети областных автомобильных дорог общего пользования в Челябинской области на 2005 год от 30.12.2004 № 133-д (т. 1, л.д. 37 - 43).
В соответствии с условиями названного договора ЗАО "Саткинское ДРСУ" выполняет работы по содержанию сети областных автомобильных дорог общего пользования, обслуживаемых ЗАО "Саткинское ДРСУ" в соответствии с приложениями № 1, 2 к указанному договору (т. 1, л.д. 122). Автодорога "Первуха - Меседа - Тюлюк", код 2121, указана в перечне автомобильных дорог общего пользования.
Размер материального ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, составил 273483 руб., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АМТС от 16.12.2005 № 12187/110 (т. 1, л.д. 21), отчетом о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства от 16.12.2005 № 12187/110 (т. 1, л.д. 22).
29 декабря 2005 г. страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 273483 руб. (т. 1, л.д. 55).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В правоотношениях, связанных со страхованием рисков ущерба от повреждения автотранспортных средств, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред несет лицо, ответственное за содержание покрытия.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На схеме места происшествия, составленной инспектором ГИБДД, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 50 м от дорожного знака 12 км, который находится на повороте (т. 1, л.д. 92).
Согласно представленной схеме ответчика и фотографий (т. 1, л.д. 103, 135) дорожный знак находится вдали от поворота и участок дороги, где находится знак, асфальтирован. Из документов ГИБДД и объяснений П.М.Л. следует, что дорожное покрытие имеет выбоины, на схеме указана выбоина размером 3,5 м.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2005 (т. 1, л.д. 15), схемы происшествия от 03.12.2005 (т. 1, л.д. 92) усматривается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное покрытие не обработано противогололедным материалом и имелась выбоина шириной 3,5 метра, по своим параметрам не соответствующая ГОСТу № Р50597-93.
Согласно определению Отделения ГИБДД ОВД г. Катав-Ивановска Челябинской области от 05.12.2005 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дороги (т. 1, л.д. 16).
Решением Катав-Ивановского городского суда от 15.12.2006 определение Отделения ГИБДД ОВД г. Катав-Ивановска Челябинской области от 05.12.2005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Кроме того, ЗАО "Саткинское ДРСУ" не доказало, что перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены ограничительные и предупреждающие дорожные знаки на расстоянии 350 м, 250 м, 150 м от места нахождения выбоины и скользкого участка дороги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии характера дорожного покрытия во внимание не принимаются, поскольку в справке по дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л.д. 11) покрытие дороги указано как грунтовое. Фотографии с места происшествия изготовлены ответчиком в одностороннем порядке без указания даты съемки (т. 1, л.д. 134).
Кроме того, причиной дорожно-транспортного происшествия на 12-м километре автодороги "Первуха - Тюбук" явилось наличие выбоин на проезжей части дороги, а не отсутствие асфальтного либо грунтового покрытия.
Письменное ходатайство ЗАО "Саткинское ДРСУ" о проведении экспертизы фактического состояния дорожного полотна в материалах дела отсутствует. Протокол судебного заседания 7 ноября 2006 г. велся судьей Зайцевой В.И. (т. 1, л.д. 146), устное ходатайство со стороны присутствовавшего в суде представителя ответчика о проведении экспертизы не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представлялись.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 273483 руб. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 ноября 2006 г. по делу № А76-14196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
