РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.02.2007 по делу № А76-90/2007-38-121
В удовлетворении заявления о признании незаконными требования, решения о взыскании пени за счет денежных средств по инкассовым поручениям отказано, поскольку пропущен срок подачи заявления, установленный ст. 198 АПК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. по делу № А76-90/2007-38-121
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Язовских
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ООО "Оптик", г. Екатеринбург
к Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области
о признании незаконными требования № 6419 от 04.07.2006, решения о взыскании пени в размере 38 руб. 73 коп. за счет денежных средств по инкассовым поручениям.
при участии в заседании:
от заявителя: Д.В. - представитель по доверенности от 23.06.2006, № 6503 879480;
от ответчика: Б.С. - главный специалист по доверенности № 35 от 28.11.2006, удостоверение № 123468.
ООО "Оптик", г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными требования № 6419 от 04.07.2006, решения о взыскании пени в размере 38 руб. 73 коп. за счет денежных средств по инкассовым поручениям.
Представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, просит признать недействительным решение № 638 от 08.08.2006 о взыскании пени в размере 38 руб. 73 коп. за счет денежных средств на счетах в банках, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что спорные суммы являются текущими платежами, Инспекция имеет право взыскивать данные суммы. На момент вынесения решения налоговым органом конкурсного управления на ООО "Оптик" не было.
Кроме того, представитель налогового органа считает, что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления о признании незаконными требования № 6419 от 04.07.2006 и решения № 638 от 08.08.2006.
Дополнений и ходатайств у налогового органа в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптик", было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Снежинска 19.04.2002, основной государственный регистрационный номер 1027401352285.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2006 по делу № А76-32/2006-60-1 ООО "Оптик" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Б.И.
04.07.2006 Инспекцией ФНС России по г. Снежинску в адрес Общества было выставлено требование № 6419 об уплате налогов и пени в размере 38 руб. 73 коп.
В связи с неисполнением требования № 6419 налоговым органом было принято решение о взыскании с ООО "Оптик" налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
21.09.2006 Инспекцией ФНС России по г. Снежинску на единственный расчетный счет ООО "Оптик", используемый в процедуре конкурсного производства, открытый в ОАО "Банк "Северная Казна", были предъявлены инкассовые поручения для безакцептного списания суммы пени: платежное поручение № 8237 от 21.09.2006 на сумму 19 руб. 35 коп.; платежное поручение № 8236 от 21.09.2006 на сумму 9 руб. 36 коп.; платежное поручение № 8235 от 21.09.2006 на сумму 3 руб. 56 коп.; платежное поручение № 8234 от 21.09.2006 на сумму 6 руб. 46 коп.
ООО "Оптик" с требованием № 6419 от 04.07.2006 и решением о взыскании пени в размере 38 руб. 73 коп. за счет денежных средств по инкассовым поручениям не согласилось, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, по доводам изложенным в заявлении.
Налоговый орган с заявленными требованиями ООО "Оптик" не согласен, по обстоятельствам, изложенным в отзыве, кроме того, считает, что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления о признании незаконными требования № 6419 от 04.07.2006 и решения № 638 от 08.08.2006.
Обществом в судебном заседании представлено уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение № 638 от 08.08.2006 о взыскании пени в размере 38 руб. 73 коп. за счет денежных средств на счетах в банках. Представитель заявителя указал на то, что оспариваемое решение Обществом получено не было.
В обоснование своих доводов Заявителем указано следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
При этом в силу п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовые поручения подлежат безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 855 ГК РФ).
По мнению Заявителя, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в ст. 46, 47 НК РФ, не подлежал применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства, а именно ст.ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также представителем Заявителя указано, что требование Инспекции об уплате налога и пени в размере 38 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что инкассовые поручения выставленные Инспекцией 21.09.2006 возвращены банком в связи с невозможностью взыскания вследствие процедуры банкротства (л.д. 35 - 38). Другие инкассовые поручения налоговым органом не выставлялись.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с тем, что инкассовые поручения налоговым органом повторно не выставлялись, то права и законные интересы Общества не нарушены.
ООО "Оптик" стало известно о взыскании пени в размере 38 руб. 73 коп. 21 сентября 2006 г. (дата выставления инкассовых поручений), т.к. решение о взыскании пени в размере 38 руб. 73 коп. за счет денежных средств, как указано Заявителем, Общество не получало.
В материалы дела налоговым органом представлены доказательства направления требования № 6419 от 04.07.2006 и решения № 638 от 08.08.2006 по юридическому адресу организации г. Снежинск, ул. Свердлова, 31 (л.д. 26 - 27, 29 - 30).
Следовательно, довод Заявителя о неполучении решения № 638 от 08.08.2006, судом не принимается.
Поскольку с заявлением в арбитражный суд ООО "Оптик" обратилось только 27.12.2006, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ходатайств о восстановлении 3-месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления о признании незаконными ненормативных актов Заявителем не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Оптик" необходимо отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптик" о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску от 08.08.2006 № 638 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптик", находящегося по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, 31 (основной государственный регистрационный номер 1027401352285) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
