РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.02.2007 по делу № А76-31109/2006-59-1115/90
В удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что объектов недвижимости заявителя на земельном участке в спорном районе нет.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу № А76-31109/2006-59-1115/90
Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2007 года.
Судья Г.Н. Харина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертыковцевой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Водрем-40", г. Челябинск
к Администрации г. Челябинска
3 лица: ОАО "Символ", КУИиЗО г. Челябинска, Управление Роснедвижимости по Челябинской области
о признании недействительным постановления от 21.04.04 г.
при участии в заседании:
от заявителя: С. - помощник конкурсного управляющего (доверенность от 14.09.06 г.)
от ответчика: П. - представитель (доверенность 28.11.05 г.)
от 3-х лиц: КУИиЗО г. Челябинска - не явились, извещены
ОАО "Символ" - К. - представитель (удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.05 г.), Н. - юрисконсульт (доверенность от 09.03.05 г.)
Управление - Л. - ведущий специалист (доверенность от 01.02.07 г.)
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд и просит признать недействительным Постановление Администрации г. Челябинска от 21.04.2004 г. № 649-п "О предоставлении ООО ПКФ "Символ" земельного участка в аренду для эксплуатации зданий, сооружений и территории производственной базы в п. Федоровка пос Водрем-40 № 20 в Советском районе г. Челябинска".
Представитель заявителя поддержал в суде требования в полном объеме, полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.
Представитель ответчика Администрации требования не признал; пояснил, что конкурсный управляющий неуполномочен предъявлять данные требования, нарушений законодательства со стороны Администрации нет.
Представитель ОАО "Символ" считает требования необоснованными, пояснил, что права заявителя не нарушены оспариваемым постановлением, объектов недвижимости ОАО "Водрем-40" на земельном участке нет.
Представитель Управления Роснедвижимости заявленные требования считает незаконными по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, заслушай доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению:
Открытое акционерное общество "Водрем-40", юридический адрес: г. Челябинск, ул. Воровского, 45, зарегистрировано Администрацией Советского района г. Челябинска 28.02.1997 г., ОГРН: 1027402907509
Решением Арбитражного суда от 11.09.06 г. ОАО "Водрем-40" признано несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что 21.04.2004 г. Главой г. Челябинска подписано Постановление № 649-п "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" земельного участка в аренду для эксплуатации зданий, сооружений и территории производственной базы в поселке Федоровка пос. Водрем-40, № 20 в Советском районе г. Челябинска" (л.д. 16).
Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ определены полномочия конкурсного управляющего, согласно которым управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на предъявление в суд требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. (Постановление ФАС УрФО от 28.08.2006 № Ф09-7638/06-С6)
Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. № 11, определен момент перехода права на земельный участок, согласно которому (п. 14) указывается, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земли или нет.
Материалами дела установлено, что 28.11.03 г. ООО "ПКФ "Символ" приобрело на торгах производственную базу по адресу: г. Челябинск, пос. Водрем-40, 20 в Советском районе г. Челябинска (л.д. 44) и 22.01.04 г. приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, о чем сделаны записи о регистрации N№ 74-01/36-315/2003-0192-0195
Следовательно, ссылка заявителя на тот факт, что 11.09.2001 г. им заключен договор аренды земли, расположенной в пос. Водрем, стр. № 20 в Советском районе сроком на 20 лет, судом не может быть принята во внимание по указанным основаниям.
Материалами дела подтверждено, что объектов недвижимости заявителя на земельном участке в пос. "Водрем" нет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А76-2163/04-12-190/761, установлено, что ООО "ПКФ "Символ" приобрело у ОАО "Водрем-40" производственную базу со всеми объектами недвижимости, включая вещи, являющиеся их составной частью, связанные с ними одним назначением и необходимые для их использования.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие указанных оснований по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
ОАО "Водрем-40" в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Администрации г. Челябинска от 21.04.2004 г. № 649-п "О предоставлении ООО ПКФ "Символ" земельного участка в аренду для эксплуатации зданий, сооружений и территории производственной базы в п. Федоровка пос. Водрем-40 № 20 в Советском районе г. Челябинска" - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу - в ФАС Уральского округа.
