РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.02.2007 по делу № А76-29811/2006-22-676/73
В удовлетворении исковых требований об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка отказано, поскольку лишь наличие полного пакета документов создает обязанность принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу № А76-29811/2006-22-676/73
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП М., г. Иркутск
к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,
Администрации г. Челябинска
об обязании заключения договора
при участии в заседании:
от истца: С., доверенность от 05.10.2004 г., паспорт
от ответчика: П., доверенность от 27.12.2006 г., удостоверение
Индивидуальный предприниматель М., г. Иркутск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о понуждении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, б/н, площадью 1713 кв. м., с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0018, указав в качестве ответчиков Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрацию г. Челябинска.
В судебном заседании истец пояснил об отсутствии требований к Администрации г. Челябинска и ошибочности ее указания в качестве ответчика, в связи с чем производство по делу в отношении Администрации г. Челябинска прекращено.
В обоснование иска приведены доводы об обращении к ответчику с заявкой о выкупе земельного участка, занятого принадлежащим ИП М. на праве собственности нежилым помещением и неправомерном бездействии ответчика.
Правовым основанием требований являются положения ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Ответчиком требования отклонены со ссылкой на отсутствие обращений М. в Администрацию г. Челябинска, как органу местного самоуправления, к полномочиям которого относится решение вопроса о предоставлении земельных участков. Приведены доводы об отсутствии в числе приложений к заявке необходимых для ее рассмотрения документов.
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, арбитражный суд
установил:
на основании договора купли-продажи от 27.07.2003 г. (л.д. 23) М. является собственником нежилого помещения (склад № 3) общей площадью 1014,4 кв. м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова. Государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение произведена 08.07.2003 г., о чем имеется запись в реестре прав на недвижимое имущество 74-01/36-129/2003-0270 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 25). Выпиской из ЕГРП по состоянию на 21.02.2007 г. истец подтвердил наличие права на дату рассмотрения спора.
Приобретенный истцом объект, до его приватизации АОЗТ Торговая фирма "Надежда", находился в собственности муниципального образования г. Челябинск.
Оформление прав пользования земельным участком, на котором расположено здание склада, производилось лишь одним из его бывших собственников ООО "Рекон-Холдинг", путем заключения договора аренды земельного участка пл. 1713 кв. м. (л.д. 18 - 22). Границы земельного участка установлены протоколом от 18.01.1999 г. (л.д. 16 - 17).
3 декабря 2004 г. от имени М.С. было подано заявление в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с просьбой заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1703 кв. м., служащего для эксплуатации нежилого помещения (склада), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова (л.д. 10). В тексте заявления было указано на предоставление правоустанавливающих документов на нежилое помещение, кадастрового плана земельного участка и удостоверяющих личность документов исполнителю заявки.
Заявка зарегистрирована ответчиком 03.12.2004 г. Сведений о регистрации в качестве входящих документов приложений к заявке суду не представлено.
По пояснениям представителя истца такие документы сдавались непосредственно исполнителю заявки в феврале - марте 2005 года без регистрации.
Опрошенная судом в качестве свидетеля Б. пояснила о том, что присутствовала при предоставлении С., действующей от имени М. работнику КУИиЗО г. Челябинска И. кадастрового плана земельного участка, договора купли-продажи склада и свидетельства о его государственной регистрации, а также свидетельства о регистрации М. в качестве предпринимателя в феврале 2005 года. Также свидетель пояснила, что присутствовала при предоставлении С. технического паспорта на здание склада и справки БТИ тому же исполнителю в марте 2005 г.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил об отсутствии практики приема документов минуя канцелярию.
Исследовав доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих участков.
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимают решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (при наличии к тому оснований) либо готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 23 Устава г. Челябинска, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация г. Челябинска.
К компетенции Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям отнесено заключение, в соответствии с утвержденным порядком договоров купли-продажи объектов приватизации, в т.ч. земельных участков (п.п. 9 п. 24 "Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска", утв. Постановлением Главы г. Челябинск № 1507-п от 26.12.2005 г.).
Временный порядок подготовки и оформления документов при продаже земельных участков собственникам недвижимости на территории г. Челябинска утвержден Постановлением Главы г. Челябинска № 1220-п от 28.08.2002 г. (далее - "Временный порядок"). Пунктом 1.4 "Временного порядка" установлено, что продажа земельных участков осуществляется Комитетом на основании постановления Главы города, которое в свою очередь принимается на основании решения комиссии по продаже земельных участков.
Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что принятие решения о предоставлении земельного участка Администрацией г. Челябинска является необходимой составляющей для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 г. в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании бездействия этих органов незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии права истца на выкуп земельного участка.
Однако бездействие Администрации города истцом в установленном порядке не оспорено и настоящим иском требований к Администрации города не заявлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о понуждении КУИиЗО г. Челябинска к заключению договора купли-продажи не имеется.
При этом суд считает необоснованными доводы ответчика в части подачи заявки М. неполномочному органу.
Как видно из утвержденного "Временным порядком" бланка заявки, ее подача осуществляется в КУИиЗО г. Челябинска, который являясь структурным подразделением Администрации города осуществляет принятие заявок, поданных на имя Главы города.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 г. при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка (в процессе приватизации) суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ лицо, имеющее право требовать заключения договора (истец) направляет стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту с приложением проекта договора. Поскольку порядок заключения договора при приватизации земельных участков регулируется специальными нормами, то вместо проекта договора в данном случае должно направляться заявление с приложением необходимых документов (статья 36 Земельного кодекса РФ, пункт 2 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утв. Постановлением Правительства РФ № 576 от 07.08.2002 г.).
Названным постановлением Правительства РФ и принятым в соответствии с ним "Временным порядком" определено, что к заявке на выкуп земельного участка прилагается кадастровый план земельного участка, документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, справка органов технической инвентаризации о принадлежности расположенных на участке строений и учредительные документы (п. 2.1.2).
Из содержания п. 2.1.4 "Временного порядка" следует, что лишь наличие полного пакета документов создает обязанность принятия решения о предоставлении земельного участка.
Представленные истцом доказательства не позволяют признать установленным обстоятельства представления истцом заявки с приложением необходимых для рассмотрения документов, которая согласно п. 2.1.3 "Временного порядка" подлежит регистрации.
Отсутствие регистрации и установленный правилами делопроизводства, а также обычаями делового оборота порядок предоставления документов в государственные органы (органы местного самоуправления), исключают подтверждение таких обстоятельств свидетельскими показаниями. Тем более, что свидетелем Б. не подтверждена тождественность предоставленных в КУИиЗО и имеющихся в деле документов, точная дата предоставления документов ею не названа. Между тем, дата подачи заявления является основой для расчета стоимости земельного участка, относящимся к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка.
Дата изготовления выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности - 14 марта 2005 г. и дата составления выписки из кадастрового плана - 27 июля 2006 г. (л.д. 11, 26) исключают предоставление названных документов в качестве приложения к поданной 3 декабря 2004 г. заявке.
Названное, а также то обстоятельство, что свидетель Б. является коллегой представителя истца свидетельствует о необходимости критической оценки показаний свидетеля.
Судом отмечается имеющееся несоответствие площади земельного участка, указанной в заявке 1703 кв. м., и площади земельного участка, указанной в кадастровом плане 1713 кв. м., тогда как предметом продажи могут быть лишь прошедшие кадастровый учет земельные участки.
Довод истца об отсутствии у него обязанности по предоставлению кадастрового плана не принимаются судом.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в отсутствие кадастрового плана, заявитель обращается к органу местного самоуправления с заявлением о его изготовлении, что М. сделано не было.
Вопрос об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, подлежит разрешению органами местного самоуправления, исходя из конкретных обстоятельств, особенностей данного объекта недвижимости с учетом генерального плана, проекта планировки и застройки города, иных документов территориального развития, а также с условием соблюдения прав иных лиц при установлении границ земельных участков. Данные требования установлены Положением о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. № 105 (в редакции от 21.08.2000 г.).
В этой связи довод истца о формировании земельного участка при предоставлении его в аренду ООО "Рекон-Холдинг" в 1999 г. не принимается судом.
Основанием для оценки поданного истцом 03.12.2004 г. заявления в качестве ненадлежащей оферты является также обстоятельство невозможности установления полномочий лица, которым подана заявка.
Подписанная С. заявка от имени М. не содержала ссылок на доверенность или иной документ, предоставляющий полномочия приобретения имущественных прав от имени предпринимателя. Данных о предоставлении документа в подтверждение полномочий С. ответчику не представлено ни истцом, ни свидетелем. Сам по себе факт наличия такой доверенности, о которой ответчику не было известно, не позволяет идентифицировать подавшее заявку лицо.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, частью 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.
