РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.02.2007 по делу № А76-32996/06-53-99
Поскольку ответчик, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования его товарного знака, осуществлял производство, предлагал к продаже товары, маркированные товарным знаком правообладателя, что отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, суд удовлетворил заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу № А76-32996/06-53-99
Резолютивная част решения объявлена 9 февраля 2007 г.,
Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Судья арбитражного суда Васильева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Магнитогорской таможни
к ОАО "Магнитогорский хлебокомбинат", г. Магнитогорск
третье лицо: ОАО "РотФронт", г. Москва
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
с участием в судебном заседании представителей:
от заявителя: Р. по доверенности № 09-46/34 от 22.12.06,
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
заявитель Магнитогорская таможня обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Магнитогорский хлебокомбинат", г. Магнитогорск, при участии третьего лица: ОАО "РотФронт", г. Москва о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном отзыве по делу и в ходе судебного заседания требования заявителя не признал, считая, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу, так как экспертиза проведена некомпетентным лицом, в заключении эксперта не установлении степень схожести, экспертиза проведена с нарушением процессуальной нормы установленной ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве требования заявителя поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании объявлен перерыв до 9 февраля 2007 г. до 11 часов.
После перерыва стороны в заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела продолжено без их участия в порядке ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество "Магнитогорский хлебокомбинат" зарегистрировано ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска 04.07.03, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402054712.
17.11.06 актом таможенного осмотра товаров и транспортных средств, установлено, что согласно этикеткам на картонных коробках товаром являются вафли весовые под названием "Лакомка", в соответствии с товарным ярлыком, находящимся на упаковке, осмотр проводился в присутствии представителя ответчика, которому вручена копия акта 17.11.06. В ходе проверки применялась фотосъемка, о чем свидетельствует копии фотографий (л.д. 32 - 37).
Требованием заявителя от 17.11.06. выпуск товара с территории РФ приостановлен на 10 рабочих дней в связи с обнаружением признаков контрафактного товара № 2 - вафли "Лакомка", в соответствии со ст. 397 ТК РФ, копия требования вручена представителю ответчика.
Письмом № 166 от 17.11.06 в ответ на обращение заявителя к ОАО "Рот Фронт", г. Москва, третье лицо сообщило, что факт таможенного оформления ОАО "Магнитогорский хлебокомбинат", вафель с указанием на упаковке наименования "Лакомка" является нарушением исключительных прав правообладателя ОАО "РотФронт", г. Москва и товар с его использованием является контрафактной продукцией, в случае, если с правообладателем не заключен лицензионный договор, зарегистрированный надлежащим образом.
При проведении документального контроля ГТД № 10510060/161106/004306 от декларанта ОАО "Магнитогорский хлебокомбинат", г. Магнитогорск, на товар, в числе которого имеется товар № 2 - вафли "Лакомка", установлено, что словесный товарный знак "Лакомка", зарегистрирован как объект интеллектуальной собственности на территории РФ по свидетельству от 31.05.05 № 12684 правообладателем ОАО "РотФронт", г. Москва.
По данному факту 21.11.06 и.о. руководителя отдела таможенного оформления и таможенного контроля Магнитогорского таможенного поста Магнитогорской таможни в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10510000-0400/2006 по ст. 14.10 КоАП РФ, копия которого вручена представителю ответчика 21.11.06, о чем имеется соответствующая отметка.
Уведомлениями от 24.11.06 N№ 0400/8149, 0400/8148 ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с предложением дачи показаний по делу (л.д. 30, 31).
В пояснениях к протоколам опроса представители ответчика генеральный директор М.М., юрисконсульт М.О. сообщили, что продукцию с товарным знаком "Лакомка" ответчик выпускает с 2001 г., регистрацию товарного знака предприятие не проводило, о том, что товарный знак "Лакомка" зарегистрирован его собственником ОАО "РотФронт", г. Москва ответчику известно не было, вину не признают, полагают, что произошло случайное совпадение наименований.
На основании протокола от 24.11.06 заявителем в присутствии понятых наложен арест на 50 килограммов (10 коробок) вафель весовых "Лакомка", обладающих признаками контрафактности, и переданы на ответственное хранение Генеральному директору ответчика.
Определением от 24.11.06 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты, на разрешение которого поставлены вопросы: 1. Является ли товарный знак, изображенный на упаковке вафель "Лакомка" контрафактным? 2. Если является, то по каким признакам? Определение получено генеральным директором ответчика 24.11.06, о чем имеется соответствующая отметка.
В соответствии с заключением эксперта № 117 01 0551 от 19.12.06, наименование "Лакомка", нанесенное на 10 коробок вафель (50 кг), производство ОАО "Магнитогорский хлебокомбинат", является контрафактным.
21.12.06 в отсутствие представителя ответчика заявителем в отношении ответчика составлен протокол № 10510000 - 0400/206 об административном правонарушении по признакам правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ.
Протокол составлен заявителем в пределах полномочий, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Наличие исключительных прав на товарный знак вафли "Лакомка" у ОАО "РотФронт", г. Москва" (правопреемник АОЗТ "Рот Фронт", г. Москва) подтверждается копией свидетельства и Приложениями № 1, 2 к свидетельству на товарный знак (л.д. 18 - 19, 46 - 49).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака "Лакомка", осуществлял производство, предлагал к продаже товары, маркированные товарным знаком "Лакомка", что отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность не допустить нарушения действующего законодательства, однако им не были приняты для этого все необходимые действия (не заключен лицензионный договор с правообладателем на использование товарного знака).
Заявления ответчика о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, не подтверждается материалами дела.
Из текста заключения эксперта следует, что эксперт проводил порученную ему экспертизу в соответствии с имеющейся у него соответствующей предмету исследования квалификацией.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает данную заявителем квалификацию действиям ответчика обоснованной, а вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ доказанной.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении проверки и последующем составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание первичность совершенного ответчиком правонарушения, суд полагает требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности подлежащими удовлетворению с наложением на ответчика штрафных санкций в размере 30000 руб. с конфискацией товара, находящегося в картонных коробках, опечатанных свинцовой пломбой ТК 1446: вафли весовые, имеющие этикетку с товарным знаком "Лакомка".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить.
Привлечь ОАО "Магнитогорский хлебокомбинат", место нахождения: г. Магнитогорск, ул. Советская, 42, зарегистрированного Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Постановлением № 301-1 от 17 декабря 1992 года, ОГРН 10274002054712, к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в доход бюджета в размере 300 МРОТ в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией товара, находящегося в картонных коробках, опечатанных свинцовой пломбой ТК 1446: вафли весовые, имеющие этикетку с товарным знаком "Лакомка".
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме и в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
