РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.02.2007 по делу № А76-23974/2006-25-398/175
В иске о взыскании задолженности по договору хозяйственного содержания и обслуживания нежилых помещений отказано, поскольку истцом факт оказания услуг ответчику по договору не доказан.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу № А76-23974/2006-25-398/175
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря с/з Ахметшиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области, г. Снежинск
к ООО "Научно-производственному предприятию "ДЕО", г. Снежинск
о взыскании 4032 руб. 81 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, не извещен надлежащим образом.
установил:
комитет по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Научно-производственному предприятию "ДЕО" г. Снежинск о взыскании задолженности по договору хозяйственного содержания и обслуживания в размере 3569 руб. 68 коп., пени - 463 руб. 13 коп., всего - 4032 руб. 81 коп.
Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 20.02.2007 г. в 15 час. 35 мин., в суд не явились, ответчик отзыва не представил. От истца 19.02.2007 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание сторон и непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска (балансодержатель) и ООО "Научно-производственному предприятию "ДЕО" г. Снежинск (арендатор) 01.01.2003 г. заключен договор № 12 хозяйственного содержания и обслуживания (л.д. 6 - 8).
По условиям данного договора ответчику был предоставлен комплекс работ (услуг) по хозяйственному содержанию и обслуживанию нежилых помещений в здании "Центр услуг населению", по адресу: г. Снежинск, ул. Свердлова, 1/24, находящимся в муниципальной собственности, сроком с 02.01.2003 г. по 31.12.2003 г..
В соответствии с п.п. 1.2, 3.1.1 договора ответчик обязан своевременно оплачивать хозяйственное содержание и обслуживание помещений балансодержателю (истец). Данное обязательство ответчиком не исполнялось, в результате чего за период с 01.09.2003 г. по 31.12.2003 г. у арендатора по мнению истца образовалась задолженность в сумме 3569 руб. 68 коп.
Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты истцом были начислены пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер пени, согласно представленному истцом расчету, на сумму долга без НДС за период с 01.09.2003 г. по 31.12.2003 г. составил 463 руб. 13 коп.
Определением суда от 2 ноября 2006 г. у истца были запрошены доказательства оказания услуг ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истцом факт оказания услуг ответчику по хозяйственному содержанию и обслуживанию нежилого помещения не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
