ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 28.02.2007 № 18АП-1046/2006 по делу № А76-13994/2006
Исковые требования о взыскании суммы убытков истца за исполнение незаконного акта органа местного самоуправления удовлетворены правомерно, поскольку в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 27.08.2007 № Ф09-5090/07-С4 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. Дело № 18АП-1046/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в лице Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу № А76-13994/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца - Серовой Н.В. (доверенность от 14.06.2006), от ответчика - Ивановой Н.В. (доверенность от 26.02.2007), Сергеевой С.В. (доверенность от 06.02.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к главе администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании суммы убытков 200000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ и на основании п. 10 ст. 158 БК РФ была произведена замена ответчика на муниципальное образование Верхнеуфалейского городского округа в лице Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа (далее - Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права. Заявитель полагает, что наличие убытков истцом доказано частично (60000 руб.); вины ответчика в указанных убытках нет, т.к. надлежащий ответчик - МО "Верхнеуральский городской округ" в лице главы округа, по постановлению которого и возникли убытки к участию, в дело не привлекался.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что надлежащим ответчиком является финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа независимо от того, кем было принято постановление. Согласно ст. 16, п. 3 ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Убытки ООО "УЗММ" подтверждены перечислением денежных средств в доход местного бюджета. Неполное указание наименования платежа в платежных документах не является основанием для отнесения этих денежных средств на иные статьи дохода. Во всех случаях получателем денежных сумм является местный бюджет, согласно коду получателя, указанному в Постановлении главы г. В. Уфалей № 244 от 27.02.2004, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иных оснований для перечисления сумм в доход местного бюджета у истца не было.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 16.11.2006 не находит.
Как видно из материалов дела, 27.02.2004 главой г. В. Уфалей издано Постановление № 244 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта" (т. 1, л.д. 7), которым разрешен с 01.01.2004 по 31.12.2004 проезд по дорогам общего пользования, находящимся в собственности муниципального образования, крупногабаритного и тяжеловесного автотранспорта ООО "УЗММ". В порядке компенсации ущерба, наносимого дорогам при проезде автотранспорта, введено взимание платы с ООО "УЗММ" в размере 20000 руб. ежемесячно.
Постановлением № 1317/1 от 01.09.2004 (т. 1, л.д. 8) размер платы увеличен до 42214 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2005 вышеназванные ненормативные акты признаны недействительными (т. 1, л.д. 18 - 19).
До принятия указанного решения, в связи с уведомлением главы г. В. Уфалей о возможном приостановлении движения технологического транспорта (письмо от 22.10.2004 № 336, т. 1, л.д. 117) ООО "УЗММ" платежными поручениями № 952 от 30.03.2004, № 313 от 26.04.2004, № 469 от 02.06.2004, № 982 от 30.06.2004, № 402 от 30.07.2004, № 827 от 23.08.2004, № 225 от 21.09.2004, № 1086 от 26.10.2004 (т. 1, л.д. 22 - 30) было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 200000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано - "плата с владельцев автотранспортных средств согласно Постановления № 244 от 27.02.2004"; "компенсация ущерба, наносимого крупногабаритным тяжеловесным грузом при проезде автотранспорта по муниципальным дорогам"; "взнос за провоз негабаритных грузов", а также месяц, за который производится перечисление. Списание денежных средств со счета ООО "УЗММ" подтверждено выписками из лицевого счета (т. 1, л.д. 109 - 116).
Отмена ненормативных актов послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в соответствии со ст. 1071 ГК РФ при учете положений п. 3 ст. 125 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа № 129/1 от 29.12.2005 определены лишь специализированные главные распорядители средств бюджета Верхнеуфалейского городского округа (т. 1, л.д. 133).
Вместе с тем, ст. 34 Устава Верхнеуфалейского городского округа определено, что Финансовое управление осуществляет реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета городского округа и контроль за расходованием средств бюджета.
В соответствии с главой 2 Положения о Финансовом управлении Верхнеуфалейского городского округа в структуру управления входит отдел казначейского исполнения бюджета.
В этой связи и в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предъявление истцом требований произведено к надлежащему ответчику.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, т.к. является необоснованным и противоречит нормам закона и материалам дела.
Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца не принимается во внимание по следующим основаниям.
Факт наличия убытков истца подтвержден перечислением им денежных средств в доход местного бюджета. О виновности действий ответчика свидетельствует обстоятельство издания им не соответствующего закону ненормативного акта. При этом убытки истца обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления.
В соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ № 115н от 11.12.2003, получателем дохода по коду № 2010643, указанному во всех рассматриваемых платежных поручениях, является местный бюджет. В отсутствие иных оснований для осуществления платежей в доход местного бюджета, связанных с проездом автотранспорта по муниципальным дорогам, суд считает платежи осуществленными во исполнение Постановления Главы г. Верхний Уфалей № 244 от 27.02.2004, несмотря на отсутствие указания на него в назначении платежа.
Утверждения подателя жалобы об осуществлении рассматриваемых платежей в соответствии с актами субъекта Российской Федерации, не являются доказанными в нарушение ст. 65 АПК РФ и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, ст. 37 Закона Челябинской области № 90-ЗО от 04.11.1999 "Об автомобильных дорогах в Челябинской области" установлено, что при выдаче разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам взимается плата, которая зачисляется в дорожные фонды или бюджеты муниципальных образований. Однако Постановлением Губернатора Челябинской области № 43 от 11.02.1999 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта" установлено лишь взимание платы при проезде по федеральным и областным дорогам и зачисление ее в соответствующий бюджет. Сбор с владельцев или пользователей автодорог не отнесен к исчерпывающему перечню местных налогов и сборов, установленному ст. 15 Налогового кодекса РФ. Таким образом, иных оснований для зачисления спорных платежей в доход местного бюджета, кроме Постановления Главы г. Верхний Уфалей № 244 от 27.02.2004, не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2006 г. по делу № А76-13994/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в лице Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
