ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 28.02.2007 по делу № А76-13681/2006-10-567
Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены, поскольку договор считается заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 23.05.2007 № Ф09-3758/07-С5 данное постановление оставлено без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. Дело № А76-13681/2006-10-567
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маметевой Разали Шайхисламовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу № А76-13681/2006-10-567 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: истца (заявителя) - Маметевой Р.Ш. (паспорт), от ответчика - Демидова Е.В. (доверенность от 19.09.2005),
установил:
индивидуальный предприниматель Маметева Разаля Шайхисламовна (далее - ИП Маметева Р.Ш.) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Альтис" (далее - ЗАО "Альтис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 335000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56415 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив ее до 56257 руб. за период 01.03.2005 - 30.06.2006 (т. 1, л.д. 59 - 60).
Определением суда от 08.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго").
Решением суда от 08.12.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ИП Маметева Р.Ш. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, однако ответчик оплату не произвел; суд, устанавливая, что акт выполненных работ по договору подписан неуполномоченным лицом, неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно не принял во внимание судебные акты по другим (аналогичным) делам, в соответствии с которыми с ответчика была взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг по проведению документальных проверок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии (отказе в принятии) обеспечительных мер по иску.
Ответчик с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия его предмета, сроков оказания услуг; акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; истец фактически не сдал выполненную работу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве ОАО "Челябкоммунэнерго" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что истец документальной проверки деятельности общества в 2005 году не проводил, договор оказания услуг от 12.01.2005 является незаключенным, документы от имени ЗАО "Альтис" подписаны неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав присутствующих в судебном заседании участников спора, суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2005 ЗАО "Альтис" (заказчик) и ИП Маметева Р.Ш. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика провести документальную проверку деятельности ОАО "Челябкоммунэнерго", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 7).
Согласно договору оплата оказанных услуг в сумме 35000 руб. и дополнительного вознаграждения в размере 5 % от суммы выявленных нарушений производится ответчиком на основании акта выполненных работ (п. 2.1, 2.2).
Документальная проверка была проведена и принята заказчиком по акту от 28.02.2005 (т. 1, л.д. 8).
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность составила 335000 руб., истец обратился в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из незаключенности договора оказания услуг, подписания акта выполненных работ неуполномоченным лицом, а также недоказанности истцом фактического оказания услуг.
Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.
В данном случае из содержания п. 1.1 договора от 12.01.2005 следует, что в качестве его предмета исполнения выступает полученный ЗАО "Альтис" (заказчиком) полезный эффект от совершения Маметевой А.Ш. определенной деятельности - документальной проверки ОАО Челябкоммунэнерго", акционером которого является истец.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора на оказание услуг от 12.01.2005 незаключенным не имелось.
Факт оказания вышеназванных услуг нашел свое достаточное подтверждение, о чем свидетельствуют: подписанный акт выполненных работ от 28.02.2005 (т. 1, л.д. 8), отчет ревизора по состоянию на 20.10.2004, заверенный уполномоченным на тот момент исполнительным органом ЗАО "Альтис" Рябенко М.В. (т. 1, л.д. 152 - 163), счет-фактура № 54 от 05.04.2005 на сумму 335000 руб., выставленный ответчиком обществу "Челябкоммунэнерго" за проведение документальной проверки, подписанный главным бухгалтером Зубаревой Л.К.
Ссылка суда на отсутствие у лица, подписавшего акт выполненных работ от 28.02.2005, соответствующих полномочий, несостоятельна.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что договор об оказании услуг от 12.01.2005 подписан уполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора Рябенко М.В. Акт выполненных работ от 28.02.2005 подписан со стороны заказчика тем же лицом, являющимся на тот момент должностным лицом ЗАО "Альтис" - заместителем директора общества.
В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия.
Доказательств, подтверждающих факт отсутствия полномочий подписывать подобные акты от имени ЗАО "Альтис" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.
Таким образом, оснований считать, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, не имелось.
Кроме того, следует учесть то, что по аналогичным искам о взыскании с ЗАО "Альтис" задолженности за оказанные услуги по документальной проверке других предприятий требования истца были удовлетворены.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 309, 310, ст. 395, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежал удовлетворению в заявленном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с отсутствием судебного акта по заявлению истца об обеспечении иска, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 17).
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.06.2005 № 7/4 (т. 1, л.д. 9 - 10), акт приемки-передачи выполненных работ от 25.09.2006 (т. 1, л.д. 24), квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2006 № 7 (т. 1, л.д. 61).
С учетом представленных доказательств и положений закона требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу № А76-13681/2006-10-567 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Альтис" в пользу индивидуального предпринимателя Маметевой Разали Шайхисламовны 396257 руб., в том числе основной долг в размере 335000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56257 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Альтис" в пользу индивидуального предпринимателя Маметевой Разали Шайхисламовны расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10425 руб. 14 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маметевой Разале Шайхисламовне из федерального бюджета 3868 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 06.01.2007 (подлинник квитанции выдать из материалов дела).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
