ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 28.02.2007 по делу № А76-28740/2006-25-294
Исковые требования о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты в связи с неисполнением обязательства по поставке товара удовлетворены правомерно, поскольку договором поставки товара предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. Дело № А76-28740/2006-25-294
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мелон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-28740/2006-25-294 (судья Марухина И.А.), при участии: от истца - Пахомовой Е.А. (доверенность от 24.07.2006), от ответчика (заявителя) - Салимова Р.Г. (доверенность от 26.02.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Дизель-трейд" (далее - ЗАО "Дизель-трейд") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мелон" (далее - ООО "ПО "Мелон") о взыскании 1566920 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, 38808 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 311012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.12.2006 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ПО "Мелон" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно применив ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дал оценку нарушениям условий договора в части сроков и порядка оплаты, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара; а также неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не исключив из суммы основного долга налог на добавленную стоимость и применив дифференцированную ставку банковского процента.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение заключенного между ними договора, а последний не исполнил свои обязательства без уважительных причин.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 14.12.2004 ООО "ПО "Мелон" (продавец) и ЗАО "Дизель-трейд" (покупатель) заключили договор поставки № 281 (л.д. 7 - 10). Срок действия договора стороны установили до 31.12.2005 (п. 8.1).
В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию - металлопрокат в ассортименте, а покупатель обязался ее принять и оплатить. Изготовитель, цена, ассортимент, количество, срок поставки и грузополучатель определялись сторонами в спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью договора (п. 1.2).
Согласно спецификации от 15.12.2004 № 1 продавец должен был поставить покупателю продукцию в количестве 58 тонн в срок до 17.01.2005, а покупатель - ее оплатить в сумме 1119632 руб., включая налог на добавленную стоимость (л.д. 11).
Согласно спецификации от 11.01.2005 № 2 объем поставляемой металлопродукции составлял 23,407 тонн. Срок поставки до 10.02.2005. Сумма оплаты покупателем определялась в размере 403347 руб., включая налог на добавленную стоимость (л.д. 12).
Погрузочно-разгрузочные работы в цену договора не включались и оплачивались отдельно.
Покупатель предварительную оплату по договору произвел в размере 1714700 руб., продавцом товар был поставлен частично, на сумму 144090 руб., стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 3690 руб.
В связи с нарушением продавцом сроков отгрузки покупатель отказался от поставки товара и потребовал от продавца возврата денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору, о чем направил соответствующие письма от 17.02.2005 (л.д. 32, 34).
Ответчик денежные средства не возвратил, товар не поставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что внесение предварительной оплаты истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки продукции либо возврата денежных средств не представил.
Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Письмами от 17.02.2005 № 38, 39 ответчик подтвердил наличие задолженности по поставке продукции и обязался возвратить истцу уплаченные денежные средства в срок до 23.02.2005, 28.02.2005 (л.д. 33, 35). Однако в установленный срок денежные средства не возвратил.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, составленный между сторонами настоящего спора по состоянию на 28.02.2005, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1566920 руб. (л.д. 36). В судебном заседании представитель ответчика с суммой основного долга, зафиксированной данным актом, согласился.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма предварительной оплаты, по сути, является неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 487, 521, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование денежными средствами, предъявленными истцом в порядке ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит изменению по следующим основаниям.
За просрочку поставки товара п. 5.2 договора от 14.12.2004 предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.
В данном случае неустойка подлежала начислению с момента истечения срока поставки, установленного договором (17.01.2005, 10.02.2005), до момента отказа покупателя от поставки товара (17.02.2005) без учета НДС, неправомерно включенного истцом в сумму неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом в судебном заседании уточненного расчета иска, требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в сумме 28021 руб. 24 коп.
Ссылка заявителя на наличие условий для освобождения его от договорной ответственности в силу ненадлежащего исполнения своих обязательств покупателем судом отклоняется как необоснованная, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств покупателем в пределах срока поставки, установленного договором.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Истец с доводами апелляционной жалобы в данной части согласился, в судебном заседании представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из суммы основного долга налог на добавленную стоимость и применив ставку рефинансирования в размере 11,5 %.
При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период 18.02.2005 - 15.09.2006 составила 243061 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, а ответчику - отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-28740/2006-25-294 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мелон" в пользу закрытого акционерного общества "Дизель-трейд" неустойку в размере 28021 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243061 руб. В остальной части в иске отказать.
В части удовлетворения требований о взыскании основного долга решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мелон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 21179 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дизель-трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 905 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
