ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 02.03.2007 по делу № А76-18368/2006
Исковые требования о возмещении убытков, причиненных имуществу, удовлетворены, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.06.2007 № Ф09-4325/07-С4 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по данному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 г. Дело № А76-18368/2006
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пикар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу № А76-18368/2006 (судья Марухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Пикар" (далее - ООО "Пикар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Праймер" (далее - ЗАО "Праймер") об обязании возвратить трубоукладчик КАТ-594 и бульдозер Т-130.
Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 об оставлении искового заявления без движения истец уточнил свои требования и на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ просит возместить убытки, причиненные имуществу истца в сумме 5057240 руб. - стоимости трубоукладчика КАТ-594 и 250000 руб. - стоимости бульдозера Т-130 (л.д. 23).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Пикар" подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ООО "Пикар" просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2001 по делу № А76-14240/00-6-406/51 установлено, что принадлежащий истцу трубоукладчик КАТ-594 перегонялся от НПС "Крутое" в Челябинск для последующей работы в ЗАО "Праймер" (по заданию и под контролем директора ЗАО "Праймер" П.И.В.) машинистом К.Г.А., прорабом К.П.А. и другими работниками с базы ЗАО "Праймер".
Трубоукладчик при перегоне был выведен из строя по вине работников ЗАО "Праймер", заправивших его в октябре 1999 года вместо летнего масла зимним (более жидким), что привело к заклиниванию двигателя. В связи с поломкой трубоукладчика последний был оставлен возле д. Мохальное, а навесное оборудование с него было снято, вывезено и передано начальнику базы ЗАО "Праймер" Ш.Ю.П.
Факт нахождения на складе ЗАО "Праймер" принадлежащего истцу бульдозера Т-130 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2002 по делу № А76-2449/2002-2-49, постановлением и справкой Советского РУВД г. Челябинска.
ЗАО "Праймер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Пикар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.
Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченных трубоукладчика КАТ-594 и бульдозера Т-130, принадлежащих на праве собственности истцу.
Факт принадлежности истцу трубоукладчика КАТ-594 подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2001 по делу № А76-14240/2000-6-406/51 (л.д. 11 - 12).
Бульдозер передан истцу по акту от 11.11.1994, оплата по счету от 18.11.1994 № 25 произведена платежным поручением от 22.11.1994 № 237 (л.д. 99).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что одни и те же лица - П.И.В. и К.В.Н. - являлись учредителями ООО "Пикар", и ЗАО "Праймер" (л.д. 31, 70).
До возникновения разногласий техникой, принадлежащей ООО "Пикар", и производственной базой, принадлежащей ЗАО "Праймер", руководители предприятий пользовались совместно.
Данные факты ответчиком не оспорены. Кроме того, в ответ на определение суда от 31.10.2006 представитель ЗАО "Праймер" сообщил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, т.к. после увольнения бывшего директора П.И.В. последний вновь избранному руководству никаких документов не передал, в подтверждение чего представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005 по делу № А76-18061/2005 (л.д. 65 - 67).
Судом установлено, что трубоукладчик был выведен из строя при его перегоне работниками ответчика по указанию директора ЗАО "Праймер" П.И.В. Позднее спорный трубоукладчик ответчиком был разукомплектован, запчасти вывезены на базу ЗАО "Праймер".
Бульдозер Т-130, после завершения работ осенью 1999 года, по указанию директора ЗАО "Праймер" вывезен работниками указанного предприятия на базу ЗАО "Праймер".
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Постановлением Советского РУВД г. Челябинска от 16 января 2001 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8) установлено, что истцом (ООО "Пикар"), в июле 1999 года была предоставлена в эксплуатацию следующая техника: трубоукладчик КАТ-594, бульдозер Т-130, арендная плата не вносилась. Данная техника эксплуатировалась ЗАО "Праймер" и не возвращена ООО "Пикар" до настоящего времени.
Согласно ответу Уральского управления магистральных нефтепроводов ОАО "Сибнефтепровод" АК "Транснефть" от 19.01.2001 № 01-103 на запрос ЗАО "Праймер" (л.д. 9) трубоукладчик КАТ-594 находится на автодороге в 20 км от НПС "Крутое" в разукомплектованном виде (без навесного оборудования).
В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2001 по делу № 6-406/51 (л.д. 10) зафиксированы показания свидетеля К.Г.А. (работника ЗАО "Праймер"), пояснившего, что по окончании работы поставили трубоукладчик на нефтеперерабатывающей станции, по направлению директора общества П.И.В. он приезжал для ремонта, но отремонтировать его не удалось.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2001 по делу № А76-14240/2000-6-406/51 (л.д. 11 - 12) установлено, что директор ЗАО "Праймер" П.И.В. направлял своих работников К.Г.А., К.П.А. за трубоукладчиком КАТ-594, который находился в 20 км от пос. Чары. Ранее исправный трубоукладчик сломался через 15 км пути.
Из письма ООО ПКП "Юкон" от 12.02.2001 № 0212 (л.д. 58) следует, что по просьбе П.И.В. направлялись специалисты для ремонта двигателя трубоукладчика КАТ-594. По заключению наладчиков двигатель можно восстановить только в условиях предприятия, т.к. у него заклинила поршневая система (при перегоне в октябре 1999 года вместо летнего использовалось зимнее (более жидкое) масло).
Кроме того, по результатам проверки заявления ООО "Пикар" составлена справка Советского РУВД г. Челябинска от 23.10.2001 (л.д. 13), из которой следует, что работавшие в ЗАО "Праймер" (директор П.И.В.) начальник производственной базы Ш.Ю.П., прораб К.П.А., машинист трубоукладчика К.Г.А. подтвердили, что принадлежащий ООО "Пикар" бульдозер Т-130 использовался в ЗАО "Праймер" на строительстве нефтепроводного управления, а находящийся на НПС "Крутое" трубоукладчик КАТ-594 летом 1999 года по заданию директора ЗАО "Праймер" П.И.И. был вывезен, а затем брошен в разукомплектованном виде в Чаринском районе Свердловской области.
Вышеуказанные факты установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2002 по делу № А76-2449/2002-2-49 (л.д. 44).
Факт того, что Ш.Ю.П., П.И.В. являлись работниками ЗАО "Праймер", подтверждается копией выпиской из трудовой книжки, приказом ЗАО "Праймер" от 05.04.2004 № 1-к (л.д. 94, 95).
Размер причиненного истцу вреда подтвержден отчетами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.10.2005 № 026-05-01186 о стоимости трубоукладчика - 5057240 руб. (л.д. 14), и от 21.11.2006 № 026-05-01911 (приложение к делу) о стоимости бульдозера - 278750 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции указал, что договор, другие правоустанавливающие документы, подтверждающие отношения аренды, хранения либо оказания услуг между сторонами на предмет спорного трубоукладчика, суду не представлены.
Несоблюдение простой письменной формы согласно требованиям ст. 161 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Однако требования истца вытекают из причинения вреда и основаны на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав (восстановление положения, существовавшего до нарушения права). Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными. Деликтные обязательства, в отличие от содержащихся в гл. 30 - 58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда - не состоят в договорных отношениях. Поэтому в данном случае наличие договорных отношений не требуется.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2001 г. (л.д. 8).
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие при отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).
На основании пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, в качестве доказательства следует учитывать и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2001 г.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 указанного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ в размере 5057240 руб. стоимости трубоукладчика КАТ-594 и 278750 руб. - бульдозера Т-130.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2006 г. по делу № А76-18368/2006 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Праймер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пикар" убытки в сумме 5335990 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Праймер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38179 руб. 95 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
