РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.03.2007 по делу № А76-30858/2006-6-633/124
Исковые требования о взыскании суммы основного долга за поставленные обновленные версии комплектов справочной правовой системы удовлетворены, поскольку доказательств произведенной оплаты ответчиком суду не представлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2007 г. по делу № А76-30858/2006-6-633/124
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 2 марта 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Домановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП К.П. г. Озерск
К ООО "Озерский Гранитный завод" г. Озерск
О взыскании 36513 руб. 14 коп.
при участии в заседании:
От истца: К.Е. представителя по доверенности от 10.03.05 г.
От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
ИП К.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Озерский Гранитный завод" г. Озерск о взыскании суммы основного долга за поставленные обновленные версии комплектов справочной правовой системы "ГАРАНТ-Аналитик" по договору № 28 в размере 31331 руб.; пени за нарушение сроков оплаты поставленных обновленных версий комплектов справочной правовой системы "ГАРАНТ-Аналитик" в размере 5182 руб. 14 коп. за период с 02.02.05 г. по 01.11.06 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 3760 руб.
На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении суммы иска в части пени судом удовлетворено: заявленные пени следует считать в сумме 4449 руб. 17 коп. за периоде 16.02.05 г. по 01.11.06 г.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва не представил.
Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам, установленным частью 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ООО "Озерский Гранитный завод" и ИП К.П. заключен договор от 03.10.04 г. № 28 на информационное правовое обслуживание, предусматривающий поставку истцом обновлений комплекта справочной правовой системы "ГАРАНТ-Аналитик".
В соответствии с п.п. 2.2.1; 2.2.2 договора ответчик взял на себя обязательства принимать и оплачивать обновленные версии комплекта.
В период с октября 2004 года по июль 2005 года К.П. в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка обновленных версий комплекта "ГАРАНТ-Аналитик". Обновленные версии комплекта были приняты ООО "Озерский Гранитный завод", о чем свидетельствуют двусторонние акты на установку комплекта системы "ГАРАНТ" (л.д. 15 - 21). 18.07.05 г. сторонами был подписан акт сверки расчетов по поставкам, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на дату подписания акта составила 31331 руб. (л.д. 14).
Из анализа содержания договора суд приходит к выводу о заключенном договоре возмездного оказания услуг, подлежащем регулированию нормами гл. 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Действующим законодательством предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 486 ГК РФ; п. 1 ст. 516 ГК РФ; п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. № 18).
В нарушение п. 2.2.1 договора, п. 1 ст. 486 ГК РФ принятые обязательства по оплате поставленных обновленных версий комплекта "ГАРАНТ-Мастер" ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требование истца о взыскании суммы долга подтверждено материалами дела, основано на законе, а потому подлежит удовлетворению в размере 31331 руб.
В соответствии с п. 4.4 договора при просрочке заказчиком обязанности по оплате услуг поставщика более 10-ти банковских дней поставщик имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. (ст. 330 ГК РФ).
Суд принимает уточненный расчет пени, представленный в судебное заседание, поскольку истцом правильно определены начало периода просрочки, ставка банковского процента, на сумму долга без НДС.
Доказательств произведенной оплаты ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В акте сверки расчетов на 18.07.05 г. ответчиком признана сумма долга в размере 31331 руб. (л.д. 14). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 35780 руб. 17 коп., в том числе 31331 руб. основного долга, 4449 руб. 17 коп. - пени за период с 02.08.05 г. по 01.11.06 г.
В целях защиты своих интересов в суде по данному делу, ПБОЮЛ К.П. заключил договор поручения на ведение дела по оказанию консультационных и представительских услуг с ООО "Гарант-Евразия-Плюс" (л.д. 11 - 12). В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 77 от 24.10.06 г. на сумму 3760 руб. (л.д. 22).
Считая, что данные затраты общество понесло в связи с рассмотрением дела в суде, истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 3760 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты данных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом в размере 1000 руб., которые возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления относится на ответчика с учетом уменьшения размера пени (ст. 110 АПК РФ), остальная часть госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167; 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
взыскать с ООО "Озерский Гранитный завод" г. Озерск в пользу ИП К.П., 1951 года рождения; ИНН, 31331 руб. основного долга; пени в размере 4449 руб. 17 коп., 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1431 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
