РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.03.2007 по делу № А76-690/07-58-111
Заявленные требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворены, поскольку постановление составлено с грубыми процессуальными нарушениями, а следовательно, лишает данный документ доказательственной силы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. по делу № А76-690/07-58-111
Судья Арбитражного суда Челябинской области Карпачева М.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" г. Челябинск
к ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Б., паспорт, доверенность от 10.01.2007, л.д. 18
ответчика: К., паспорт, доверенность от 26.02.2007 № 05-02/7156
ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 234 от 28.12.06 г. о привлечении, ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере 30000 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что административным органом нарушена процедура и порядок привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21, 22).
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
установил:
постановлением ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 234 от 28.12.06 г. на ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" наложено административное взыскание в размере 30000 руб. за нарушение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Основаниями для привлечения к ответственности послужили результаты проверки соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, проведенной 13.11.2006 года сотрудником налогового органа в торговой точке - магазине № 140, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Энгельса, 36, принадлежащем ООО "Компания "Урал-Агро-Торг".
Факт правонарушения зафиксирован актом проверки № 05000080-06 от 13.11.06 г., согласно которому в проверяемой торговой точке на реализации находилась алкогольная продукция (водка "Таганай", 0,5 л., 40 %), маркированная специальными федеральными марками старого образца, вышедшими из обращения 01.07.06 г., без носителя информации (л.д. 7, 8).
По результатам проверки 13.12.06 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 249 (л.д. 25, 26) и 28.12.06 г. вынесено постановление № 234 (л.д. 9).
Заявитель не согласившись с вынесенным административным органом Постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме указанных в ч. 2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 МРОТ, на юридические лица - в размере от 300 до 400 МРОТ.
Однако, согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол № 249 от 13.12.2006 г. и постановление 234 от 28.12.06 г. административным органом составлены без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
В доказательство извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик ссылается на то, что в адрес ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" заказной почтой были направлены уведомление № 19-17/47164 о необходимости явиться для составления протокола в инспекцию 13.12.06 г., и 15.12.06 г. сам протокол, содержащий отметку о месте и времени рассмотрения дела (28.12.06); уведомление и протокол вручены представителю по доверенности 28.11.06 г. и 18.12.06 г. соответственно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений (л.д. 27, 29).
При исследовании названных почтовых уведомлений судом установлено, что в них отсутствует расшифровка подписи лица, получившего корреспонденцию, а из ответа ФГУП "Почта России" № 74.75.20-108/м-1 от 02.03.07 г., представленного по запросу суда, следует, что корреспонденция была вручена охраннику Г. по доверенности № 1 от 01.01.06 г., выданной ООО "Продинторг" (л.д. 107).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что корреспонденция вручена лицу, не являющемуся законным представителем ООО "Компания "Урал-Агро-Торг", и Общество не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако каких-либо других доказательств соблюдения Административным органом п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности доказательств того, что ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и его законному представителю разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" составлены с грубыми процессуальными нарушениями, а следовательно лишает данные документы доказательственной силы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем требование ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление ИФНС РФ по Центральному району города Челябинска № 234 от 28.12.06 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
