РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.03.2007 по делу № А76-4232/2006-1-167/216
В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора аренды земельного участка, отказано, поскольку ограничения прав не являются основанием для признания сделки ничтожной, и доказательств, что на участок, выделенный истцу, произведена государственная регистрация ограничения не представлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. по делу № А76-4232/2006-1-167/216
Решение принято 01.03.2007.
Полный текст решения изготовлен 14.03.2007.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Кремлевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Карталинского муниципального района г. Карталы
к ООО "Циркон" г. Карталы при участии третьих лиц:
1. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам МО г. Карталы;
2. Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в лице Карталинского отдела
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
администрация Карталинского муниципального района г. Карталы обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с учетом уточнений, в котором просит признать сделку, (а именно договор аренды земельного участка № 2467 от 08.06.2004, заключенный между ООО "Циркон" и комитетом по управлению муниципальным имуществом МО г. Карталы) ничтожной с применением двусторонней реституции в соответствии со ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как сделка не соответствует ст. 7, 8, 56, 77, 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
Стороны в заседание не явились, отзывов не представили. О дне и месте рассмотрения дела извещены.
Материалами дела установлено, что согласно Постановлению Главы города Карталы № 613 от 03.06.2004 был представлен участок площадью 489,0 га в аренду ООО "Циркон" сроком на сорок девять лет и заключен договор аренды № 2467 от 08.06.2004 (л.д. 8 - 9).
Право аренды зарегистрировано 29.10.2004 (л.д. 14). Участок площадью 489 га с кадастровым номером 74:08:47 01 031: 0004 разделен на земельный участок площадью 474,90 га земли поселений для сельскохозяйственного производства и 14,10 га земли поселений для строительства ипподрома, что подтверждено Постановлением главы города Карталы № 1059 от 01.09.2004 и Постановлением № 1187 от 05.10.2004 истцу предоставлен участок площадью 474,90 кв. м (л.д. 11).
Постановлением № 318 от 13.03.2006 право аренды прекращено, что подтверждено Постановлением № 318 от 13.03.2006 (л.д. 65).
Решением суда по делу А76-8594/2006-53-779 от 27.11.2006 Постановление главы Муниципального района № 316 от 13.03.2006 "О прекращении права аренды на земельный участок признано недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка истца на ст. 56 ЗК РФ не принята судом, так как ограничения прав не являются основанием для признания сделки ничтожной и доказательств, что на участок, выделенный истцу, произведена государственная регистрация ограничения (п. 6 ст. 56 ЗК РФ) не представлено.
Доказательств, что на момент предоставления земельного участка он был предоставлен другому лицу, материалы дела не содержат.
В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Доказательств, что истец является заинтересованным лицом не представлено.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец не доказал несоответствие сделки ст. 56 ЗК РФ и не представил доказательств своей заинтересованности в иске, истцу отказано в силу ст. 65 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
отказать в иске.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
