ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.03.2007 по делу № А76-28869/2006
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное выполнение обязательства по договору на проектно-изыскательские, землеустроительные работы удовлетворены правомерно, поскольку заказчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате, а исполнитель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 19.06.2007 № Ф09-4616/07-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 года Дело № А76-28869/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РЖД в лице филиала ЮУЖД Оренбургское отделение на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2007 года по делу № А76-28869/2006-10-713 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от ОАО РЖД филиал Южно-уральская железная дорога - Кузнецовой Т.А. (доверенность от 14.02.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПФ "Недра" (далее - ООО "Недра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО РЖД в лице филиала ЮУЖД (далее - ОАО РЖД) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629305 руб. 18 коп.
Истец до вынесения решения суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать проценты в сумме 587171 руб. Ходатайство принято судом.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Челябинской области имеет дату 19.01.2007, а не 19.01.2001.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2001 исковые требования ООО НПФ "Недра" удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" г. Москва в пользу НПФ "Недра" г. Челябинск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577385 руб.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт просрочки платежа не установлен, в связи с чем право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникло.
ООО НПФ "Недра" в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В соответствии с условиями договора 26/9 от 05.04.2002 у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта № 57 от 17.09.2003. Оплата же была произведена с просрочкой платежа, согласно представленных платежных документов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор № 26/9 на производство проектно-изыскательских, землеустроительных работ. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом № 57 от 17.09.2003. Ответчик в нарушение условий договора перечислил денежные средства с просрочкой платежными поручениями № 784 от 03.11.2004, № 576 от 29.11.2004, что подтверждается актом сверки.
Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны, согласно ст. 395, 401 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 577385 руб.
Судом правильно указано, что истцом не правильно определено количество дней просрочки и неправильно определена сумма НДС.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
Утверждение заявителя, что ответчик не является стороной по договору от 05.04.2002, в связи с чем рассмотрение требования к ОАО РЖД необоснованно отклоняется, поскольку судом ему дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик является правопреемником по заявленным исковым требованиям, так как на основании распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 1111-р было создано ОАО "Российские железные дороги", зарегистрированное 23.09.2003, регистрационный номер 1037739877295. На основании передаточного акта приняло имущество организаций железнодорожного транспорта, все обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта. О принятых обязательствах по договору от 05.04.2002 свидетельствуют платежные документы, плательщиком в которых значится ответчик.
Довод заявителя, что факт просрочки платежа судом не установлен, и право требования уплаты процентов у истца не возникло, не принимается, поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
ООО НПФ "Недра" во исполнение договора от 5 апреля 2002 г. были произведены проектно-изыскательские, землеустроительные работы по инвентаризации, оценке земель в полосе отвода железных дорог и созданию автоматизированной системы земельного кадастра на участках ЮУЖД.
В материалах дела имеются доказательства выполнения работ истцом в порядке, предусмотренном договором; составлялся соответствующий акт.
Акт № 57 от 17.09.2003 составлен с участием ответчика и констатируют факт выполнения истцом работ.
В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет производится ответчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работы.
Ответчик, являющейся заказчиком по указанному договору, обязательство по оплате выполненных работ исполнило несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 784 от 03.11.2004, № 576 от 29.11.2004.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заказчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате, в соответствии со ст. 774, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер с учетом заявленных истцом периодов, исходя из фактической оплаты ответчиком выполненных работ, в сумме 577385 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых на день исполнения соответствующей части денежного обязательства за период с 09.10.2003 по 28.11.2004.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2007 года по делу № А76-28869/2006-10-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО РЖД в лице Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
