РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.03.2007 по делу № А76-30151/2006-5-247/87
В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплатить имущественный пай и возместить моральный вред отказано, поскольку имущественный пай истца был принят в уставной фонд общества, тем самым его права нарушены не были, также истцом документально не подтверждено нарушение его личных неимущественных или имущественных прав, и судом не установлено причинение морального вреда истцу действиями ответчика и не установлено оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возмещения морального вреда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. по делу № А76-30151/2006-5-247/87
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Соцкой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубликовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
К. пос. Харлуши, Сосновского района Челябинской области,
к ОАО НПАК "Митрофановский" пос. Кременкуль, Сосновского района Челябинской области,
об обязании ответчика выплатить имущественный пай в размере 38000 руб. и моральный вред в размере 50000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: К. - паспорт,
от ответчика: З. представитель по доверенности от 13.11.2006 № 21,
установил:
К. пос. Харлуши, Сосновского района Челябинской области обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" пос. Кременкуль, Сосновского района Челябинской области (далее - ОАО НПАК "Митрофановский") об обязании ответчика выплатить имущественный пай в размере 38000 руб. и возместить моральный вред в размере 50000 руб. (л.д. 2 - 4)
Истец в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что имеет акционерную книжку № 954, которая является подтверждением наличия у него имущественного пая. Просит суд взыскать с ответчика имущественный пай размере 38000 руб. и возместить причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб. В обоснование заявленной суммы истцом представлено заявление (л.д. 164 - 166).
Представитель ответчика с доводами истца не согласен, по основаниям изложенным в отзыве, считает, что истцом заявлены необоснованные требования о взыскании имущественного пая, поскольку истец является акционером ОАО НПАК "Митрофановский" которому принадлежит 301 обыкновенная акция общества с номинальной стоимость 1 руб. за каждую. Ссылается на то, что ОАО НПАК "Митрофановский" не является правопреемником АОЗТ "Митрофановское", которое было реорганизовано в СПК "Митрофановское", а в дальнейшем последнее было ликвидировано по решению суда, членом которого и являлся истец (л.д. 78).
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Открытое акционерное общество научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" было создано путем учреждения, по решению учредителей общества, принятым учредительным собранием на основании заявлений юридического лица и физических лиц о создании открытого акционерного общества (п. 1.1 Устава, л.д. 87 - 124).
Согласно договора о создании открытого акционерного общества научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" от 2 июня 2003 (л.д. 125 - 130) и Устава ОАО НПАК "Митрофановский" (л.д. 87 - 124) за № 156 среди акционеров числится истец - К., с количеством принадлежащих ему акций - 301 штука номинальной стоимостью по 1 рублю.
В материалы дела представлено заявление от К. о включении его в состав учредителей ОАО НПАК "Митрофановский" с внесением в уставный фонд имущества, выданного СПК "Митрофановский" на сумму 301,2 руб. (л.д. 136).
На основании данного заявления от 23 апреля 2003 подписанного собственноручно К. истец был включен в состав учредителей ОАО НПАК "Митрофановский".
Истец же в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что являясь акционером АОЗТ "Митрофановское" ему принадлежал имущественный пай в размере 310 руб. 20 коп., что по мнению истца подтверждается акционерной книжкой (л.д. 16).
Материалы дела содержат сведения о том, что АОЗТ "Митрофановское" было зарегистрировано Постановлением Главы администрации Сосновского района № 1305 от 31 декабря 1992 года. (л.д. 144).
В дальнейшем СПК "Митрофановское" было создано путем преобразования АОЗТ "Митрофановское" и являлось полным правопреемником по всем имущественным, финансовым и иным правам "и обязанностям АОЗТ "Митрофановское" (п. 1.1 Устава СПК, л.д. 143 - 156)
Согласно решения общего организационного собрания членов создаваемого СПК "Митрофановское" (протокол № 1 от 15 июля 2002 г.), СПК "Митрофановское" было зарегистрировано Постановлением Главы Сосновского района Челябинской области № 575 от 20 июня 2002.
Определением суда от 12 апреля 2006 по делу № А76-15134/04-55-25 завершено конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Митрофановское" (л.д. 163)
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 февраля 2007 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Митрофановское" ликвидирован по решению суда, государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица внесена 30 апреля 2006 № 2067438011243 (л.д. 138 - 142).
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что К. имел имущественный пай в размере 301,2 руб. выданный ему СПК "Митрофановское", который ОАО НПАК "Митрофановский" был принят в уставной фонд на основании его заявления и в результате этого он стал акционером ОАО НПАК "Митрофановский" с количеством принадлежащих ему акций равном 301 штуке.
Таким образом, права истца не нарушены и требования о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного пая в размере 38000 руб. не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО НПАК "Митрофановский" морального вреда в размере 50000 руб.
Суд считает, что в возмещении морального вреда К. следует отказать, поскольку истцом документально не подтверждено нарушение его личных неимущественных или имущественных прав. Судом не установлено причинение морального вреда истцу действиями ответчика и не установлено оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возмещения морального вреда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с К. государственной пошлины до 100 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с К.Т.И. пос. Харлуши, Сосновского района Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
