ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 16.03.2007 по делу № А76-12872/2006
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса отказано правомерно, поскольку указанный договор является незаключенным в силу ст. 651 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.05.2007 № Ф09-3405/07-С6 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. Дело № А76-12872/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Саргазинское ЖКХ" п. Саргазы Сосновского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-12872/2006-55-119 (судья Гусев А.П.), при участии в заседании: конкурсный управляющий - Заводников Е.П. (определение от 15.12.2006), от ответчика - Кислов Д.Н. (доверенность № 840 от 15.01.2007),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Саргазинское ЖКХ" Сосновского района в лице конкурсного управляющего Заводникова Е.П. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 4 имущественного комплекса, заключенного 01.10.2003 и признании права хозяйственного ведения на имущество:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 принят частичный отказ истца МУП "Саргазинское ЖКХ" от иска в части признания за истцом права хозяйственного ведения на следующее имущество:
Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 в удовлетворении исковых требований МУП "Саргазинское ЖКХ" отказано.
Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить. Ссылаясь на то, что суд при вынесении определения не дал надлежащей оценки материалам дела, нарушив ст. 71 АПК РФ.
Конкурсный управляющий МУП "Саргазинское ЖКХ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить.
Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным. Автомобиль КАМАЗ-503 передан в хозяйственное ведение по распоряжению председателя Комитета по управлению имуществом и экономике от 19.11.2001 № 94.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего иска о признании права хозяйственного ведения.
В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, решение о передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "Саргазинское ЖКХ" администрацией Сосновского района Челябинской области не принималось.
Акта приема-передачи имущества из муниципальной собственности в хозяйственное ведение заявителя истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, данное имущество является муниципальной собственностью.
Распоряжение Председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района от 19.11.2001 № 94 о передаче автомобиля КАМАЗ КО 505 А в хозяйственное ведение МУП "Саргазинское ЖКХ", на которое ссылается заявитель (т. 2 л.д. 24), не может служить основанием для изменения решения.
Данное распоряжение не подтверждает закрепление за истцом спорного автотранспортного средства на праве хозяйственного ведения.
В силу статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, необходимо наличие акта приема-передачи имущества.
Право хозяйственного ведения на имущество у Предприятия возникает с момента фактической его передачи. Наличие такого акта приема-передачи не доказано.
Авизо от 19.11.2001, на которое ссылается заявитель, не может быть признано в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ).
Указанный документ, составленный главным бухгалтером МУ "Служба заказчика" и МУП "Саргазинское ЖКХ", свидетельствует о передаче автомобиля с баланса учреждения на баланс предприятия (т. 2 л.д. 25).
Факт передачи имущества на баланс не является основанием возникновения вещного права.
Кроме того, данный документ содержит исправление в дате и тексте, не оговоренное сторонами.
Также, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимые вещи - баню, ларек-магазин, ангар (агрегат) - могло возникнуть только с момента регистрации соответствующих прав.
Отказывая в удовлетворении требований МУП "Саргазинское ЖКХ" о расторжении договора аренды имущественного комплекса № 4 от 01.10.2003 (л.д. 14 - 17), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.
В приложении № 1 к договору, в перечне передаваемого в аренду имущества п. 18 - 20 указаны объекты недвижимого имущества - ремонтный ангар (агрегат), ларек-магазин, баня.
Как видно из п. 4.1 договора аренды имущественного комплекса № 4 от 01.10.2003, договор аренды заключен на срок с 01.10.2003 по 30.09.2004.
В соответствии с положения п. 3 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-12872/2006-55-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Саргазинское ЖКХ" п. Саргазы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
