РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.03.2007 по делу № А76-15645/2006-10-518/15
В удовлетворении требований о взыскании убытков по договору электроснабжения отказано, поскольку ответчик ни абонентом, ни потребителем по заявленным истцом требованиям не является.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу № А76-15645/2006-10-518/15
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кузьмина А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Д.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО "Челябэнергосбыт", г. Челябинск
к ЗАО "Магистраль", д. Боровое
третьи лица: 1. ОАО НП Комбинат "Митрофановский", п. Кременкуль,
2. ОАО "Челябэнерго", г. Челябинск
о взыскании 803041 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: С. (доверенность № 3-55 от 01.01.2007), З. (доверенность № 3-54 от 01.01.2007)
от ответчика: П. (доверенность № 4 от 13.11.2006)
от третьих лиц: 1, 2 не явились
Истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 803041 руб. 44 коп. со ссылкой на ст.ст. 15, 544 ГК РФ.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. В последнем ходатайстве, заявленном в судебном заседании 16.03.2007, истец представил новый расчет и просит взыскать с ответчика убытки за период с 04.03.2004 по 24.10.2004 в сумме 793468 руб. 63 коп. Ходатайство принято судом.
Ответчик иск не признал, считает, что отсутствуют обязательства перед истцом по заявленным исковым требованиям.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.
На основании исследованных документов и устных пояснений представителей сторон, арбитражный суд
установил:
истец представил суду договор № 123 на электроснабжение непромышленного потребителя от 07.10.1998 подписанного между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" и АООТ "Челябинский трубопрокатный завод" по объекту подсобное хозяйство "Боровое" (л.д. 7 - 10) и акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности (л.д. 11 - 16).
ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" в адрес ОАО "Челябэнерго" направило письмо с просьбой расторгнуть договор № 123 электроснабжения п/х "Боровое" с марта 2004 г. (л.д. 44).
Согласно договору купли-продажи ЛЭП и Трансформаторных подстанций от 27.01.2004 подписанного между ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (продавец) и ЗАО "Магистраль" (покупатель) продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости, принадлежащие продавцу на праве собственности: сооружение - ЛЭП - ВЛ10кВ протяженностью 3,4 км по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Боровое, от подстанции "Боровая" 110/10 кВ до 9-ой опоры ВЛ-10 кВ № 9 подстанция Боровая; сооружение - ЛЭП-ВЛ-04 кВ протяженностью 9,9 км по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Боровое до трансформаторной подстанции ул. Центральная, 34 в д. Боровое; сооружение - трансформаторная подстанция 10/04 кВ общей площадью 4,1 кв. м по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Боровое, ул. Центральная, 34; сооружение - трансформаторная подстанция 10/04 кВ общей площадью 4,1 кв. м по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Боровое, ул. Производственная, 10; сооружение - трансформаторная подстанция 10/04 кВ общей площадью 4,1 кв. м по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Боровое, ул. Садовая, 8а (л.д. 17 - 18).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ЗАО "Магистраль" зарегистрировало объекты, указанные в договоре купли-продажи ЛЭП и трансформаторных подстанций от 27.01.2004.
Между ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" был подписан договор № 411 на электроснабжение сельскохозяйственного потребителя от 01.03.2004 по объектам: магазины, столовая, д/сад, помещения, жилые дома, СКЗ п. Боровое Красноармейского района (л.д. 72 - 75).
Между ОАО "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" и ЗАО "Магистраль" был подписан договор аренды зданий и сооружений от 09.09.2004 (л.д. 20 - 21).
Истец представил суду балансы электроэнергии по ПС Боровое 110/10 с марта по ноябрь 2004 г. (л.д. 23 - 31).
Истец снимал показания электросчетчиков, о чем был составлен акт № 1 на снятие и установку электросчетчиков от 08.07.2004. Акт со стороны истца был подписан эл. монтером Р., со стороны ОАО НПАК "Митрофановский" был подписан Ш. (л.д. 32). Третье лицо - ОАО НПАК "Митрофановский" в акте № 1 от 08.07.2004 указано как потребитель и подписывает данный акт, как потребитель, с учетом договора № 411 на электроснабжение сельскохозяйственного потребителя от 01.03.2004. Со стороны ответчика акт от 08.07.2004 не подписывался.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2005 по делу № А76-17354/05-7-823 с ОАО "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 629296 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии за период с 25.10.2004 по февраль 2005 г. (л.д. 60 - 62). Решение по делу № А76-17354/05-7-823 вступило в законную силу, однако, для разрешения настоящего спора не является преюдициальным (ст. 69 АПК РФ), т.к. в настоящем деле участвуют другие юридические лица. Более того, судом при разрешении дела № А76-17354/05-7-823 не исследовалось и не установлено решением, что исследовалось и установлено судом, при разрешении настоящего дела, а именно согласно акту № 1 от 08.07.2004 в спорный период потребителем являлось третье лицо - ОАО НПАК "Митрофановский".
Согласно выписки из вступительного баланса ОАО "Челябэнергосбыт" правопреемником по договору № 411 от 01.03.2004 является ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 88).
Разделительный баланс ОАО "Челябэнерго" (л.д. 80 - 87) и вступительный баланс ОАО "Челябэнергосбыт" не содержат сведений о передаче прав и обязательств, третьим лицом - ОАО "Челябэнерго" истцу - ОАО "Челябэнергосбыт", признанных ответчиком - ЗАО "Магистраль" или установленных убытков, которые третье лицо передало бы истцу. В связи с чем, требования истца по заявленным им основаниям, не отвечают требованиям ст. 4 АПК РФ. Истец не доказал нарушение своих прав и интересов по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, истец не представил суду доказательств, что ответчик имел или владеет отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям истца и соответственно, что ответчик потреблял электрическую энергию, как таковую. Из материалов дела следует, что ответчик являлся лишь собственником оборудования необходимого для передачи электрической энергии потребителем.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Истец, предъявляя размер убытков, в расчет включил объекты, в т.ч., указанные в договоре № 411 на электроснабжение сельскохозяйственного потребителя от 01.03.2004 между ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский".
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик ни абонентом, ни потребителем по заявленным истцом требованиям не являлся.
Истец по заявленным им основаниям и по обстоятельствам, на которые он ссылается, не представил суду доказательств об удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.ст. 65 - 68 АПК РФ).
При установленных обстоятельствах дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ОАО "Челябэнергосбыт", г. Челябинск из средств федерального бюджета 95 руб. 72 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6631 от 27.06.2006.
На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении месяца после принятия обжалуемого решения, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
На решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев после вступления обжалуемого решения, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
