РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.03.2007 по делу № А76-14721/2006-7-453/107
Иск о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворен, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. по делу № А76-14721/2006-7-453/107
Судья Зайцева В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фальковой П.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Страховая группа "УралСиб", г. Челябинск
к ООО "Росгосстрах-УРАЛ", г. Челябинск,
третье лицо: Б.Х., д. Дербишево
о взыскании 29206 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился,
от 3-его лица: не явился,
установил:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Росгосстрах-УРАЛ" о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по документам, имеющимся в материалах дела (ст. 156 АПК РФ).
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что водитель Б.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак С 124 ОА 74, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем Нисан Примера С 804 ТА 74, принадлежащим О.С., под управлением К.А., в результате чего действиями водителя Б.Х. причинен вред О.С. на сумму 29206 руб. 00 коп.
Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что представитель ООО "Росгосстрах-Урал" не был приглашен и не присутствовал при осмотре транспортного средства потерпевшего, что подтверждается отсутствием подписи в акте осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом не была предоставлена копия лицензии оценщика на право осуществления оценочной деятельности. В исковых требованиях по взысканию ущерба от потери товарного вида и в выплате расходов по оплате стоимости услуг автоэксперта отказать.
Изучив материалы дела, суд считает требования страховой фирмы подлежат удовлетворению в размере 24157 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и О. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиль Нисан Примера, 2004 г. гос. номер С 804 ТА 74, страховой полис № 429/4-31-741 от 03.11.2004 (л.д. 9).
Органами ГИБДД УВД г. Челябинска установлено, что 15 июня 2005 года в 12 часов 45 минут водитель Б.Х. управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак С 124 ОА 74, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Нисан Примера С 804 ТА 74, принадлежащий О.С., под управлением К.А. (л.д. 11).
По факту ДТП было проведено административное расследование, по результатам которого установлено нарушение водителем Б.Х. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2005, рапортом инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД от 15.06.2005 (л.д. 11).
В соответствии с договором страхования между О. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 29 июля 2005 года страховщик выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 30000 руб. 00 коп. (без учета износа в соответствии с условиями страхования) платежным поручением № 861 от 29 июля 2005 г. (л.д. 16).
В соответствии с заключением № 20.2/06-05 от 20.06.2005 о величине материального ущерба и, согласно расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера составила 29000 руб. 00 коп. (без учета износа деталей), 28206 руб. (с учетом износа деталей), стоимость услуг автоэксперта - 1000 руб. (л.д. 13 - 14).
На основании полиса ААА № 0249466072 автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак С 124 ОА 74, принадлежащий Б.Х., застрахован в соответствии с договором страхования в ООО "Росгосстрах-Урал" (л.д. 8).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
Статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
По ходатайству ответчика ответчиком была назначена автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Нисан Примера 2004 г. выпуска.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Б.Д. от 14.02.2007 № 92/47 стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Nissan Primera 2004 года выпуска, гос. номер С 804 ТА 74, с учетом трудоемкости ремонта АМТС, норм трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту разработанных и утвержденных производителем АМТС и уполномоченными организациями составила 24157,00 руб. (л.д. 83 - 86).
В соответствии с Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 62) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 24157 руб. 00 коп.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения его о времени осмотра автомобиля не могут служить основанием в отказе в выплате ущерба в порядке суброгации.
Во взыскании 1000 руб. расходов по оплате стоимости услуг автоэксперта следует отказать, поскольку страховая компания вправе требовать в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) возмещения услуг эксперта лишь в том случае, если эти расходы были осуществлены самим страхователем и были безусловно необходимы для определения причиненного страхователю ущерба.
Судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине и расходы по проведению экспертизы, следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с ООО "Росгосстрах-УРАЛ" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 24157 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и в возмещение расходов по госпошлине 966 руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Росгосстрах-Урал" расходы по проведению экспертизы 504 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.
