РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.03.2007 по делу № А76-30804/2006-1-678/14
Иск об обязании ответчиков вернуть нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку в спорный период ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии установленных законом или договором оснований.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 06.08.2007 № Ф09-4759/07-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. по делу № А76-30804/2006-1-678/14
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Кремлевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Протон" г. Троицк
к 1. Индивидуальному предпринимателю С.А.И., 2. Индивидуальному предпринимателю С.Е.А. при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в лице Троицкого филиала
об обязании ответчиков вернуть нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения
При участии в судебном заседании
от истца - Д.И.В. по доверенности от 09.01.2007
от ответчика - С.А.В. по доверенности от 09.01.2007
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к сути рассматриваемого спора.
ООО "Протон" г. Троицк обратилось с иском о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область г. Троицк, ул. Гагарина, 14-А и обязании вернуть нежилое помещение солидарно в соответствии со ст. 167, 168, 301, 322, 424, 809, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
ИП С.Е.А. против требований возражает со ссылкой на то, что сделка о передаче в безвозмездное пользование является ничтожной, помещение было не пригодно для использования и ответчик произвел капитальный ремонт, с 01.12.2004 по 24.10.2006 истец не являлся собственником помещения, истец не представил доказательства, спорное помещение имеет меньшую площадь, договор заключен в счет исполнения обязательства, которое наступит в будущем, он не является ответчиком и заявил ходатайство об отсутствии полномочий у представителя и оставлении иска без рассмотрения.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как не представлено доказательств отсутствия полномочий.
Доверенность подписана директором Б.Р.А. (л.д. 88).
Доказательств, что директором является другое лицо не представлено.
ИП С.А.И. и третье лицо отзывов не представили. О дне и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает что требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела истец является собственником нежилого помещения № 1 - мастерская "Протон" площадью 346,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область г. Троицк, ул. Гагарина, 9 14А, что подтверждено выпиской № 35/007/2007 от 31.01.2007 (л.д. 115).
Решением по делу А76-21857/2005-6-955/37 от 01.08.2006 принятого Арбитражным судом Челябинской области (л.д. 75 - 79) установлено, что сделка безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.03.2004 является ничтожной и С.Е.А. пользуется незаконно нежилым помещением и неосновательно обогащается за счет ООО "Протон" и взыскано за период с 23.03.2004 по 01.12.2004 исходя из площади используемой ответчиком - 76,5 и 400 руб. за кв. м.
Данные обстоятельства не доказываются повторно в силу ст. 65 АПК РФ и имеет преюдициальное значение при вынесении данного спора.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ за период с 01.12.2004 по 01.11.2006.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательств, что ответчики используют имущество на законных основаниях не представлено.
Требование об обязании вернуть имущество судом удовлетворены в силу ст. 301 ГК РФ.
К правоотношениям сторон ст. 322 ГК РФ не применимы, поскольку солидарная обязанность или солидарная ответственность возникает из договора, закона обязанности нескольких должников по обязательству, связанных с предпринимательской деятельностью.
К требованиям о возврате имущества и неосновательного обогащения солидарная ответственность не применима.
В требовании к ИП С.А.И. отказано в силу ст. 322 ГК РФ.
Доводы ответчика не приняты судом. Требование о капитальном ремонте суд не рассматривает по настоящему делу, доказательств, что площадь является меньшей не представлено, заключение сделки в счет исполнения в будущем не предусмотрено, доказательств, что ответчик является ненадлежащим не представлено.
При выходе с иском истец оплатил госпошлину. Поскольку иск удовлетворен, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя С.Е.А. в пользу ООО "Протон" г. Троицк неосновательное обогащение 703800 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя С.Е.А. г. Троицк вернуть помещение ООО "Протон" под номерами 7, 18, 19, 20, 21, обозначенные на плане от 10.07.2005 общей площадью 76,5 кв. м. составляющие часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14А, кадастровый (условный номер) 74:35:00.00.0000000:001850:1000 1 м.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Е.А. в пользу ООО "Протон" госпошлину в сумме 5538 руб.
В иске к индивидуальному предпринимателю С.А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
