РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.03.2007 по делу № А76-30997/2006-6-705/55
Заявленные требования о расторжении договора подряда удовлетворены, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, и это повлекло для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. по делу № А76-30997/2006-6-705/55
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рыжко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
МОУ СОШ № 121 г. Челябинск
к ООО "ФАС" г. Челябинск
третье лицо: Управление по делам образования г. Челябинска
о взыскании 121000 руб. убытков и расторжении договора,
при участии в заседании:
от истца: Д. - директор, приказ от 04.11.87
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
МОУ СОШ № 121 г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ФАС" г. Челябинск о расторжении договора подряда на выполнение работ от 21 декабря 2005 года, заключенного между МОУ СОШ № 121 и ООО "ФАС" в связи с существенным нарушением договора ООО "ФАС" и взыскании убытков, причиненных расторжением договора в размере 121000 руб.
Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва не представил.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, представило мнение на иск (л.д. 74).
Суд в силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и непредставлении отзыва на исковое заявление, рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.12.05 г. между МОУ СОШ № 121 и ООО "ФАС" был заключен договор подряда на выполнение работ, по которому МОУ школа № 121, именуемое "заказчик" поручает, следит за выполнением, оплачивает работы, а ООО "ФАС", именуемое "подрядчик", выполняет своими или привлеченными силами работу следующего содержания: выполнение ремонта двух санитарных комнат в здании школы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 15 - 24).
В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался выполнить все работы по договору надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. Согласно п. 3.1 договора начало работ по договору: 26 декабря 2005 года; окончание 10 февраля 2006 года.
В нарушение указанных положений договора ответчик в установленный срок работы не выполнил. Выполненная часть работ по договору исполнена с ненадлежащим качеством, что подтверждено и актом осмотра санитарной комнаты после капитального ремонта по договору от 21.12.05 (л.д. 86).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вышеуказанные нарушения договора ответчиком являются существенными, поскольку МОУ СОШ № 121 лишилось возможности получить к 10 февраля 2006 года отремонтированные санитарные комнаты в школе и вынуждено было заключить договор на выполнение данных работ с другой подрядной организацией. В подтверждение данного факта истцом представлены следующие документы: договоры подряда на выполнение работ от 12.10.06 г.; от 01.11.06 г.; справка о стоимости выполненных работ от 15.03.2007 года, акт приемки выполненных работ за февраль 2007 года.
24.05.06 г. ответчику было направлено предложение о расторжении договора, однако оно не было вручено ответчику в связи с выбытием адресата, указанного в договоре (л.д. 10).
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 9.1 договора ответчику была произведена предварительная оплата по договору в размере 30 % от суммы договора, о чем свидетельствует платежное поручение № 369 от 27.12.05 г. на сумму 121000 руб., имеющееся в материалах дела (л.д. 26).
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Акты выполненных работ ответчиком суду, как и заказчику, не представлены, объемы и стоимость качественно выполненных работ ответчиком не доказаны, в связи с чем требование о взыскании убытков, понесенных истцом в виде предоплаты за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в размере 121000 руб., подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).
В части недоплаты госпошлины по требованию о расторжении договора при обращении в суд госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 21 декабря 2005 года, заключенный между МОУ СОШ № 121 г. Челябинск и ООО "ФАС" г. Челябинск.
Взыскать с ООО "ФАС" г. Челябинск в пользу МОУ СОШ № 121 г. Челябинск убытки в размере 121000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3910 руб.
Взыскать с ООО "ФАС" г. Челябинск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2010 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
