РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.03.2007 по делу № А76-30187/2006-17-544/89
Заявленные требования о взыскании суммы за услуги по договору технического обслуживания подъездного пути удовлетворены, поскольку оплата услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. по делу № А76-30187/2006-17-544/89
Резолютивная часть оглашена 23.03.2007
Полный текст изготовлен 23.03.2007
Судья Семенихина И.И.
при ведении протокола судебного заседания Мелкозерновой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога г. Челябинск
к ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" Республика Башкортостан, д. Мансур
о взыскании 207743,38 руб.
при участии в заседании:
от истца: В. - юрист, дов. от 02.10.2006
от ответчика: Ю. - юрист, дов. от 10.04.2006
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" Республика Башкортостан, д. Мансур о взыскании 219902,48 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по договору № 94 от 16 марта 2006 г. по техническому обслуживанию подъездного пути.
До вынесения судебного акта истец уточнил сумму пени и просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 207743,38 руб.
Ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.
Представитель ответчика иск не признал, так как ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, выполнялись услуги ненадлежащим образом, расчет пени завышен.
Заслушав требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования нашли подтверждения в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению в сумме 131978,04 руб.
В остальной части иска отказать.
Как установлено материалами дела, истцом и ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" д. Мансур 16 марта 2006 г. за № 94 заключен договор по техническому обслуживанию подъездного пути.
Согласно условиям заключенного договора истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию, обслуживанию подъездного пути на ст. Шартымка, протяженностью 4683 м, 11 стрелочных переводов в соответствии с требованиями Устава о железнодорожном транспорте РФ и другими нормативными актами и производству необходимых путевых ремонтных работ (п. 1.1 договора).
Ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в установленный срок путем предварительной оплаты 100 % не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца.
Стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 2883966 руб. 89 коп. согласно расчету и договору (приложение № 1), в т.ч. 240330,58 руб. в месяц (п. 3.1, 3.2 договора).
В течение июня - сентября месяцев 2006 г. истец оказывал ответчику услуги по техническому содержанию подъездного пути, за что ответчик произвел оплату платежным поручением № 724 от 29.09.2006 961322,32 руб. Факт зачисления 29.09.2006 денежных средств в сумме 961322,32 руб. истец подтвердил в судебном заседании
В силу п. 3.2 договора № 94 от 16.03.2006 оплата услуг должна производиться заказчиком (ответчиком) путем предварительной оплаты 100%, предъявленной по счету суммы, но не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца (п. 3.2 договора).
Поскольку оплата услуг произведена ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил пени за просрочку оплаты в сумме 207743,38 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования частично подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ), договоре, долг ответчиком оплачен с просрочкой, поэтому подлежит удовлетворению в сумме 131978,04 руб.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Статья 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 330 АПК РФ должник в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (штрафа, пени).
Сторонами при заключении договора № 94 от 16 марта 2006 г. в п. 10 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 50 % общей суммы договора.
Поэтому истец начислил ответчику пени 0,3 % в размере 207743,38 руб., которая обоснована и подлежит взысканию в сумме 131978,04 руб. из расчета пени в сумме 18941,31 руб. за период с 21 июня 2006 г. по 21 июля 2006 г.; 36660,65 руб. за период с 21 июля 2006 г. по 21 августа 2006 г. с суммы 407339,96 руб.; 71488,05 руб. за период с 21 августа 2006 г. по 28 сентября 2006 г., с суммы 611009,44 руб.; 4886,08 руб. за период с 21 сентября 2006 г. по 28 сентября 2006 г. с суммы долга 203669,98 руб.
Поскольку согласно условий п. 3.2 договора № 94 от 16.03.2006 оплата услуг производится заказчиком путем предварительной оплаты 100 % предъявленной суммы по счету не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца, то пени за просрочку оплаты услуг за июнь, июль, август, сентябрь месяцы 2006 г. должна начисляться, исходя из условий договора с 21 числа каждого месяца, т.е. июня, июля, августа, сентября 2006 г.
Начисление пени с 21 мая 2006 г. за просрочку оплаты услуг за июнь месяц 2006 г. неосновано на условиях договора и потому не может быть судом удовлетворено.
Доводы ответчика судом во внимание не могут быть приняты, так как истцом представлены доказательства направления ответчику претензии, имеются акты на выполненные работы за спорный период, подписанные ответчиком.
В связи с частичным удовлетворение иска госпошлина в сумме 3592,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8956,30 руб. (платежное поручение № 93033 от 13.09.2006)
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 169, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" Учалинского района, Республики Башкортостан в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД г. Челябинск пени 131978,04 руб. и расходы по госпошлине 3592,25 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8956,30 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
22 марта 2007 г. по делу объявлялся перерыв до 23 марта 2007 г.
