РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.03.2007 по делу № А76-1014/2007-22-119
В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано, поскольку спорные сведения средствами массовой информации не публиковались, требование о размещении в них опровержения не основано на законе.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу № А76-1014/2007-22-119
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Соколовой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО ЦОН "Кактус", г. Челябинск,
к ООО "Центр", г. Челябинск,
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Ш., доверенность от 02.10.2006, паспорт
ответчика: К., доверенность от 01.11.2006 № 3, Я., доверенность от 16.03.2007 № 9, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания населения "Кактус" (далее - ООО ЦОН "Кактус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о защите деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания населения "Кактус" сведения: "Вы как на Титанике! Ваш дом - большой новый корабль, но он приближается к катастрофе. Долги "Кактуса" как айсберг. ЦОН "Кактус" - это остатки, оставшиеся после когда-то хорошей организации ТСЖ "Кактус". "Кактус" срывает наши листовки, нападает на наших работников, угрожает физической расправой. Клевета тоже не лучший ход", содержащиеся в листовках, распространяемых Обществом с ограниченной ответственностью "Центр" и обязать ООО "Центр" опровергнуть сведения, распространенные в листовках, принести публичные извинения путем распространения листовок среди собственников (жителей) ТСЖ "Кактус" и опубликования опровержения в газетах "Вечерний Челябинск"; "Челябинский рабочий"; "Южноуральская панорама"; "Соседи"; "Час Пик" и "Управдом" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, следующего содержания:
"Уважаемые собственники жилья ТСЖ "Кактус", ООО "Центр" среди Вас распространило листовки, в которых ООО Центр обслуживания населения "Кактус" было ложно обвинено в финансовой несостоятельности и неспособности управления Вашим имуществом, ликвидации ТСЖ "Кактус". Приносим извинения за недостоверные распространенные сведения всем собственникам (жителям) ТСЖ "Кактус", администрации и сотрудникам ООО Центр обслуживания населения "Кактус".
В обоснование иска приведены доводы о том, что приведенные выше высказывания, распространенные путем расклеивания листовок, умаляют деловую репутацию, поскольку содержат обвинения в финансовой несостоятельности и неспособности осуществлять управление многоквартирными домами.
Ответчик отклонил требования, полагая недоказанным факт распространения листовок, относимость содержащейся в них информации к деятельности истца. Считает недопустимым требуемый истцом способ опровержения путем принесения извинений и публикации в средствах массовой информации.
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № 1 от 02.10.2006 г., заключенным с Товариществом собственников жилья "Кактус", ООО ЦОН "Кактус" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 41-б, ул. Аральская, 195, ул. Аральская, 212, ул. Кавказская, 33, ул. Мира, д. 25а, ул. Жукова, 25, Шоссе Металлургов, 20-а, ул. Пекинская, 19-а (л.д. 6 - 8).
По утверждению истца, на дверях подъездов вышеперечисленных домов и в почтовых ящиках жителей в декабре 2006 г. и январе 2007 г. были размещены листовки (л.д. 10, 11, 12) с указанием авторства ООО "Центр". В листовках содержались утверждения следующего содержания:
1. Вы как на Титанике! Ваш дом - большой новый корабль, но он приближается к катастрофе. Долги "Кактуса" как айсберг.
2. ЦОН "Кактус" - это Остатки, оставшиеся после когда-то хорошей организации ТСЖ "Кактус".
3. "Кактус" срывает наши листовки, нападает на наших работников, угрожает физической расправой.
4. Клевета не лучший ход.
Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер защиты необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и иметь признак несоответствия действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Обязанность представления доказательств распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце (п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, таких доказательств истцом не представлено. Напротив, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расклеивание листовок было осуществлено работниками ООО "Доверие". Опрошенные судом в качестве свидетелей жители домов А. и С. пояснили, что им не известно кем фактически осуществлено распространение листовок, обнаруженных ими на двери подъезда и в почтовых ящиках. Не указано свидетелями и точного содержания листовок, что не позволяет установить их тождественность со сведениями, оцениваемыми настоящим иском. Сам по себе факт указания в листовках в качестве их автора ООО "Центр" не может являться доказательством изготовления и распространения ответчиком. Такое указание на ООО "Центр", как и сведения об адресе, контактных телефонах ООО "Центр", изготовленное путем компьютерного набора и последующей распечатки в отсутствие подписей должностных лиц органов управления ООО "Центр" не позволяет установить авторства, и не исключает изготовления листовок иным субъектом. Действия неустановленных лиц в интересах ООО "Центр" не могут быть автоматически отождествлены судом с действиями ООО "Центр".
В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным судом РФ (п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3), порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к деятельности юридического лица.
Бремя доказывания такого характера сведений возлагается на истца.
Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых положений и листовок в целом, суд не нашел оснований к признанию их порочащими деловую репутацию ООО ЦОН "Кактус".
Приведенные истцом положения листовок не позволяют признать их относимыми к деятельности ООО ЦОН "Кактус", ввиду отсутствия указания организационно-правовой формы организации, обозначенной в листовках как "Кактус". Между тем, из пояснений сторон и представленных ответчиком справок о наличии задолженности МУП "Комет" и МУП "ПО водоснабжения и водоотведения" (л.д. 35) следует, что управление домами, до заключения договора № 1 от 02.10.2006 г., осуществлялось ТСЖ "Кактус". Таким образом, изложенные в листовках сведения могут быть относимы как к деятельности ТСЖ "Кактус", так и к деятельности ООО ЦОН "Кактус", а потому не могут быть признаны умаляющими деловую репутацию истца.
Утверждение истца о том, что ЦОН "Кактус" - это остатки, оставшиеся после когда-то хорошей организации ТСЖ "Кактус" нельзя отнести к порочащим деловую репутацию истца ввиду отсутствия информации, оцениваемой в качестве негативных действий истца.
Выражение о том, что "Кактус" срывает наши листовки, нападает на наших работников, угрожает физической расправой. "Клевета тоже не лучший ход" не является относимым к деятельности юридического лица. Действия по срыванию листовок, угрозам расправы и клевете могут исходить лишь от физических лиц, которые и являются субъектами уголовно-наказуемых деяний. Такие деяния не имеют связи с предпринимательской деятельностью ООО "Центр", в контексте которой осуществляется защита деловой репутации юридического лица.
Судом отмечается, что изложенные в листовках сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Так выражение "Вы как на Титанике! Ваш дом - большой новый корабль, но он приближается к катастрофе. Долги "Кактуса" как айсберг" является оценочным, образным выражением. Оно не может быть оценено в качестве констатации финансовой несостоятельности и неспособности к осуществлению деятельности по управлению домами. Отсутствие такого восприятия содержания листовок подтвердила свидетель А., которая пояснила, что в листовках была размещена информация об услугах предлагаемых ООО "Центр".
Основанием к отказу в удовлетворении иска является также неправомерность избранного истцом способа опровержения сведений. По смыслу п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений является аналогичным способу распространения. Принесение извинений законом не предусмотрено.
Поскольку спорные сведения средствами массовой информации не публиковались, требования о размещении в них опровержения не основано на законе.
Отклонение иска влечет отнесение на истца расходов по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
