РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.03.2007 по делу № А76-31231/2007-17-580/38
Исковое требование о взыскании стоимости недостающей металлопродукции удовлетворено, поскольку факт недостачи продукции подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 09.01.2008 № 17724/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления ФАС Уральского округа от 12.09.2007 № Ф09-7358/07-С5 по тому же делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 12.09.2007 № Ф09-7358/07-С5 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу № А76-31231/2007-17-580/38
Резолютивная часть оглашена 26.03.2007.
Полный текст изготовлен 26.03.2007.
Судья Семенихина И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Семенихиной И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Ресурсконтракт" г. Тольятти
к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" г. Магнитогорск
о взыскании стоимости недостающей продукции - металлолома 4663 руб. 95 коп. отгруженной в п/вагоне № 62017678.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Н. - юрист, доверенность № 16-юр-473 от 29.12.2006 г., паспорт
установил:
истец - ЗАО "Ресурсконтракт" г. Тольятти обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" г. Магнитогорск о взыскании стоимости недостающей продукции - металлолома в сумме 4663 руб. 95 коп. отгруженной в п/вагоне № 62017678.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Спор рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и по имеющимся в деле доказательствам (ст. 123, 156 АПК).
Ответчик исковые требования не признал, истцом нарушен порядок принятия продукции по количеству. Кроме того, в накладной № ЭК 384095 отсутствует отметка о номере вагона, которая выдана истцу железной дорогой, без признаков недостачи, повреждений 29.03.2005 г. без проверки по этой накладной.
Исследовав письменные доказательства, выслушав возражения ответчика, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как установлено материалами дела, сторонами 12 декабря 2004 года был заключен договор № 130229 поставки продукции, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель (истец) принять и оплатить ее.
Во исполнение условий договора ответчик отгрузил в адрес истца (грузополучателя - ЗАО "Ресурсконтракт") металлопродукцию в полувагоне № 62017678 по железнодорожной накладной № ЭГ 384095 в количестве 9 связок общим весом 58,81 т. Продукция оплачена истцом, спора по оплате не имеется.
Груз прибыл в адрес грузополучателя 29.03.2005 г. в исправном вагоне без признаков утраты и выдан перевозчиком (ветвевладельцу - ОАО "ВолгаУралТранс") без проверки согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ и поставлен на фронт выгрузки истца - 29.03.2005 г. в 17 ч. 30 мин.
При приемке продукции путем взвешивания каждой связки была установлена недостача металла в связках в количестве 310 кг. Упаковка связок поставщика находилась в ненарушенном состоянии в соответствии с ГОСТ № 7566-94.
На недостачу продукции был составлен первичный акт № 9 от 29.03.2005 г., дана телеграмма о вызове представителя поставщика для комиссионной приемки на 05.04.2005 г., приемка была продолжена 05.04.2005 г. и составлен акт № 10 с участием представителя заинтересованной организации ООО "Строй-Ресурс", т.к. приемка продукции производилась истцом в соответствии с п. 5.2 договора № 130229 от 02.12.2004 г. по Инструкции П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г.
Стоимость недостающей продукции составила 4663 руб. 95 коп., в том числе НДС, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
Пунктом 5.2 договора поставки продукции от 02.12.2004 № 130229 установлено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией № П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965.
Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.
Истцом при обнаружении недостачи приемка продукции была приостановлена, 30.03.2005 дана ответчику телеграмма о направлении представителя для составления двухстороннего акта. Поскольку представитель ОАО "ММК" не явился, акт составлен с участием незаинтересованного лица.
В силу ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Поскольку факт недостачи металлопродукции в сумме 4663 руб. 95 коп. подтвержден актами № 9, № 10 от 29 марта 2005 г. и 5 апреля 2005 г., то иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в сумме 500 руб.
Доводы ответчика об отсутствии в железнодорожной накладной № ЭК 384095 отметки о выдаче вагона № 62017678, в котором обнаружена недостача, судом во внимание не могут быть приняты, т.к. по этой накладной был отгружен только один полувагон № 62017678 и именно он был выдан истцу без проверки, другого полувагона не могло быть.
По железнодорожной накладной № ЭК 384095 было отгружено 9 связок сортовой стали одной марки, в акте истца № 9 и 10 поименованы все связки, с указанием плавки, партии, веса по биркам и фактического веса каждой связки при взвешивании и установлена недостача.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 169, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" г. Магнитогорск в пользу ЗАО "Ресурсконтракт" г. Тольятти стоимость недостающей металлопродукции в сумме 4663 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.
