РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.03.2007 по делу № А76-571/2007-2-78
Иск о возмещении убытков удовлетворен, поскольку ответчик, не выполнив обязанности по очистке вагонов, погрузил в них листовую сталь, а истец, выполняя возложенную на него обязанность по очистке вагонов от остатков ранее перевозимых грузов, понес убытки (расходы), связанные с оплатой стоимости очистки вагонов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу № А76-571/2007-2-78
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2007.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Л.А. Ярушкиной,
при ведении протокола судебного заседаний секретарем судебного заседания И.А. Горлатых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Северский трубный завод", г. Полевской Свердловской области
к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск
Челябинской области
о возмещении убытков 106496 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований)
при участии в судебном заседании:
от истца: Б. - юрисконсульта, действующего по доверенности № ст-16 от 01.01.2007.;
от ответчика: Ж. - юрисконсульта, действующей по доверенности № 16-гор-475 от 19.12.2006.,
установил:
ОАО "Северский трубный завод", г. Полевской Свердловской области обратилось с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск Челябинской области о возмещении убытков в размере 107581 руб. 81 коп.
Представителем истца заявлено ходатайство, об уменьшении размера исковых требований на сумму 1083 руб. 95 коп., просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 106496 руб. 14 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Заявленные исковые требования истец поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, приводя следующие доводы: исполнение истцом обязанности по очистке вагонов не является убытками, ОАО "ММК" надлежащим образом исполнило обязанность по отправке груза в вагонах, очищенных от остатков ранее перевозимого груза, акты общей формы, представленные истцом в качестве доказательства по делу содержат искаженные сведения и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, истцом нарушены нормы Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, сумма исковых требований не соответствует действительности (л.д. 63 - 66).
Как установлено в судебном заседании, в январе, феврале, марте 2006 года ответчиком в адрес истца были отправлены вагоны с листовой сталью. На станции назначения перед выгрузкой груза поступившие вагоны были осмотрены работниками Свердловской железной дороги на предмет их очистки перед погрузкой стали. По результатам осмотра выявлено, что сталь погружена ОАО "ММК" в вагоны, не очищенные от остатков ранее перевозимого груза, в связи с чем по данному факту составлены акты общей формы.
ОАО "Северский трубный завод" после разгрузки вагонов из-под полученной листовой стали направило их на очистку из-под остатков ранее перевозимого груза в соответствии с заключенным для этой цели с обществом с ограниченной ответственностью "Планкомплектмонтаж" договором от 22.12.2004 № 117/5-104/1303 (л.д. 23). Расходы в сумме 106496 руб. 14 коп., понесенные истцом в связи с необходимостью очистки вагонов, являются, по мнению ОАО "Северский трубный завод", его убытками, подлежащими возмещению за счет стороны, отправившей груз в неочищенных вагонах, - ОАО "ММК". Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки истца возмещены не были, ОАО "Северский трубный завод" обратилось в арбитражный суд с названным иском об их взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.
Согласно п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, факт наличия в вагонах с листовой сталью, погрузка которой была осуществлена ОАО "ММК", остатков ранее перевозимого груза: угля, щебня, подтверждается актами общей формы, составленными с участием приемосдатчика железной дороги (л.д. 55, 56).
Ответчик - ОАО "ММК", не выполнив обязанности по очистке вагонов, погрузил в них листовую сталь, а истец - ОАО "Северский трубный завод", выполняя возложенную на него обязанность по очистке вагонов от остатков ранее перевозимых грузов, понес убытки (расходы), связанные с оплатой стоимости очистки вагонов, что подтверждается договором № 117/5-104/1303 от 22.12.2004. (л.д. 23).
Размер понесенных убытков подтверждается актами приемки выполненных работ № 10, 26, 46, расшифровкой количества очищенных вагонов из-под штрипса к актам приемки выполненных работ № 10, 26, 46 (л.д. 126 - 146), счетами-фактурами № 00000016, 00000030, 00000049 (л.д. 147 - 149), платежными поручениями № 204, 913, 443, 10, 523 (л.д. 151 - 155).
В связи с этим убытки составляют 106496 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Доводы ответчика о том, что все вагоны, подаваемые под погрузку проходят двойной контроль, опровергаются материалами дела, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 179 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с ОАО "ММК", г. Магнитогорск в пользу ОАО "Северский трубный завод", г. Полевской убытки в размере 106496 руб. 14 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 3614 руб. 80 коп.
Истцу возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 76 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению № 15373 от 19.12.2006., которое приобщено к материалам дела.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
