РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.03.2007 по делу № А76-30979/2006-6-683/33
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в виде частичной оплаты отделочных работ по договору строительного подряда, суд пришел к выводу о том, что добровольно принятое ответчиком обязательство перед заказчиком повторно окрасить фасады не может создавать такой обязанности для истца как стороны, не участвующей в этом обязательстве, (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и не устраняет обязанности ответчика оплатить уже выполненные работы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу № А76-30979/2006-6-683/33
Резолютивная часть оглашена 22.03.2007
Полный текст изготовлен 30.03.2007
Судья Валиев В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Домановой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Эталон-С" г. Челябинск
к ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" г. Челябинск
третьи лица: ООО "Челябэнергострой", ПСФ "ЮРАК", ЗАО "СТЕПСТРОЙ" г. Челябинск
о взыскании 1112963 руб. 69 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ш. - представитель по доверенности от 15.03.2005 г.
от ответчика: П. - представитель по доверенности от 01.01.2005 г.
от третьих лиц: не участвовали, извещены надлежаще либо в порядке ст. 123 АПК РФ
ООО "Эталон-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1112963 руб. 69 коп. в виду частичной оплаты отделочных работ на объекте: жилой дом по ул. Вагнера - Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска.
Как неоплаченные истцом заявлены акты № 1; 10А; 11А; 12А; 13; 14; 15А; 16А; 17А; 18А; 19.
Правовыми основаниями иска указаны ст. 314; 746; 1102; 1103 ГК РФ
Ответчик просит в иске отказать, так как договор подряда от 21.06.2004 г. является незаключенным, представлен отзыв (л.д. 89). В судебном заседании 02.03.2007 г. ответчик пояснил, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах и некачественно, часть работ выполнена другими подрядчиками.
Определениями суда от 07.12.2006 г. и 09.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Челябэнергострой", ООО ПСФ "ЮРАК", ЗАО "СТЕПСТРОЙ".
Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле арбитражный суд
установил:
21 июня 2004 г. между истцом и ответчиком был подписан договор подряда, согласно которому истец, действуя на стороне субподрядчика, обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик по делу, являющийся генподрядной организацией) отделочные работы на объекте жилой дом по ул. Барбюса - Вагнера в Ленинском районе г. Челябинска (п.п. 1.1; 1.2 договора).
В силу ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки начала и окончания работ. Договор от 21.06.2004 г. данных сроков не устанавливает (п. 1.5 договора) в связи, с чем является незаключенным (ст. 432; 708 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда иных оснований указанных в ГК, а также действий юридических лиц, которые силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (ст. 720; 753 ГК РФ), причем обязанной немедленно приступить к приемке результатов работ стороной является заказчик, на что прямо указано в п. 1 ст. 753 ГК РФ.
Истцом в подтверждении выполнения работ суду предъявлены акты № 10А; 11А; 12А; 13; 14; 15А; 16А; 17А; 18А; 19;; 1 (л.д. 18 - 39; 54 - 55) направленные в адрес ответчика согласно писем исх. № 170 от 08.06.2005 г. (л.д. 90) № 171 от 24.06.2005 г. (л.д. 91) № 186 от 03.08.2005 г. (л.д. 92), № 204 от 26.08.2005 г. (л.д. 93), № 206 от 26.09.2005 г. (л.д. 94), исх. № 64 от 13.10.2005 г. (л.д. 42), иск № 49 от 07.09.2006 г. (л.д. 17), а также указанные акты были повторно переданы вместе с претензией от 27.09.2006 г. (л.д. 8).
Акт № 13 на сумму 14064 руб. (л.д. 25) подписан непосредственно генеральным директором ответчика (ст. 53 ГК РФ) в связи, с чем работы подлежат оплате.
В отношении остальных актов удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля М. подписавшего заявленные в настоящем деле акты кроме акта № 1 (л.д. 54 - 55) от имени ответчика (ст. 88 АПК РФ).
Допрошенный в судебном заседании 22 марта 2007 г. М. суду пояснил, что с 24 августа 2006 г. работает в ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" в должности начальника строительно-монтажного участка и действительно осуществлял приемку как ранее выполненных еще до своего трудоустройства работ, так и работ выполненных истцом после 24 августа 2006 г.
Свидетель обозрел все представленные в дело акты приемки выполненных работ (л.д. 18 - 39; 54 - 55) и дал по поводу каждого из них следующее показания:
Работы приняты по акту № 10А (л.д. 18 на обороте) в сумме 856608 руб.; по акту 11А (л.д. 21 на обороте) в сумме 102624 руб.; по акту 12А (л.д. 23 на обороте) в сумме 242736 руб.; по акту 14 (л.д. 26 на обороте) в сумме 451680 руб.; по акту № 15А (л.д. 29 на обороте) в сумме 183408 руб.; по акту № 16А (л.д. 32 на обороте) в сумме 93696 руб.; по акту № 17А (л.д. 35 на обороте) в сумме 41040 руб.; по акту № 18А (л.д. 37 на обороте) в сумме 13584 руб.; по акту № 19 (л.д. 39 на обороте) в сумме 13152 руб.
Акт № 1 (л.д. 54 - 56) на сумму 141130 руб. им не подписывался, поскольку работы указанные в нем истцом фактически не выполнялись.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действие работников должника по исполнению его обязательств считается действительным должника, в связи с чем работы по актам № 10А; 11А; 12А; 14; 15А; 16А; 17А; 18А; 19 следует также считать принятыми вместе с актом № 13 подписанных руководителем ответчика в общей сумме 2012592 руб.
В отношении акта № 1 (л.д. 54 - 56) на сумму 141130 руб. истцом в подтверждение выполненных работ приведены следующие доказательства.
Письмом от 30.09.2005 г. иск № 01/773 ответчик попросил истца немедленно приступить к ремонту фасада, по результату проведения которого истцом был составлен акт № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2005 г. на сумму 141130 руб. на работы Е 15-535; Е15-541; Е8-190; Р11-151, а именно окраска фасадов с люлек, установка и разборка инвентарных наружных лесов, ремонт штукатурки стен, то есть работы связанные с разделом Фасады.
Необходимость указанных работ подтверждена перечнем недоделок и замечаний по качеству СМР жилого дома по состоянию на 01.08.2005 г. (л.д. 142) по разделу фасады.
Как видно из акта недоделок и замечаний по качеству жилого дома по ул. Барбюса - Вагнера по состоянию на 14.03.2006 г. (л.д. 153 на обороте) составленному без участия истца комиссионно представителями ООО "Челябэнергострой" (заказчик, третье лицо по делу) и ответчика (генеральный подрядчик) в разделе 4 Фасады предусмотрена окраска экранов лоджий, балконов и металлических ограждений на второй раз из чего следует, что первоначально работы по окраски фасадов действительно были выполнены.
Добровольно принятое ответчиком обязательство перед заказчиком повторно окрасить фасады не может создавать такой обязанности для истца как стороны не участвующей в этом обязательстве (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и не устраняет обязанности ответчика оплатить уже выполненные работы по первичной окраске фасадов на некачественность первичной покраски фасадов акт от 14.03.2006 г. указаний не содержит. Доводы ответчика о производстве работ указанных в акте № 1 за октябрь 2005 г. иными подрядными организациями: ООО ПСФ "ЮРАК" и ЗАО "СТЕПСТРОЙ" не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании 2 марта 2007 директор ООО ПСФ "ЮРАК" П. пояснил, что работы по окраске фасадов велись ООО "Эталон-С", а не ООО ПСФ "ЮРАК".
В представленных в материалах дела актах о приемке выполненных работ подписанных между ответчиком и ЗАО "СТЕПСТРОЙ" за август 2006 г. (л.д. 112 - 114); (л.д. 116 - 119); за июнь 2006 г. (л.д. 122 - 123); (л.д. 125 - 126) работы по шифрам Е15-535; Е15-541; Е8-190; Р11-151 так же отсутствуют.
Определениями суда от 09.02.2007 г. и 02.03.2007 г. ответчику было предложено представить контррасчет невыполненных и некачественно выполненных работ.
Во исполнение названных определений суду представлены подлинные локальные сметы № 023-4-1 и 023-2-10 на устранение недоделок (недостатков) и замечаний по качеству СМР работы по позициям Е15-535; Е15-541; Е8-190; Р11-151 в них отсутствуют, указанное позволяет сделать вывод, что работы заявленные в акте № 1 за октябрь 2005 г. (л.д. 54 - 55) не являются недоделками либо некачественно выполненными работами, а уклонение ответчика от подписания акта № 1 за октябрь 2005 г. (л.д. 54 - 55) не вызвано какими либо уважительными причинами.
Согласно п. 8 Информационного Письма ПВАС РФ от 24.01.2000 г. ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от оформления документов, подтверждающих приемку.
Соответственно акт № 1 за октябрь 2005 г. также принимается судом ко взысканию. Таким образом истцом доказано по настоящему делу качественное выполнение работ по актам № 1 № 10А; 11А; 12А; 13; 14; 15А; 16А; 17А; 18А; 19 на общую сумму 2153722 руб. ко взысканию с учетом частичных оплат ответчиком всего объема работ по фактическим сложившимся подрядным отношением заявлено 1112963,69 руб. Иного состояния расчетов ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 309; 310; 711; 746 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 169, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд.
решил:
взыскать с ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" г. Челябинск в пользу ООО "Эталон-С", г. Челябинск, 1112963 руб. 69 коп. основного долга и 17064,82 руб. госпошлины федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
