РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.03.2007 по делу № А76-28875/2006-36-273/24
Поскольку передача имущества в безвозмездное пользование муниципального унитарного предприятия не противоречит Уставу предприятия, которым предусмотрено, что имущество и средства предприятия могут быть образованы, кроме уставного фонда, за счет капитальных вложений и дотаций бюджета, прямых и косвенных ассигнований из средств районного бюджета, добровольных вкладов юридических и физических лиц, иных источников, не запрещенных действующим законодательством, суд отказал в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на имущество.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу № А76-28875/2006-36-273/24
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2007
Полный текст решения изготовлен 30.03.2007
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Репренцевой Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Дорожник", с. Октябрьское
Челябинской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района
Челябинской области, с. Октябрьское
третье лицо: ООО "Дорожник", с. Октябрьское Челябинской области
о признании права хозяйственного ведения на имущество
при участии в заседании:
от истца: конкурсного управляющего Ш., паспорт
от ответчика: В., председателя комитета, сл. удостоверение № 88, выдано 22.01.2007, Д., паспорт, доверенность от 22.11.2006, С., паспорт, доверенность от 12.09.2006,
от третьего лица: Д., паспорт, доверенность от 20.03.2007
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дорожник", с. Октябрьское Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Челябинской области, с. Октябрьское при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Дорожник", с. Октябрьское, в котором просит признать за МУП "Дорожник" право хозяйственного ведения на имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Спорное имущество было передано истцу по договорам безвозмездного пользования от 06.05.1999 и 31.03.2002. Поскольку имущество может находиться у муниципального предприятия только на праве хозяйственного ведения, истец, ссылаясь на ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п. 1.3, 5.1, 5.2 Устава, п. 2.4 Постановления главы Октябрьского района № 98 от 31.03.99 г., считает, что фактически владел спорным имуществом на праве хозяйственного ведения. Факт владения имуществом на праве хозяйственного ведения, по мнению истца, подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество и транспортному налогу, балансом предприятия, регистрацией автотранспортной техники за истцом. Изъятие у истца и передача спорного имущества на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", произведенные ответчиком на основании распоряжения главы Октябрьского района Челябинской области от 02.08.2004 № 263-1р, истец считает незаконными, противоречащим действующему законодательству.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд признать право хозяйственного ведения МУП "Дорожник" на имущество, полученное по договорам безвозмездного пользования 1999 и 2002 года (приложения 10, 11, 14, 15) на 7 объектов недвижимого имущества и 54 единицы транспортных средств (т. 1 л.д. 93 - 100):
---T--------------T-------------------------------------------------------¬
¦1 ¦КАМАЗ 5511 ¦Гос.. № 6586 ЧБП; 1983 года выпуска; самосвал; ¦
¦ ¦ ¦двигатель № 740-9999; шасси № 5511-150571 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦2 ¦КАМАЗ 5511 ¦Гос. № У 098 НВ; 1982 года выпуска; самосвал; двигатель¦
¦ ¦ ¦№ 740-б/н; шасси № 5511-9641582 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦3 ¦КАМАЗ 5511 ¦Гос. № У 092 НВ; 1982 года выпуска; самосвал; двигатель¦
¦ ¦ ¦№ 740-б/н; шасси № 5511-96431 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦4 ¦КАМАЗ 5511 ¦Гос. № У 103 НВ; 1982 года выпуска; самосвал; двигатель¦
¦ ¦ ¦№ 5511-106177-82; кузов № 1447639 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦5 ¦КАМАЗ 5511 ¦Гос. № У 097 НВ; 1982 года выпуска; самосвал; шасси № ¦
¦ ¦ ¦5511-96835-82; кузов 1594526 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦6 ¦КАМАЗ 5511 ¦Гос. № 2260 ЧБР; 1982 года выпуска; самосвал; ¦
¦ ¦ ¦двигатель № 740-957425; шасси № 5511-97019 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦7 ¦КАМАЗ 5511 ¦Гос. № 2261 ЧБР; 1984 года выпуска; самосвал; шасси № ¦
¦ ¦ ¦068413 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦8 ¦КАМАЗ 5511 ¦Гос. № У 295 СС; 1984 выпуска; самосвал; шасси № 5511- ¦
¦ ¦ ¦15809-84 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦9 ¦КАМАЗ 5511 ¦Гос. № Е 561 ТР (6524 ЧБП); 1985 года выпуска; ¦
¦ ¦ ¦самосвал; двигатель № 740-772269; шасси № 5511-*** ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦10¦КАМАЗ 5410 ¦Гос. № С 910 МУ; 1985 года выпуска; седельный тягач; ¦
¦ ¦ ¦шасси № 210335-85 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦11¦КАМАЗ 55102 ¦Гос. № Е 560 ТР (2829 ЧБП); 1984 года выпуска: ¦
¦ ¦ ¦самосвал; двигатель № 740-83329-84; шасси ¦
¦ ¦ ¦№ 53213-414984 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦12¦КАМАЗ 5511 ¦Гос. № Е 554 ТР (6585 ЧБП); 1985 года выпуска; ¦
¦ ¦ ¦самосвал; шасси Х 5511-210129) ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦13¦КАМАЗ 5511 ¦Гос. № Е 559 ТР (4214 ЧБП); 1990 года выпуска; ¦
¦ ¦ ¦самосвал; шасси № 044811 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦14¦КАМАЗ 5511 ¦Гос. № Х 71400 (4215 ЧБП); 1990 года выпуска; самосвал;¦
¦ ¦ ¦шасси № 0044894 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦15¦МАЗ 5334 ¦Гос. № 2655 ЧБР; 1991 года выпуска; самосвал; ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦16¦МАЗ 5334 ¦Гос. № Н 687 ИН; 1991 года выпуска; самосвал ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦17¦КАВЗ 3976 ¦Гос. № 1104 ЧББ; 1983 года выпуска; автобус ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦18¦КАВЗ 3976 ¦Гос. № У 396 КУ; 1994 года выпуска; автобус ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦19¦ГАЗ 53 ¦Гос. № Х 864 КС; 1983 года выпуска; бензовоз ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦20¦ЗИЛ 431412 ¦Гос. № 2465 ЧБР; 1991 года выпуска; гудронатор ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦21¦ВАЗ 21060 ¦Гос. № С 782 МУ; 2001 года выпуска; легковой ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦22¦ВАЗ 21063 ¦Гос. № Е 556 ТР (0585 ЧБВ); 1993 года выпуска; легковой¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦23¦ДУ50 ¦Гос. № 1691 ЧВ; 1987 года выпуска; каток ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦24¦ДУ37 ¦Гос. № 1687 ЧВ; 1984 года выпуска; каток ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦25¦ДУ48 ¦Гос. № 1694 ЧВ; 1982 года выпуска; каток ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦26¦Т-100 ¦Гос. № 7168 ЧГ; 1981 года выпуска, бульдозер ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦27¦Т-130 ¦Гос. № 2626 ЧП; 1981 года выпуска; бульдозер; ¦
¦ ¦ ¦двигатель № 46 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦28¦Т-130 ¦Гос. № 7176 ЧГ; 1981 года выпуска; бульдозер; двигатель¦
¦ ¦ ¦№ 35 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦29¦ДЗ 143-1 ¦Гос. № 7170 ЧГ; 1991 года выпуска; автогрейдер; ¦
¦ ¦ ¦заводской № 910129; двигатель № 086113 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦30¦ДЗ 143-1 ¦Гос. № 7169 ЧГ; 1990 года выпуска; автофейдер; ¦
¦ ¦ ¦заводской № 90261; двигатель № 043886 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦31¦ДЗ-98В1-2 ¦Гос. № 7171 ЧГ; 1994 года выпуска, автогрейдер; ¦
¦ ¦ ¦заводской № 042; двигатель № 4369 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦32¦К702М ¦Гос. № 7172 ЧГ; 1994 года выпуска; фронтальный ¦
¦ ¦ ¦погрузчик ТО 34; заводской № 940212; двигатель № 31948 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦33¦К 701 ¦Гос. № 2624 ЧГ 1986 года выпуска; трактор колесный; ¦
¦ ¦ ¦заводской № 8622432; двигатель № 260769 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦34¦МТ3 50 ¦Гос. № 2636 ЧП; 1981 года выпуска; трактор колесный; ¦
¦ ¦ ¦заводской № 759179; двигатель № 86 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦35¦Прицеп ¦Гос. № ВА 0653; 1984 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦36¦Прицеп А 349 ¦Гос. № АТ 8093; 1988 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦37¦Прицеп А 349 ¦Гос. № АТ 8092; 1989 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦38¦Прицеп А 349 ¦Гос. № ВА 0651; 1989 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦39¦Прицеп А 349 ¦Гос. № ВА 0654; 1990 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦40¦Прицеп А 349 ¦Гос. № АТ 8090; 1990 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦41¦Прицеп ¦Гос. № 3155 ЧБ; 1991 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦42¦Прицеп ¦Гос. № ВА 0655; 1987 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦43¦Прицеп ¦Гос. № 0478 ЧГ; 1989 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦44¦Прицеп А 349 ¦Гос. № ВА 0652; 1990 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦45¦Прицеп А 349 ¦Гос. № ВА 0650; 1984 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦46¦Прицеп А 349 ¦Гос. № АТ 8091; 1990 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦47¦Прицеп А 349 ¦Гос. № АТ 8094; 1988 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦48¦Прицеп А 349 ¦Гос. № АХ 4420; шасси № 9058 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦49¦Прицеп А 349 ¦Гос. № АТ 1301 ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦50¦Прицеп СЗАП ¦Гос. № ВА 0648; 1990 года выпуска ¦
¦ ¦8527 ¦ ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦51¦Полуприцеп ГКБ¦Гос. № АВ 2217; 1993 года выпуска ¦
¦ ¦8551 ¦ ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦52¦Полуприцеп ¦Гос. № АТ 8017; 2000 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦53¦Прицеп ¦Гос. № 0359 ЧГ; 1986 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦54¦Прицеп ¦Гос. № ВА 0649; 1982 года выпуска ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦55¦Гараж ¦№ 53 акта сдачи-приемки от 31.03.2002 года ¦
¦ ¦шлакоблочный ¦ ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦56¦Ремонтная ¦№ 54 акта сдачи-приемки от 31.03.2002 года ¦
¦ ¦мастерская ж/б¦ ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦57¦Адм. быт. ¦№ 55 акта сдачи-приемки от 31.03.2002 года ¦
¦ ¦корпус ¦ ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦58¦АБЗ - Знаменкহ 56 акта сдачи-приемки от 31.03.2002 года ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦59¦КТППВ 630/10 ¦№ 58 акта сдачи-приемки от 31.03.2002 года ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦60¦Трансформато𠦹 59 акта сдачи-приемки от 31.03.2002 года ¦
+--+--------------+-------------------------------------------------------+
¦61¦Встроенное ¦№ 60 акта сдачи-приемки от 31.03.2002 года ¦
¦ ¦помещение ¦ ¦
L--+--------------+--------------------------------------------------------
Определением суда от 26.02.2007 ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 139).
В судебном заседании истец уточнил, что два транспортных средства, указанных в уточненном иске позиция 40 прицеп А349 и позиция 51 полуприцеп указаны ошибочно, данных транспортных средств фактически нет в наличии. Кроме этого два транспортных средства, позиция в уточненном иске 21 ВАЗ 2106 гос.номер С782МУ и позиция 52 полуприцеп гос.номер АТ8017, не передавались МУП "Дорожник" по договорам безвозмездного пользования, а приобретены за счет собственных средств предприятия.
Ответчик иск не признал, представил отзыв (т. 1 л.д. 84), а также уточненный отзыв (т. 1 л.д. 119), в которых указал, что спорное имущество является муниципальной собственностью, собственник имущества вправе им распорядиться, в том числе путем передачи в безвозмездное пользование. На основании ст. 699 ГК РФ ответчик, предварительно уведомив истца, принял решение о расторжении договора безвозмездного пользования. Заключение с истцом договора безвозмездного пользования не противоречит действующему законодательству и уставу муниципального предприятия, которое может наделяться имуществом не только на праве хозяйственного ведения, но и владеть и пользоваться им на основании любых не запрещенных законом договоров.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 144), в котором указал, что спорное имущество находится в его владении на основании договора аренды (т. 1 л.д. 144).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлениями главы Октябрьского района Челябинской области от 31.03.1999 № 98 (т. 1 л.д. 45), от 06.04.1999 № 105 (т. 1 л.д. 46) создано муниципальное предприятие "Дорожник", зарегистрирован устав.
В соответствии с Постановлением главы Октябрьского района Челябинской области от 31.03.1999 № 98 приказом Комитета по управлению имуществом Октябрьского района от 02.04.1999 № 3 (т. 1 л.д. 7) МУП "Дорожник" наделено основными средствами в размере 84000 руб. в качестве уставного фонда (т. 1 л.д. 7).
По договору от 09.04.1999 № 4 (т. 1 л.д. 8 - 9) Комитет по управлению имуществом Октябрьского района закрепил за истцом на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью на сумму 948246 руб. (п. 1 договора).
Факт передачи имущества и его перечень подтвержден актом № 1 (т. 1 л.д. 10), являющимся неотъемлемой частью договора от 09.04.1999 № 4.
Договор заключен на срок по 09.04.2002 (п. 13 договора).
Договором от 31.03.2002 (т. 1 л.д. 17 - 18) указанное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения бессрочно (п. 13 договора). Передача имущества оформлена актом № 1 (т. 1 л.д. 19).
Дополнительно к указанному имуществу администрацией Октябрьского района в лице Комитета по управлению имуществом по договору безвозмездного пользования от 06.05.1999 передано истцу недвижимое имущество и транспортные средства стоимостью 3022038 руб. сроком на три года (т. 1 л.д. 12 - 14). Перечень имущества отражен в акте, являющимся приложением к договору (т. 1 л.д. 15-16).
31.03.2002 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования (т. 1 л.д. 20 - 22), согласно условиям которого ответчик (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование истца (ссудополучателя) имущество согласно акту сдачи-приемки. Согласно п. 1.3 договора ссудополучатель обязан по истечении срока действия договора вернуть имущество в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа. Срок действия договора: бессрочно (п. 5.3 договора). При этом каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.
Факт передачи имущества истцу в безвозмездное пользование подтверждается актом (т. 1 л.д. 23 - 25). Перечень имущества, переданного истцу по договору от 31.03.2002, аналогичен перечню имущества, указанному в акте к договору от 06.05.1999 с увеличением на 18 дополнительных позиций (мебель).
В виду неполного указания в актах сдачи-приемки по договорам безвозмездного пользования индивидуальных признаков имущества определением суда от 26.02.2007 (т. 1 л.д. 139) сторонам предлагалось совместно установить факт тождественности спорного имущества с имуществом, полученным истцом в безвозмездное пользование.
В судебное заседание каждая из сторон представила свою редакцию документа, отражающего результаты сравнения имущества, являющегося предметом иска и имущества, переданного истцу в безвозмездное пользование: истцом представлено соглашение (т. 1 л.д. 145 - 149), ответчиком - акт сверки (т. 2 л.д. 5 - 9). Совместный документ сторонами не подписан. Однако, в судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с тем, что истец указал в уточненном иске именно то имущество, которое ему передавалось в безвозмездное пользование (протокол судебного заседания от 26.03.2007 т. 2 л.д. 10).
Распоряжением главы Октябрьского района от 02.08.2004 № 263-1р (т. 1 л.д. 26) часть имущества, находящегося в безвозмездном пользовании истца, передана в аренду ООО "Дорожник" по акту приема-передачи от 02.08.04 г. (т. 1 л.д. 27 - 28).
Фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом установлено, что собственник наделил МУП "Дорожник" при его создании имуществом, необходимым для осуществления предусмотренной его уставом деятельности, путем закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение по договору от 31.03.2002 (т. 1 л.д. 17 - 19).
Имущество, в отношении которого заявлен иск, включено в реестр муниципальной собственности Октябрьского района, что подтверждается выпиской № 30 из реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 120 - 121).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорное недвижимое имущество гараж шлакоблочный, ремонтная мастерская ж\б, административно-бытовой корпус, АБЗ-Знаменка, КТППВ 630/10, трансформатор, встроенное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления главы Октябрьского района Челябинской области от 31.03.1999 № 97, которым утвержден перечень имущества ТОО "Октябрьская ДПМК-3", принимаемого в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 128 - 131), акта передачи имущества от ТОО "Октябрьская ДПМК-3" (т. 1 л.д. 134, 135).
Передача имущества от ТОО "Октябрьская ДПМК-3" в муниципальную собственность произведена в период действия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доказательств государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ТОО "Октябрьская ДПМК-3" и перехода права собственности к муниципальному образованию в соответствии с требованиями законодательства сторонами не представлено.
Поскольку в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное недвижимое имущество у муниципального образования не возникло, муниципальное образование не вправе было распоряжаться этим имуществом ни путем передачи его в безвозмездное пользование, ни путем передачи в хозяйственное ведение.
При таких обстоятельствах у истца не могло возникнуть право хозяйственного ведения на гараж шлакоблочный, ремонтную мастерскую ж\б, административно-бытовой корпус, АБЗ-Знаменка, КТППВ 630/10, трансформатор, встроенное помещение. Требования истца в этой части не основаны на законе и договоре и подлежат оставлению без удовлетворения.
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части признания права хозяйственного ведения на транспортные средства ВАЗ 2106 гос.номер С782МУ и полуприцеп гос.номер АТ8017, приобретенные, согласно доводам истца, за счет собственных средств предприятия, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).
В остальной части иск подлежит отклонению в силу следующего.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Для определения содержания договора принимаются во внимание и другие обстоятельства, в том числе последующее поведение сторон.
Проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 31.03.2002 (т. 1 л.д. 20 - 22) с применением буквального толкования, суд приходит к выводу, что в данном договоре выражена воля сторон на возникновение между ними отношений по безвозмездному пользованию имуществом.
Данный вывод суда подтверждается также совокупностью следующих обстоятельств.
Первоначально передача имущества истцу была осуществлена на основании приказа Комитета по управлению имуществом Октябрьского района от 30.04.1999 № 5-1 (т. 1 л.д. 11), в котором указано, что имущество передается МУП "Дорожник" в безвозмездное пользование. Оба договора: от 06.05.1999 (т. 1 л.д. 12 - 17) и от 31.03.2002 (т. 1 л.д. 20 - 22) указывают на ту же цель передачи имущества. При этом в приказе от 30.04.1999 № 5-1, и в договоре от 06.05.1999 установлен срок пользования имуществом, а в договоре от 31.03.2002 содержится условие о праве сторон на односторонний отказ от договора, что не соответствует отношениям сторон при передаче имущества в хозяйственное ведение.
Отказ ответчика от договора произведен со ссылкой на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по договору безвозмездного пользования, и п. 5.3 договора, предусматривающий возможность изъятия муниципального имущества в связи с неэффективным использованием, что подтверждается письмом комитета по управлению имуществом от 17.05.2004 № 69 (т. 1 л.д. 124).
Транспортные средства, полученные истцом по договору безвозмездного пользования от 31.03.2002, в добровольном порядке возвращены ответчику по акту от 22.06.2004 (т. 1 л.д. 122 - 123), что соответствует условиям договора безвозмездного пользования и опровергает довод истца о том, что имущество было у него изъято ответчиком.
Вместе с тем, договор безвозмездного пользования от 31.03.2002 не содержит условий, позволяющих установить волю сторон на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения. В договоре отсутствуют условия, регулирующие правоотношения сторон при передаче имущества в хозяйственное ведение: о порядке распределения прибыли, пределах имущественной ответственности (п. 5.4 Устава).
В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Истцом доказательств принятия собственником решения о закреплении за МУП "Дорожник" спорного имущества на праве хозяйственного ведения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец считает, что факт нахождения спорного имущества в его владении на праве хозяйственного ведения подтверждается отражением имущества на балансе предприятия, уплатой истцом налога на имущество и транспортного налога, регистрацией транспортных средств в Инспекции Госгортехнадзора Октябрьского района.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены: бухгалтерские балансы предприятия на 01.07.2004 (т. 1 л.д. 101 - 102), на 01.10.2004 (т. 1 л.д. 105 - 106), на 01.01.2005 (т. 1 л.д. 109 - 110), из которых усматривается отсутствие имущества, учтенного на забалансовых счетах, и уменьшение основных средств (код показателя по балансу 120) в период с 01.07.2004 по 01.10.2004; налоговые декларации по налогу на имущество за 2003 (т. 1 л.д. 31 - 36), за полугодие 2004 (т. 1 л.д. 103 - 104), за девять месяцев 2004 (т. 1 л.д. 107 - 108), налоговые декларации по транспортному налогу за 2003 год (т. 1 л.д. 37 - 44) с разделом "Расчет налоговой базы и суммы налога", в котором указаны транспортные средства, по которым исчислен налог, в количестве 38 ед., информацию Инспекции Госгортехнадзора по Октябрьскому району от 03.05.2006 (т. 1 л.д. 29), из которой следует, что за МУП "Дорожник" зарегистрировано 12 единиц техники, письмо ОВД г. Троицка от 19.05.2006, согласно которому за МУП "Дорожник" зарегистрировано 12 единиц автотранспортных средств (т. 1 л.д. 30).
Суд считает указанные доводы истца несостоятельными в силу следующего.
Отражение на балансе предприятия имущества, полученного на праве безвозмездного пользования, и уплата в отношении этого имущества налогов, если таковое имело место, сами по себе не могут являться основанием возникновения у истца права хозяйственного ведения на это имущество.
Согласно п. 1.2 договора безвозмездного пользования от 31.03.2002 ссудодатель (ответчик) является собственником имущества, соответственно, у истца отсутствовали основания для учета данного имущества на балансе предприятия в составе основных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом в силу п. 1 ст. 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Таким образом, отражение имущества на балансе предприятия и уплата налогов является следствием действий должностных лиц и не может быть определяющим признаком для установления наличия факта владения имуществом на праве хозяйственного ведения.
Регистрация части спорных транспортных средств в органах гостехнадзора за истцом также не принимается судом во внимание, так как согласно информации Инспекции Гостехнадзора Октябрьского района от 09.02.2007 (т. 1 л.д. 127) указанная регистрация производилась на основании Постановления главы Октябрьского района от 31.03.1999 "О создании МУП "Дорожник", договора безвозмездного пользования от 06.05.1999 и акта приема-передачи муниципального имущества.
Также судом отклоняется довод истца о том, что в силу ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п. 1.3, 5.1, 5.2 Устава, п. 2.4 Постановления главы Октябрьского района № 98 от 31.03.99 муниципальное унитарное предприятие может владеть имуществом только на праве хозяйственного ведения.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не предусмотрен запрет на передачу муниципальному унитарному предприятию имущества в безвозмездное пользование.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Передача имущества в безвозмездное пользование муниципального унитарного предприятия не противоречит Уставу МУП "Дорожник", п. 5.3 которого предусмотрено, что имущество и средства предприятия могут быть образованы кроме уставного фонда за счет капитальных вложений и дотаций бюджета, прямых и косвенных ассигнований из средств районного бюджета, добровольных вкладов юридических и физических лиц, иных источников, не запрещенных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МУП "Дорожник", с. Октябрьское в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
