РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.03.2007 по делу № А76-29886/05-9-871/653/136
В иске о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку правом на обращение в суд с виндикационным иском обладает законный собственник (владелец) истребуемого имущества. Документов, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности (ином вещном праве, титульном владении) суду не представлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу № А76-29886/05-9-871/653/136
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.03.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2007 г.
Арбитражный суд в составе: Председательствующего Судьи Скрыль С.М.,
Арбитражных заседателей Крешнянской Е.А., Багыллы Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ПК ЗАО "Строительно-монтажное управление № 7" г. Челябинск
к 1. Российскому фонду федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения г. Челябинск.
2. ООО "Сервис дорожной техники" г. Челябинск
3. ООО "Альянс Траст" г. Челябинск
4. ГУ ФРС по Челябинской области
3-е лицо: ГУ Федеральная служба судебных приставов РФ по Челябинской области
о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
при участии в заседании:
от истца: Р. - представитель по доверенности б/н от 20.12.2005 г.
от ответчиков: 1. не явился, извещен.
2. Л. - представитель по доверенности № 11 от 09.09.2005 г.
3. В. - представитель по доверенности № 12 от 01.02.2007 г.
4. С. - представитель по доверенности № 74/06 от 21.03.2007 г.
от 3-го лица: А. - представитель по доверенности № 124 от 11.01.2007 г.
установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи арестованного актом ареста от 12.02.2003 г. недвижимого имущества, оформленной в виде Протокола № 91 "О результатах торгов по продаже арестованного имущества" от 13.01.2004 г. между Российским фондом федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения и ООО "Сервис дорожной техники"; применении последствий недействительности указанной выше сделки - вернуть стороны в первоначальное состояние; истребовании имущества из незаконного владения ООО "Альянс Траст".
Представитель ответчика - Российского фонда федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания второй ответчик и 3-и лица извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Представитель ответчика - ООО "Сервис дорожной техники" считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-6376/2005-4-535/17-280 по иску ПК ЗАО "СМУ № 7" о признании недействительной (ничтожной) сделки (оформленной в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.01.2004 г.) купли-продажи арестованного недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврата сторон в первоначальное положение - обязании ООО "Сервис дорожной техники" передать ПК ЗАО "СМУ № 7" недвижимое имущество в удовлетворении указанных требований отказано. Ответчик полагает, что по отношению к нему производство по делу должно быть прекращено, а в отношении ООО "Альянс Траст" требования удовлетворению не подлежат, поскольку он не является стороной по договору купли-продажи, заключенному на торгах (отзыв, том 2 л.д. 106).
Представитель ответчика - ООО "Альянс Траст" считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи от 02.12.2004 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. (отзыв, том 2, л.д. 21, л.д. 107).
Представитель ответчика - ГУ ФРС полагает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представитель ГУ Федеральная служба судебных приставов РФ по Челябинской области огласил мнение по делу, однако определенной позиции не высказал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении должника - ПК ЗАО "СМУ № 7" г. Челябинск судебным приставом-исполнителем МПСП по РДИ и ВПО было возбуждено исполнительное производство № 99/38,09-04/02 от 15.01.2002 г. по взысканию с него денежных средств по требованию налоговых органов и физических лиц.
12.02.2003 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Мальгиной Т.Н. было арестовано недвижимое имущество должника ПК ЗАО "СМУ-7", а именно:
- гараж (Литера Д), площадью 139, кв. м;
- материальный склад (Литера В);
- столярная мастерская (Литера В1);
- горюче-смазочный склад (Литера Б), площадью 17,1 кв. м;
- гаражное здание с пристроенной проходной из белого кирпича (Литера А, А1), площадью 203,1 кв. м;
- склад (Литера З), площадью 134,5 кв. м;
- склад (Литера Е), площадью 143,1 кв. м;
- механический цех (Литера Ж, Ж1, Ж2) площадью 598,8 кв. м, расположенные по ул. Енисейской д. 36 в г. Челябинске (том 1, л.д. 76).
27.10.2003 г. судебным приставом-исполнителем Постановлением об установлении рыночной стоимости арестованного имущества была определена стоимость арестованного имущества в размере 495000 руб. (том 1, л.д. 15).
03.12.2003 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию и подана заявка на проведение торгов по продаже недвижимого имущества (том 1, л.д. 16 - 17). Имущество по акту передачи было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию Челябинскому отделению РФФИ (том 1, л.д. 18).
Российским фондом федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения были проведены торги по реализации арестованного имущества, по результатам которых был оформлен протокол № 91 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (том 1, л.д. 19 - 22).
Согласно протоколу № 91 о результатах торгов, РФФИ в лице Челябинского регионального отделения (продавец) передает в собственность ООО "Сервис дорожной техники" (покупатель) указанное выше имущество, расположенное по ул. Енисейской д. 36 в г. Челябинске.
Истец считает, что данная сделка ничтожна в силу ст.ст. 52, 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", решением Центрального районного суда г. Челябинска действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на реализацию по нерыночной стоимости признаны незаконными, имущество фактически на реализацию не передавалось, Челябинское региональное отделение РФФИ не имеет права реализовывать арестованное имущество.
В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (ст. 168 ГК РФ).
При недействительной сделке, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке ст. 167 ГК РФ.
Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
При этом истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок оценки недвижимого имущества, подлежащего аресту и реализации.
В материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2004 г. (том 1, л.д. 80), в котором дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя. Однако, установление факта нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не влечет само по себе признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арестованного актом ареста от 12.02.2003 г. недвижимого имущества, оформленного в виде протокола № 91.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 7 информационного письма 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом) и возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца в этой части могут свидетельствовать о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели, либо могли привести к нарушению имущественных прав должника, выразившемуся в неполучении в результате продажи его имущества той суммы, на которую он вправе был рассчитывать, если бы арестованное имущество был продано по цене, определенной в соответствии с требованиями закона.
Однако, истец не обосновал того, что указанное право истца подлежит восстановлению в порядке п. 1, 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ путем признания недействительной сделки, заключенной в результате публичных торгов о цене, определенной в результате торгов.
Поэтому у суда нет оснований и для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, при наличии нарушений в действиях судебного пристава при оценке имущества. Кроме того, имущество было продано на торгах по цене выше, чем его оценил судебный пристав.
В силу с п. 1, 2 ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями.
02.07.2003 г. судебным приставом-исполнителем МСПСП было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (том 1, л.д. 14). Для оценки арестованного имущества СМУ-7 привлекался специалист-оценщик ООО "Специализированная консалтинговая фирма независимой профессиональной оценки" К., но специалист оценку арестованного имущества не произвела в связи с отсутствием государственной регистрации недвижимости, подлежащей оценке.
Истец полагает, что при реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и ЧРО РФФИ нарушены положения главы 30 Гражданского кодекса РФ "Купля-продажа".
В соответствии с п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора товар. На момент совершения сделки имущество находилось на хранении у директора ПК ЗАО "СМУ-7". Челябинское региональное отделение РФФИ не обладало продаваемым имуществом на момент проведения торгов. Арестованное имущество у директора ПК ЗАО "СМУ-7" судебным приставом-исполнителем не изымалось, так как такие акты отсутствуют, что нарушает п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Истец, ссылаясь на то, что поскольку ЧРО РФФИ не владело реализуемым имуществом, то и не могло передать в натуре ООО "Сервис дорожной техники" имущество, перечисленное в протоколе № 91 "О результатах торгов по продаже арестованного имущества" от 13.01.2004 г.
Перечисленные доводы истца для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ опровергаются материалами дела.
Постановлением СПИИ межрайонного СПСП по РДИ и ВИ от 03.12.2003 г. арестованное имущество истца было передано для реализации в РФФИ (том 1, л.д. 18). Доказательств наличия его у должника на момент проведения торгов истцом суду не представлено. После проведения торгов составлен акт приема-передачи от 16.01.2004 г. недвижимого имущества, проданного по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества, который подписан продавцом и покупателем, то есть требования ст.ст. 454, 455, 556 ГК РФ соблюдены.
Кроме того, ссылка истца на нарушение указанных выше норм права не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку установленная указанными нормами обязанность продавца передать имущество покупателю относится к исполнению договора купли-продажи, в то время как действительность (недействительность) сделки определяется на момент ее совершения.
Истец в качестве оснований ничтожности сделки ссылается на то, что Челябинское региональное отделение РФФИ по своим функциям в сфере продажи имущества имеет право реализовывать только имущество, обращенное в собственность государства, соответственно, по мнению истца, подписание протокола о результатах торгов со стороны Челябинского регионального отделения РФФИ является незаконным. Данный довод истца судом отклоняется, поскольку в протоколе о результатах торгов № 91 в качестве продавца указан Российский фонд федерального имущества, который в соответствии с Уставом является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации продажу приватизированного государственного имущества, реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений и иных актов. Челябинское региональное отделение РФФИ выступает от имени Российского фонда на основании доверенности.
Указанные выше выводы суда следуют также из аналогичных положений, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 19.04.2002 г. № 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" (с изменениями от 29 мая 2003 г., 22 февраля, 24 марта, 20 декабря 2006 г.).
Следует отметить, и то обстоятельство, что переход права собственности к ООО "Сервис дорожной техники" был зарегистрирован в установленном законом порядке.
02.12.2004 г. между ООО "Сервис дорожной техники" (продавец) и ООО "Альянс Траст" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 2, л.д. 113 - 114). В соответствии с условиями данного договора, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое здание (материальный склад, столярная мастерская) общей площадью 485,9 кв. м, нежилое здание (механический цех), общей площадью 527,10 кв. м, нежилое здание (гараж), общей площадью 139,40 кв. м, нежилое здание (склад), общей площадью 134,50 кв. м, нежилое здание (проходная с комнатой сторожа), общей площадью 12,5 кв. м, нежилое здание (склад), общей площадью 527,10 кв. м, расположенные по ул. Енисейской д. 36 в г. Челябинске. Имущество передано ООО "Альянс Траст" по акту приема-передачи (том 2, л.д. 115). Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Альянс Траст", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, л.д. 128 - 133).
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
Таким образом, правом на обращение в суд с виндикационным иском обладает законный собственник (владелец) истребуемого имущества. Документов, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности (ином вещном праве, титульном владении) суду не представлено.
Как уже говорилось выше, ООО "Альянс Траст" приобрел спорное имущество по возмездной сделке купли-продажи у собственника имущества, следовательно, является добросовестным приобретателем.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
В силу с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу указанной нормы права, к заинтересованным лицам, при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, то есть имеют материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
При предъявлении иска, истцом не указано какие его права нарушены указанным протоколом № 91, имеющим силу договора.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду исчерпывающих доказательств недействительности ничтожной сделки купли-продажи арестованного актом ареста от 12.02.2003 г. недвижимого имущества, оформленной в виде Протокола № 91 "О результатах торгов по продаже арестованного имущества" от 13.01.2004 г. между Российским фондом федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения и ООО "Сервис дорожной техники", следовательно, у суда нет правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку суд пришел к указанным выше выводам, а также учитывая то обстоятельство, что ООО "Альянс Траст" является добросовестным приобретателем, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения виндикационных требований истца об истребовании недвижимого имущества из владения ООО "Альянс Траст".
Таким образом, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании ответчиком ООО "Альянс Трас" заявлено ходатайство, в котором он просит при принятии решения определить, что обеспечительные меры прекращают свое действие после вступления решения законную силу.
В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Установить, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 24.08.2005 г. по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу настоящего судебного акта.
Взыскать с ПК ЗАО "Строительно-монтажное управление № 7" г. Челябинск в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.
