РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.03.2007 по делу № А76-32895/2006-2-64
Из смысла и содержания исковых требований следует, что истец просит понудить ответчика к исполнению договора и продлить срок действия договора. Однако выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ. При таких условиях оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу № А76-32895/2006-2-64
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2007
Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2007
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Л.А. Ярушкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Горлатых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Система пожарной безопасности", г. Челябинск
к Муниципальному общеобразовательному учреждению Брединская средняя общеобразовательная школа № 4, п. Маяк, Брединского района, Челябинской области
о понуждении к исполнению и продлении срока действия договора,
при участии в заседании:
от истца: П. - директор, полномочия подтверждены протоколом от 15.02.2007,
от ответчика: Т. - представителя, действующего по доверенности № 94 от 20.03.2007,
установил:
ООО "Система пожарной безопасности", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении Муниципального общеобразовательного учреждения Брединская средняя общеобразовательная школа № 4, п. Маяк, Брединского района, Челябинской области к исполнению договора № б/н от 10.11.2006 и продлении срока действия договора.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3.2 договора истец не представил на утверждении проектно-сметную документацию, в связи с чем не была перечислена предварительная оплата.
Истец исковые требования в судебном заседании поддержала.
По делу объявлялся перерыв до 23.03.2007 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса о подготовке социально-культурной сферы Брединского района к работе в зимних условиях (л.д. 10) Муниципальное общеобразовательное учреждение Брединская средняя общеобразовательная школа № 4 (далее МОУ СОШ № 4) и ООО "Система пожарной безопасности" заключили договор № б/н от 10.11.2006 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд (л.д. 7 - 9). В соответствии с п. 1.3 договора истец обязался разработать проектно-сметную документацию и монтаж противопожарной сигнализации в помещениях МОУ СОШ № 4, расположенной по адресу: Брединский район, п. Маяк, переулок Школьный, д. 1, а ответчик обязался перечислить предоплату в размере 30 процентов от суммы. Поскольку ответчик предоплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд о понуждении ответчика исполнить договор и продлить срок действия договора.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
10.11.2006 МОУ Брединская средняя общеобразовательная школа № 4 (заказчик) и ООО "Система пожарной безопасности" (подрядчик) по итогам конкурса подписали договор № б/н на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и монтаж противопожарной сигнализации в помещениях МОУ БСОШ № 4, расположенной в п. Маяк, переулок Школьный, д. 1. Согласно п. 3.2 договора неотъемлемой частью договора является составленная подрядчиком смета, которая утверждается заказчиком. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги путем предоплаты в размере 30 процентов от суммы договора. Оставшаяся сумма перечисляется подрядчиком после подписания акта-сдачи выполненных работ. В пункте 5 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ до 31.12.2006.
По своему правовому характеру подписанный сторонами договор является договором подряда, к которому применяются условия главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный срок выполнения работ. В подписанном договоре начальный срок выполнения работ не указан. Кроме того, отсутствуют утвержденная заказчиком смета, являющаяся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).
Поскольку соглашения сторон по существенным условиям договора не достигнуто, договор от 10.11.2006 на основании ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Из смысла и содержания исковых требований следует, что истец просит понудить ответчика к исполнению договора и продлить срок действия договора. Однако выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ.
При таких условиях оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
