РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.04.2007 по делу № А76-31688/2006-9-671/118
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства без установленных сделкой оснований, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу № А76-31688/2006-9-671/118
Арбитражный суд в лице: Судьи Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Каргаполовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО "Челябинский металлургический комбинат" г. Челябинск
к ЗАО "Компания "Зонд" г. Челябинск
о взыскании 49727 руб. 66 коп.
при участии в заседании:
от истца:
С. - представитель по доверенности № 50-16-107 от 15.01.2007 г.
от ответчика:
А. - представитель по доверенности № 17 от 24.01.2007 г.
установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 49727 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании 01.03.2007 г. истцом было заявлено требование об увеличении суммы иска на 1595 руб. 00 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 10,5 % годовых на сумму 49727 руб. 66 коп., начиная с 02.03.2007 г. (л.д. 31). Ходатайство принято судом.
Ответчик в судебном заседании высказал возражения против заявленных требований, ссылаясь на то, что двойного списания не было. Сумма 49727 руб. 66 коп. перечислена истцом по платежному поручению № 68 от 01.09.2006, а не по решению Арбитражного суда. Ссылка в назначении платежного поручения на несуществующее решение суда от 29.06.2006 г. по делу № А76-9334/2006-12-295 ответчиком не учитывалась. Поэтому ответчик не считает данное перечисление добровольным исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9334/2006-12-295. Письменных возражений ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.07.2006 г. Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № А76-9334/2006-12-295 в соответствии с которым, с ОАО "ЧМК" в пользу ЗАО "Компания "Зонд" были взысканы проценты в сумме 49727 руб. 66 коп. (л.д. 11 - 12). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 15 - 16). Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист № 128036 (л.д. 13).
Истец в добровольном порядке исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9334/2006-12-295, перечислив ЗАО "Компания "Зонд" сумму 49727 руб. 66 коп. платежным поручением № 68 от 01.09.2006 г. (л.д. 14). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской с лицевого счета истца, из которой видно, что 01.09.2006 г. сумма 49727 руб. 66 коп. была списана с его счета. (л.д. 48).
Однако, из материалов дела следует, что 10.11.2006 г. на расчетный счет ОАО "ЧМК" в ОАО "Углеметбанк" филиал в г. Челябинске поступило инкассовое поручение № 1 от 10.11.2006 г. на сумму 49727 руб. 66 коп. в назначении платежа указано, что данное инкассовое поручение выставлено на основании исполнительного листа № 128036 Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 г. по делу № А76-9334/2006-12-295 о взыскании в пользу ЗАО "Компания "Зонд". (л.д. 17).
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что добровольное перечисление должником денежных средств в погашение задолженности является надлежащим исполнение обязательства в той сумме, которая перечислена. Следовательно обязательства ОАО "ЧМК" перед ЗАО "Компания "Зонд" на сумму 49727 руб. 66 коп. было прекращено надлежащим исполнением.
Предъявление ЗАО "Компания "Зонд" к принудительному взысканию добровольно исполненного денежного обязательства в соответствии с указанным выше инкассовым поручением № 1 от 10.11.2006 г. является необоснованным, поскольку приводит к двойному взысканию одной и той же суммы, что противоречит действующему законодательству.
Следовательно, выставление ЗАО "Компания "Зонд" на счет ОАО "ЧМК" инкассового поручения для принудительного исполнения уже исполненного обязательства является необоснованным.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ссылка ответчика на то, что в платежном поручении № 68 от 01.09.2006 г. в назначении платежа указано: "Оплата за ТМЦ по договору № 241/04 от 15.01.2004 г..." соответственно это не исполнение решения суда, а оплата по договору, судом отклоняется, поскольку далее в назначении платежа того же платежного поручения идет ссылка на решение Арбитражного суда по делу № А76-9334/2006-12-295, из чего следует, что оплата произведена именно по решению суда. Соответствует и сумма, указанная в резолютивной части указанного решения. Ошибка в дате судебного акта (в платежном поручении указана дата решения - 29.06.2006 г., тогда как решение датировано 07.07.2006 г.), по мнению суда не играет существенной роли, поскольку номер судебного акта и сумма соответствуют самому судебному акту.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, куда была отнесена данная сумма, какую задолженность истца и по какому обязательству погасил ответчик данной суммой.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент добровольного перечисления суммы 49727 руб. 66 коп. задолженности у ОАО "ЧМК" перед ЗАО "Компания "Зонд" не имелось ни в сумме 49727 руб. 66 коп., ни в другой сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что данная сумма была воспринята им как предложение заключить сделку судом отклоняется, поскольку не подтверждена документально и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, следует отметить, что ответчик высказывает противоречивые доводы, ссылаясь сначала на то, что данный платеж был принят как оплата по договору № 241/04, а потом на то, что данный платеж был отнесен к предварительному платежу с целью предложения заключить какую-то неопределенную сделку. Возражения ответчика не основаны ни на нормах права, ни на материалах дела, поэтому отклоняются судом. Подобное поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, что является недопустимым в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства без установленных сделкой оснований, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 49727 руб. 66 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04.12.2000 г.) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31), который составил 1595 руб. 00 коп., из расчета 10,5 % годовых за период с 10.11.2006 г. по 01.03.2007 г.
Расчет процентов ответчиком не оспорен. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и принимается судом, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Начисление процентов следует производить до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 10,5 % годовых на сумму 49727 руб. 66 коп., начиная с 02.03.2007 г.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с ЗАО "Компания "Зонд" г. Челябинск в пользу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 49727 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 г. по 01.03.2007 г. в размере 1595 руб. 00 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 10,5 % годовых на сумму 49727 руб. 66 коп., начиная с 02.03.2007 г. и госпошлину в сумме 2039 руб. 68 коп.
Вернуть ОАО "Челябинский металлургический комбинат" г. Челябинск из доходов бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению № 954 от 01.03.2007 г., которое остается в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.
