РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.05.2007 по делу № А76-3413/2007-59-236
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольной службы отказано, поскольку решение не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на нее какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. Дело № А76-3413/2007-59-236
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.
(Извлечение)
Судья Харина Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Набережновой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Снежинска
к Управлению ФАС по Челябинской области
3-лица: МП "Энергетик", г. Снежинск;
Управление образования г. Снежинск
об оспаривании решения госоргана
при участии в заседании:
от заявителя: К.Н.А. - гл. специалист юр. отдела (доверенность от 05.10.05 на 3 года, паспорт), Х.А.Л. - нач. юр. отдела (доверенность от 27.06.2001, паспорт)
от ответчика: Л.Н.А. - нач. отдела (доверенность от 11.01.2007, удостоверение № 0989, А.И.Ю. - вед. специалист (доверенность от 10.05.07, удостоверение № 2997)
от 3 лица: МП "Энергетик" - М.Э.В. - представитель (доверенность от 15.05.07).
Управление образования - не явились, извещены
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и просит (с учетом уточненных требований) признать полностью недействительным решение УФАС по Челябинской области от 07.02.2007 по рассмотрению жалобы МП "Энергетик" на действие конкурсной комиссии.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали полностью, считают, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать жалобу и выносить решение.
Представители ответчика заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель МП "Энергетик" считает заявленные требования незаконными.
Представитель Управления образования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, а потому в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3 лица.
Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащим отклонению:
Из материалов дела следует, что 29.01.07 МП муниципального образования г. Снежинск "Энергетик" обратилось в Прокуратуру ЗАТО г. Снежинска с заявлением о нарушении Администрацией г. Снежинска Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого конкурса "Техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования" (далее - конкурс).
02.02.07 Прокуратура ЗАТО г. Снежинск направила данное обращение в Челябинское УФАС России для проверки указанных фактов и принятия решения.
Челябинское УФАС России 05.02.2007 уведомлением известило Управление образования администрации города Снежинска и Отдел муниципального заказа правового управления администрации г. Снежинска о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения.
07.02.07 по результатам рассмотрения жалобы МП "Энергетик" Челябинским УФАС вынесено решение, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, а действиями Администрации города Снежинска допущены нарушения п. 4 ч. 4 ст. 21, п. 2 ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 № 94-ФЗ.
При рассмотрении жалобы МП МО "Энергетик" Комиссией выявлены нарушения:
- 15.12.06 на сайте администрации г. Снежинска размещено извещение о проведении открытого конкурса, состоящего из 13 лотов и конкурсной документации. Согласно п. 2 конкурсной документации заказчику требовалось "снятие и установка приборов учета для проверки";
- 22.12.06 внесены изменения в конкурсную документацию в виде 2 дополнительных лотов - лот № 14 "Техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и сетей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях", лот № 15 "Техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и сетей в муниципальных образовательных учреждениях";
- 29.12.06 в конкурсную документацию вновь внесены изменения, согласно которым изменился объем выполняемых работ, а именно, заказчику требовалось не только снятие и установка приборов учета для проверки, но и проверка приборов учета;
- 15.01.07 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в Конкурсе, о чем составлен протокол от 15.01.2007.
Суд полагает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий принял оспариваемое решение.
Согласно Постановлению Правительства от 20.02.06 № 94 Федеральная антимонопольная служба является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (контролирующим органом).
Статья 57 Закона о размещении заказов регламентирует процедуру обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа конкурсной комиссии, аукционной или котировочной комиссии участниками размещения заказа. Отсутствие в данной статье возможности правоохранительных органов перенаправить в контролирующий орган жалобу не освобождает Челябинское УФАС России от обязанности рассмотреть указанную жалобу. Более того, прокуратура вправе направить поступившее в ее адрес заявление в соответствующий орган государственной власти для проверки и принятия мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа, вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее, чем за 20 дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
Часть 5 ст. 57 Закона № 94-ФЗ устанавливает право участника размещения заказа подать жалобу на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.
По результатам рассмотрения жалобы орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимает решение о выдаче предписания или о признании жалобы необоснованной. (согласно ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 21 и п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация должна содержать указание на объем выполняемых работ.
Материалами дела установлено, что заказчиком, уполномоченным органом внесены изменения в конкурсную документацию (29.12.06) за 17 дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (15.01.07).
При рассмотрении жалобы Комиссией установлен ряд нарушений, допущенных заказчиком, уполномоченным органом при проведении конкурса, устранить которые возможно только путем выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Однако, согласно Закону о размещении заказов (ч. 5 ст. 10) выдать предписание об устранении нарушений контролирующий орган вправе только до заключения контракта, так как признание размещения заказа, а также заключенного по его итогам контракта недействительными возможно только по решению суда. При рассмотрении жалобы Комиссией установлено, что контракт заключен.
Ссылка заявителя на то, что жалоба МП "Энергетик" может быть направлена только в специальный орган исполнительной власти субъекта РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку Законом о размещении заказов не предусмотрено право участника размещения заказа обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта РФ.
Решение УФАС от 07.02.2007 не нарушает права и законные интересы Администрации г. Снежинска в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на нее какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо того, заявителем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ не представлены доказательства нарушения прав оспариваемых решением антимонопольного органа: противоречий Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.05 судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании недействительным полностью решения УФАС по Челябинской области от 07.02.2007 - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Приложение. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
