ДЕЛО Челябинского антимонопольного управления от 30.06.1995 № 17
<О НАРУШЕНИИ МП "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РФ "О КОНКУРЕНЦИИ И ОРГАНИЗАЦИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ">
(вместе с "РЕШЕНИЕМ ЧЕЛЯБИНСКОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОТ 17.07.1995",
"ПРЕДПИСАНИЕМ ЧЕЛЯБИНСКОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ",
"ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ" от 08.09.1995",
"ОПРЕДЕЛЕНИЕМ О ПРИНЯТИИ ДЕЛА К ПРОИЗВОДСТВУ И ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТ 20.09.1995 ГОДА ДЕЛО № У-670",
"ОТЗЫВ ЧЕЛЯБИНСКОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ № У-670",
"РЕШЕНИЕМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТ 18 ОКТЯБРЯ 1995 ГОДА ДЕЛО № У-670")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
И ПОДДЕРЖКЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРУКТУР
ЧЕЛЯБИНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 1995 года
Комиссия Челябинского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур в составе:
1. Седачев В.И. - председатель
2. Федулов Г.М.
3. Ерошков А.П.
рассмотрела материалы производства по делу № 17 от 30 июня 1995 года о нарушении ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", начатого по заявлению АО "Товары народного потребления" (АО ТНП) в отношении Муниципального предприятия Трест "Водоканал" города Магнитогорска (МП "Водоканал"),
в присутствии:
представителей АО "ТНП": главного инженера Филимонова Ю.В. (доверенность не представлена), юрисконсульта АО "ТНП" Савченко А.И. (доверенность № юр-59/д от 23 июня 1995 г.);
представителей МП "Водоканал": начальника лаборатории Водопьяновой Т.С. (доверенность № ВК-844 от 11 июля 1995 г.), начальника юридического отдела Потысева В.В. (доверенность № ВК-845 от 11 июля 1995 г.).
Комиссия установила: МП "Водоканал" неоднократно прекращало подачу воды для производственных комплексов АО "ТНП", ссылаясь на задолженность по повышенной плате за превышение допустимых концентраций состава отводимых сточных вод. Так, 9 - 10 марта 1995 года МП "Водоканал", нарушив условия договора № 35 (юр-130) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и п. 6.3 Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ, прекратило без предварительного предупреждения абонента подачу воды для фабрики кухонной мебели АО "ТНП", в результате неправомерных действий МП "Водоканал" убытки АО "ТНП" за два дня составили 45600 тыс. руб.
Юрисконсульт АО "ТНП" Савченко А.И. пояснил, что с начала года стоимость услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод составила 100 млн. руб., которая АО "ТНП" оплачена полностью. Но, кроме того, МП "Водоканал" предъявил АО "ТНП" платежные требования на сумму свыше 200 млн. руб. как повышенную плату за превышение норм ПДК сброса производственных вод в систему канализации. На основании Постановления СМ РСФСР от 30.05.90 г. № 179 Положения "О порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов", ч. 3 п. 9 данного Положения предусматривает, что при превышении допустимых концентраций в отводимых сточных водах повышенная плата взимается по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнений и получения результатов нового контроля, то есть по истечении нескольких дней, необходимых для проведения лабораторных исследований взятых на анализ проб отводимых вод, МП "Водоканал" должно сообщить абоненту о результатах анализа, чтобы абонент обнаружил и устранил источник загрязнений. После того, как абонент сообщает об устранении загрязнения, МП "Водоканал" проводит новый отбор проб и производит повторный анализ с уведомлением абонента о результатах повторного анализа. Если результаты повторного анализа не превышают норм ПДК в отводимых водах, тогда повышенная плата взимается с абонента строго за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнений и получения результатов нового контроля, а не за полный месяц, как это проделывает МП "Водоканал".
Установленный нормативный порядок ч. 3 п. 9 Положения № 179 МП "Водоканал" не соблюдался, администрация АО "ТНП" официального уведомления о результатах контроля анализа проб не получала, а повышенная плата за превышение норм ПДК в отводных водах взималась с АО "ТНП" за полный месяц из расчета отпускаемой воды, хотя к договору была представлена схема и расчет о безвозвратных потерях в виде пара и испарений.
Начальник юридического отдела МП "Водоканал" Потысев В.В. пояснил, что Постановлением № 179 от 30.05.90 года не предусмотрена обязанность МП "Водоканал" извещать абонента о результатах анализов отобранных проб сточных вод, тем не менее на мебельную фабрику посылались телефонограммы о результатах анализов отобранных проб. МП "Водоканал", как контролирующая организация, проводит отбор проб сточных вод согласно утвержденному графику, согласованному с Магнитогорским зональным комитетом по природопользованию. Договором № 35 (юр-130) установлено, что абонент обязан сбрасывать сточные воды в канализацию не только определенного количества, но и определенного качества. Сколько и какого качества он сбросит сточных вод, зависит его плата за сточные воды. С МП "Водоканал" также взыскиваются платежи за превышение норм ПДК в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений в реку Урал, хотя мы если не только не загрязняем природную среду, но по роду своей деятельности являемся природоохранным предприятием.
Изучив материалы дела, Комиссия установила следующее:
Между МП "Водоканал" и АО "ТНП" заключен договор № 35 (юр-130) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.01.95 г. Стороны обязуются в п. 2.1 настоящего договора руководствоваться действующими Правилами - предоставление услуг по водоснабжению и канализации в РФ - (Правила). Однако со стороны МП "Водоканал" были нарушены условия данного договора, а именно: п. 4.7 "Порядок взимания и исчисления повышений платы за превышение норм ПДК в отводных водах абонентом", п. 9.9 договора и п. 6.3 Правил, который предписывает, что только после предварительного предупреждения абонента предприятие ВКХ имеет право полностью или частично прекратить подачу питьевой воды и прием сточных вод за неоплату абонентом платежных документов в установленные сроки. АО "ТНП" задолженности за оказание услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод перед МП "Водоканал" не имеет, а выставленные платежные требования за взимание повышенной платы начислены необоснованно, так как ч. 3 п. 9 Положения № 179 от 30.05.90 г. предусматривает четкий порядок исчисления взимаемой платы за превышение норм ПДК. П. 7.4 Правил закрепляет обязанность предприятиям ВКХ информировать абонента, в том числе население, через средства массовой информации о работе предприятия ВКХ. Если по роду своей деятельности МП "Водоканал" относит себя к природоохранному предприятию, тогда основной целью должна являться работа по выявлению источников загрязнения и охране окружающей среды, а такая позиция: - "Сколько и какого качества абонент сбросит сточных вод, зависит его плата за сточные воды" - преследует сугубо ведомственные интересы.
МП "Водоканал" г. Магнитогорска занимает доминирующее положение по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и находится в региональном Реестре предприятий - монополистов за № 30019.
В соответствии со ст. 5 п. 1 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые ущемляют интересы граждан или других хозяйствующих субъектов.
Руководствуясь ст.ст. 12 и 27 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом ГКАП России № 53 от 12.05.94 г., Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать действия МП "Водоканал" противоречащими ст. 5 п. 1 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
2. Направить в адрес МП "Водоканал" предписание о прекращении нарушения ст. 5 п. 1 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которое выражено в ненадлежащем исполнении МП "Водоканал" пунктов 4.7, 9.2 договора № 35 (юр-130) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, где установлен четкий порядок исполнения, закрепленный в ч. 3 п. 9 Постановления № 179 и п. 6.3 Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ.
Председатель комиссии
В.И.СЕДАЧЕВ
Члены комиссии
Г.М.ФЕДУЛОВ
А.П.ЕРОШКОВ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
И ПОДДЕРЖКЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРУКТУР
ЧЕЛЯБИНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕДПИСАНИЕ
от 30 июля 1995 года
На основании решения Комиссии Челябинского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур № 17 от 17 июля 1995 года, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ЧТУ ГКАП России
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. МП "Водоканал" города Магнитогорска прекратить нарушение п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Об исполнении настоящего предписания сообщить в Челябинское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур в недельный срок.
Примечание. За неисполнение предписания должностные лица органов власти, управления или хозяйствующего субъекта несут ответственность в соответствии со ст. 157-2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 23 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" на хозяйствующие субъекты может быть наложен штраф:
- за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки исполнения предписания, но не более 25 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Председатель комиссии
В.И.СЕДАЧЕВ
Члены комиссии
Г.М.ФЕДУЛОВ
А.Л.ЕРОШКОВ
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ"
В Челябинский областной арбитражный суд
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИСТЕЦ: Магнитогорское муниципальное
предприятие трест "Водоканал"
455000, г. Магнитогорск,
ул. Советская, 30
ОТВЕТЧИК: Челябинское территориальное
управление Государственного
комитета по антимонопольной
политике и поддержке новых
экономических структур
454000, г. Челябинск,
пр. Ленина, 59
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
от 8 сентября 1995 года
О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
АКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА
Решение от 17.07.95 г. по делу № 17 Челябинского территориального управления Государственного комитета по антимонопольной политике считаем незаконным.
Данным решением действия муниципального предприятия трест "Водоканал" признаны противоречащими п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", но трест "Водоканал" не совершил действий, подпадающих под п. 1 ст. 5 указанного закона.
АО "Товары народного потребления" г. Магнитогорска обратилось в Челябинское территориальное управление с жалобой на трест "Водоканал", утверждая, что трест "Водоканал" неправильно предъявляет ему повышенную плату за превышение норм предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализацию, а также не сообщает о результатах анализов сточных вод и необоснованно проводит отключение питьевой воды.
Повышенную плату за превышение норм ПДК вредных веществ трест "Водоканал" предъявляет на основании п. 1.15 Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ, Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов (утверждено постановлением № 179 от 30.05.90 г. СМ РСФСР) и п. 4.5 договора № 35 от 05.01.95 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между трестом "Водоканал" и АО "ТНП".
Согласно п. 29 Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов трест "Водоканал" производит необходимый контроль за соответствием сброса производственных сточных вод Правилам приема. О результатах анализа сточных вод трест "Водоканал" извещал телефонограммами ответственное лицо, отмеченное в договоре с АО "ТНП", хотя АО "ТНП" по п. 26 Правил приема обязано осуществлять постоянный контроль за количеством и составом своих сточных вод, сбрасываемых в систему канализации города Магнитогорска.
Прекратить подачу питьевой воды трест "Водоканал" имеет право за неоплату абонентом (в данном случае АО "ТНП") платежных документов в установленные сроки, руководствуясь п. 6.3 Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ, что делается после предупреждения абонента телефонограммами. Руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 3.1 раздела 3 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства,
ПРОСИМ
признать недействительным решение от 17.07.95 г. по делу № 17 Челябинского территориального управления Государственного комитета по антимонопольной политике и взыскать с него в пользу муниципального предприятия трест "Водоканал" госпошлину в 20-кратном размере минимальной месячной оплаты труда на сумму 1100000 рублей.
Приложение:
1) ксерокопия решения от 17.07.95 г. Челябинского территориального управления;
2) ксерокопия жалобы юр-94/ч от 14.06.95 г. АО "Товары народного потребления";
3) ксерокопия отзыва ВК-843 от 11.06.95 г. треста "Водоканал";
4) выписка из Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ;
5) ксерокопия Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы...;
6) выписка из Правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов;
7) ксерокопия договора № 35 от 05.01.95 г.;
8) телефонограммы от 22.02.95 г., 06.03.95 г., 29.03.95 г., 11.05.95 г., 25.05.95 г., 21.06.95 г.;
9) квитанция № ___ об отправке копии искового заявления ответчику;
10) платежное поручение № ___ от __________ о перечислении госпошлины.
Управляющий
трестом "Водоканал"
М.П.СЕМУШКИН
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 1995 г. № У-670
О ПРИНЯТИИ ДЕЛА К ПРОИЗВОДСТВУ
И ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
Судья Каюров С.Б., рассмотрев материалы дела по иску Магнитогорского муниципального предприятия трест "Водоканал" к Челябинскому территориальному управлению Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур о признании недействительным акта государственного органа, признал представленные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению и, руководствуясь ст.ст. 87, 90, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Принять исковое заявление и назначить дело к рассмотрению в заседании, которое состоится 18 октября 1995 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда: город Челябинск, ул. Воровского, 2, в каб. 427, телефон 66-72-21.
2. Обязать истца представить документы, указанные в п.п. "перечня", приведенного на обороте настоящего определения, а также Устав. В соответствии со ст. 112 АПК РФ сторонам обеспечить явку представителей в арбитражный суд в 10.00 час. 04.10.95 г. в каб. 427.
3. Обязать ответчика представить документы, указанные в п.п. "перечня", приведенного на оборотной стороне настоящего определения, а также Положение о комитете и о комиссиях в составе комитета. Привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований АО "ТНП" г. Магнитогорска.
Судья
С.Б.КАЮРОВ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
И ПОДДЕРЖКЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРУКТУР
ЧЕЛЯБИНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Арбитражный суд
Челябинской области
454000, г. Челябинск,
ул. Воровского, 2
ИСТЕЦ: Муниципальное предприятие
трест "Водоканал"
454000, г. Магнитогорск,
ул. Советская, 30
ОТВЕТЧИК: Челябинское территориальное
управление Государственного
комитета по антимонопольной
политике и поддержке новых
экономических структур
454000, г. Челябинск,
пр. Ленина, 59
ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ № У-670
Челябинское территориальное управление Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (ТУ), на основании своих полномочий вправе "... давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о восстановлении первоначального положения об их принудительном разделении, о расторжении или изменении договоров в случаях и порядке, предусмотренных законодательством...".
Комиссия ТУ на своем заседании 17 июля 1995 года, рассмотрев материалы дела № 17 от 30 июня 1995 года,
РЕШИЛА:
1. Признать действия МП "Водоканал" противоречащими ст. 5 п. 1 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
2. Направить в адрес МП "Водоканал" предписание о прекращении нарушения ст. 5 п. 1 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которое выражено в ненадлежащем исполнении МП "Водоканал" пунктов 4.7, 9.2 договора № 35 (юр - 130) отпуск питьевой воды и прием сточных вод, где установлен четкий порядок исполнения, закрепленный в ч. 3 п. 9 Постановления № 179 и п. 6 Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ.
При вынесении решения комиссия ТУ учитывала следующие обстоятельства:
1. МП "Водоканал" г. Магнитогорска занимает доминирующее положение отпуску питьевой воды и приему сточных вод и находится в региональном Реестре предприятий - монополистов за № 30019.
2. МП "Водоканал" в одностороннем порядке нарушил договорные обязательства перед абонентом.
3. Своими действиями МП "Водоканал" поставил абонента в сложное положение, ущемив его интересы.
В соответствии со ст. 5 п. 1 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые ущемляют интересы граждан или других хозяйствующих субъектов.
Считаем, что решение ТУ не противоречит Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", Положению "О Челябинском территориальном управлении Государственного Комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур", в связи с чем решение просим оставить без изменения, а исковое требование - без удовлетворения.
Начальник управления
В.И.СЕДАЧЕВ
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 1995 года
Дело № У-670
Арбитражный суд в составе
председательствующего Соловьевой С.С.
судей Каюрова С.Б., Кузнецова Ю.А.
рассмотрел в заседании суда дело по иску МП "Водоканал" г. Магнитогорска к Челябинскому территориальному управлению госкомитета по антимонопольной политике о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие
от истца: Потысев В.В. - нач. юр. отдела;
от ответчика: Кирьянов А.Б. - нач. отдела, Скобычкин В.С. - специалист;
от 3-го лица: Савченко А.И. - юрисконсульт.
Сущность спора: о признании недействительным решения от 17.07.95 г. по делу № 17 ввиду несовершения истцом нарушений антимонопольного законодательства.
Ответчик в отзыве доводы истца отклонил, сославшись на соответствие оспариваемого решения антимонопольному законодательству.
Третье лицо - АО "ТНП" исковые требования отклонило, считая доводы истца необоснованными.
Материалами дела установлено следующее:
17.07.95 г. Комиссия Челябинского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее - ЧТУ ГКАП) вынесло решение по делу № 17 начатого по заявлению АО "Товары народного потребления" (АО "ТНП") в отношении муниципального предприятия трест "Водоканал" г. Магнитогорска (МП "Водоканал").
Комиссия установила, что МП "Водоканал" неоднократно прекращало подачу воды для АО "ТНП", ссылаясь на задолженность по повышенной плате за превышение допустимых концентраций.
При этом, по мнению комиссии, МП "Водоканал" нарушило условие договора № 35 (юр. - 130) от 05.01.95 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому стороны обязуются (п. 1) руководствоваться действующими правилами по предоставлению услуг по водоснабжению и канализации в РФ.
Согласно п. 9.2 договора, п. 6.3 Правил и 4.7 Порядка взимания и исчисления повышенной платы за превышение норм ПДК в отводных водах абонентом предприятие ВКХ имеет право полностью или частично прекратить подачу питьевой воды и прием сточных вод за неоплату абонентом платежных документов в установленные сроки только после предварительного уведомления.
Выставленные МП "Водоканал" платежные требования не соответствовали ч. 3 п. 9 Положения № 179 от 30.05.90 г., задолженность собственно за подачу воды и прием сточных вод у АО "ТНП" отсутствовала.
На основании изложенного и того факта, что МП "Водоканал" внесено в региональный реестр предприятий монополистов за № 30019, ЧТУГНАП решило признать действия МП "Водоканал" противоречащими ст. 5 п. 1 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Истец оспорил данное решение, указав на то, что о результатах анализов извещал телефонограммами ответственное лицо, установленное в договоре с АО "ТНП".
Фактически, как следует из договора, Вилкин В.Н. назначался ответственным за водоснабжение объектов Абонента, сохранность водосчетчиков, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах водомерного узла. Надлежащим же представителем Абонента (АО "ТНП"), согласно договору, является ген. директор Щеголев Ю.Н.
Следовательно, согласно п. 6.3 Правил МП "Водоканал" было обязано предварительно уведомить АО "ТНП" (абонента) в лице его надлежащих представителей. Имеющиеся в деле телефонограммы адресованы Фабрике кухонной мебели, мебельной фабрике АО "ТНП", при этом телефонограммы от 06.03.95 г., 10.07.95 г., 09.08.95 г., 18.05.95 г. уведомляют о наличии задолженности за коммунальные услуги по воде и канализации, а также о недопуске работников тр. "Водоканал" к запорной арматуре.
Таким образом, следует признать, что отключение воды было произведено без предварительного уведомления. Кроме того, истец не оспаривает того, что задолженность по абонентной плате у АО "ТНП" отсутствовала, хотя в телефонограммах указывается именно на наличие такой задолженности.
Истец также не представил доказательств, подтверждающих, что им систематически проводились отборы проб; результаты этих отборов определялись в установленном порядке и свидетельствовали о наличии превышений ПДК загрязняющих веществ.
Кроме того, по смыслу Правил основанием к отключению водоснабжения является неоплата абонентом платежных документов в установленные сроки. Сроки же устанавливаются по оплате документов согласно установленным тарифам.
Повышенная плата устанавливается в случае нарушения абонентом нормального порядка водопользования и является по сути штрафной санкцией, а не платой за услуги. На это указывает и установление кратного размера повышенной платы.
Истцом было обжаловано решение ЧТУГКАП о прекращении нарушения, выразившееся в ненадлежащем истолковании МП "Водоканал" пунктов 4.7, 9.2 договора № 35 (юр. - 130) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ч. 3 п. 9 Постановления № 179 и п. 6.3 Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ.
В соответствии со ст.ст. 12, 27 - 28 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" решения Антимонопольного комитета выражаются в форме предписаний о прекращении нарушений данного закона и решения о наложении штрафа.
Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утв. приказом ГКАП РСФСР от 12.05.94 г. № 53 предусмотрено, что результаты рассмотрения дела по существу отражаются в решении комиссии, которое направляется заинтересованным лицам.
На основании решения выдается предписание, которое содержит указание места и дату его вынесения, наименование органа, выдавшего предписание, срок исполнения, конкретные действия, которые виновное лицо должно совершить для устранения нарушений антимонопольного законодательства, дату представления информации об исполнении предписания.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона ГКАП рассматривает факты нарушения и принимает по ним решения в пределах своей компетенции в виде предписаний о запрещении нарушении и решений о наложении штрафа.
Таким образом, решение по делу, рассматриваемому ГКАП, и предписание, вынесенное на его основании, следует признать единым документом - предписанием по смыслу Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В соответствии со ст. 53 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для признания недействительный оспариваемого решения. Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 132, 95 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 17.07.95 г. по делу № 17 Челябинского территориального управления Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур отказать.
