<ПИСЬМО> ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.07.2007 № 361/ОП-23
<О ЗАКЛЮЧЕНИИ ОТДЕЛА АНАЛИЗА И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА НА ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ>
(вместе с "ЗАКЛЮЧЕНИЕМ НА ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПИСЬМО
от 18 июля 2007 г. № 361/ОП-23
Председателю
Арбитражного суда
Челябинской области
В.И.Коротенко
Уважаемый Валерий Иванович!
Направляем Вам для сведения заключение отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа на Обзор практики рассмотрения споров о признании права собственности, представленный в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с письмом от 19.06.2007 № 01-208.
Приложение: на 1 л. в 1 экз.
Начальник отдела
анализа и обобщения
судебной практики
Е.Н.СЕРДИТОВА
Заключение
на Обзор практики рассмотрения споров о признании права
собственности
По существу правовых позиций, содержащихся в анализируемом Обзоре, необходимо отметить следующее.
Пункты 1 - 7, 9 - 10 ч. I, п. 1, 2 ч. II Обзора соответствуют практике Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Тезис п. 8 ч. I Обзора, как представляется, не вполне соответствует практике Федерального арбитражного суда Уральского округа. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 № Ф09-11669/06-С6 было указано на необходимость при новом рассмотрении дела в числе прочего рассмотреть доводы истца о наличии сложной вещи (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), главной вещи и принадлежности (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), о наличии спорного имущества в качестве составной части предприятия как имущественного комплекса (п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание же в тезисе п. 8 ч. I Обзора и в последнем абзаце данного пункта на необходимость рассмотрения только вопроса о том, представляют ли объекты сложную вещь (ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело, на наш взгляд, к смешению понятий "сложная вещь" и "главная вещь и принадлежность" (ссылка на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сложной вещи представляется некорректной).
