РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.09.2007 по делу № А76-10311/2007-59-427
В удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано, поскольку представленный договор хранения и счет не подтверждают размер убытков, так как из них не следует, что истец вынужден был хранить товар в указанный период, не представлено обоснования необходимости перечисленных в счете услуг.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 27.02.2008 № Ф09-884/08-С4 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу № А76-10311/2007-59-427
Судья арбитражного суда Харина Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертыковцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Уралпромкомплект", г. Снежинск Челябинской области
к Челябинской таможне Уральского таможенного управления
о взыскании расходов в размере 174869,38 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М., имеющий доверенность от 11.11.06,
от ответчика: Л., имеющий доверенность от 10.01.07
установил:
закрытое акционерное общество "Уралпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Челябинской таможни расходов, понесенных ЗАО "Уралпромкомплект" для восстановления своего нарушенного права на своевременный выпуск оборудования без уплаты таможенных платежей в сумме 174869,38 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие незаконного отказа ответчика в трехдневный срок выпустить товар, ввозимый в качестве технологической помощи, ЗАО "Уралпромкомплект" понесло убытки, выразившиеся в расходах заявителя на оплату хранения оборудования, помещенного ответчиком на склад временного хранения, за период с 09.08.2006 по 31.01.2007 в сумме 42629,38 руб. и банковской гарантии уплаты таможенных платежей, предоставленной по требованию ответчика, в сумме 132240 руб. Полагает факт нарушения прав заявителя установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76-31376/2006-53-1086/42.
В судебном заседании истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на таможенный орган, расходы заявителя не обоснованы и не подтверждены (л.д. 88 - 91).
Изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Исследованием материалов дела установлено, что Закрытое акционерное общество "Уралпромкомплект" г. Снежинск (далее именуемое - Общество) зарегистрировано администрацией г. Снежинска 21 марта 1997 года за регистрационным номером 14-07/811, ОГРН 1027401355299.
В рамках межправительственной российско-британской программы "Атомные города", зарегистрированной Министерством экономического развития и торговли РФ (рег. номер GB000022) как программа технической помощи, истцом совместно с Министерством торговли и промышленности Великобритании в лице компании P-E International Consultants Ltd реализуется инвестиционный проект "Организация производства инструмента для металлообрабатывающего оборудования", по контракту от 01.03.2006 № С№ СP/ 06/0028/C№ TR, во исполнение которого приобрело у компании "A№ CA GmbH" (Германия) по контракту от 10.03.2006 № 270/55 A№ CA 2006-3 (с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2006) заточный станок A№ CA мод. RX7 с ЧПУ и комплектующих к нему общей стоимостью 301229,76 ЕВРО.
Частичная оплата названного оборудования в размере 128250 ЕВРО (что составило 185000 английский фунтов стерлингов) осуществлена за счет средств Правительства Великобритании через P-E International Consultants Ltd.
Обществом получено удостоверение № 4588 (утверждено протоколом заседания Комиссии по вопросам международной гуманитарной помощи при Правительстве РФ от 7 апреля 2006 года № 3 (16), в которое протоколом от 20 сентября 2006 года внесены изменения о признании средств и товаров по контрактам от 01.03.2006 № С№ СP/ 06/0028/C№ TR, и от 10.03.2006 № 270/55 A№ CA 2006-3 на сумму 185000 английский фунтов стерлингов, технической помощью.
03.08.2006 оборудование: заточный станок A№ CA мод. RX7 с ЧПУ и комплектующих к нему, ввезено на территорию Российской Федерации. По факту ввоза была подана ГТД № 10504080/030806/П007073.
Обществом, при ввозе этого товара на территорию РФ заявлена льгота, предусмотренная Федеральным законом от 04.05.99 № 95-ФЗ "О безвозмездной помощи Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", на сумму 185 000 английских фунтов стерлингов.
Ответчик, руководствуясь ст. 153, п. 4 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не осуществил выпуск оборудования в установленный ст. 152 ТК РФ трехдневный срок.
Таможенный орган 10.08.2006 года направил в адрес общества уведомление № 10504080 о предоставлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76-31376/2006-53-1086/42 указанное уведомление признано незаконным и отменено как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 04.05.99 № 95-ФЗ "О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".
Исходя из установленного указанным судебным актом факта нарушения прав истца, Общество обратилась с настоящим иском о взыскании убытков, которые складываются из расходов истца по оплате услуг хранения оборудования на складе временного хранения ООО "Транспортная Экспедиционная Компания "Норма" по договору от 18.07.2006 № 625/06-СВХ и отчета от 03.08.06 № 100054/030806/648 за период с 09.08.2006 по 31.01.2007 в сумме 42629,38 руб. и оплате вознаграждения за предоставление ответчику банковской гарантии ОАО "Челиндбанк" по договорам № Г-07 от 25.12.2006 и Г-08 от 11.01.2007 в сумме 132240 руб.
При этом, по утверждению истца, его расходы по оплате услуг хранения обусловлены нарушением ответчиком срока рассмотрения таможенной декларации и выпуска оборудования, а расходы по оплате банковской гарантии произведены с целью избежать дальнейшие финансовые потери, вызванные нарушением сроков выполнения проекта по контракту от 01.03.2006 № C№ CP/06/0028/C№ TR.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно при наличии факта причинения вреда, противоправности действий лица, причинившего вред, его вины и наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда. Вред подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, а именно - возмещение расходов, которые понес потерпевший для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Незаконность действий Челябинской таможни, направившей ответчику уведомление о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № А76-31376/2006-53-1086/42.
Однако суд полагает не доказанным в рамках данного дела факт расходов истца, вызванных необходимостью хранения товара и предоставления банковской гарантии в заявленных размерах, причинно-следственной связи между действиями Челябинской таможни и уплатой денежных сумм истцом, а также вины таможенного органа.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Удостоверение № 4588, подтверждающее, что ввезенное оборудование является технической помощью, было утверждено лишь 20.09.2006 на заседании комиссии по вопросам международной гуманитарной технической помощи при Правительстве РФ, то есть после ввоза товара и помещения его на склад временного хранения (л.д. 93).
При этом расходы по предоставлению банковской гарантии в заявленных размерах истцом необоснованны, доказательств необходимости предоставления именно данного вида обеспечения, а также наличия финансовых потерь, вызванных нарушением срока выполнения проекта по контракту от 01.03.2006 суду не представлено.
Представленный договор хранения от 18.07.2006 и счет от 15.11.2006 не подтверждают размер убытков, поскольку из них не следует, что истец вынужден был хранить товар в указанный период, не представлено обоснования необходимость перечисленных в счете услуг.
Кроме того, договоры хранения и предоставления банковской гарантии заключены истцом добровольно, оплата предоставленных услуг произведена им добровольно и не усматривается причинная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления о взыскании с Челябинской таможни расходов в сумме 174869 руб. 38 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - www.18aac.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа - www.fasuo.arbitr.ru.
