РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.09.2007 по делу № А76-4061/06-41-373/35-1496/64/42-6/40-22/35-183/43-287
Отсутствие поставщиков общества по юридическому адресу, непредставление ими отчетности в налоговые органы, неподтвержденность факта уплаты ими НДС в бюджет не влияют на право налогоплательщика на вычет указанного налога.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 18.07.2008 № 8526/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления ФАС Уральского округа от 06.03.2008 № Ф09-9192/06-С2 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 № 18АП-7528/2007 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 06.03.2008 № Ф09-9192/06-С2 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 № 18АП-7528/2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 № 18АП-7528/2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу
№ А76-4061/06-41-373/35-1496/64/42-6/40-22/35-183/43-287
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.07 г.
Полный текст решения изготовлен 17.09.07 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Грошенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавинцевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "УралСпецТранс", г. Миасс,
к ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области
о признании недействительными решения ИФНС РФ от 22.11.2005 г. № 2342, требований № 83182, № 3511, решения ИФНС РФ от 29.11.2005 г. № 16866, постановления от 29.11.2005 г. № 208/2005
и встречного заявления ИФНС России по г. Миассу Челябинской области к
ООО "УралСпецТранс", г. Миасс
о взыскании 2123392 руб.
третье лицо: ООО "Базис-М", г. Москва
при участии в заседании:
от заявителя: Ш.Т.А. - представитель по доверенности, паспорт; М.О.В. - представитель по доверенности, паспорт; Н.Д.В. - адвокат, удостоверение от 27.11.2003 г.;
от взыскателя: И.С.Ю. - гл. госналогинспектор ЮРО УФНС по доверенности от 29.12.2006 г., № 05-29/09, удостоверение № 390356; М.Г.Т. - гл. госналогоинспектор, по доверенности от 21.02.2007 г. № 05-29/32, удостоверение 123374; М.И.И. - зам. начальника ЮРО, по доверенности № 05-29/02 от 27.12.2006 г., удостоверение № 390873.
от третьего лица (ООО "Базис-М"): не явился, извещен.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ от 22.11.2005 г. № 2342 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 11169106 руб., пени в сумме 2066189 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2123192 руб. (уточнение от 11.12.2006 г., том 4 л.д. № 61).
В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие решения ИФНС выставленными на его основании требованиям и иных документов нормам НК РФ и нарушение права заявителя в сфере экономической деятельности.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 2123392 руб. (том 1, л.д. 123 - 124), которые приняты к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд
установил:
ООО "УралСпецТранс" зарегистрировано постановлением Миасского городского Совета депутатов от 25.07.2000 г., № 98-1.
По результатам выездной налоговой проверки правильность исчисления и уплаты налогов за период 2002 г. - 2004 г. установлено:
- неполная уплата НДС за 2002 г. в сумме 40219 руб., за 2004 г. в сумме 11128887 руб., всего в сумме 11169106 руб. в результате неправильного исчисления налога за счет неправомерного предъявления к вычету налога со стоимости ТМЦ согласно счетов-фактур, предъявленных ООО "Риквест", ООО "Базис-М" (том 1 л.д. № 8-30).
В порядке ст. 75 НК РФ на сумму доначисленного НДС начислены соответствующие пени - 2066189 руб. (том 1 л.д. 29-31).
По решению ИФНС от 22.11.2005 г. № 2342 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за апрель - сентябрь 2004 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 2123192 руб., предложено уплатить НДС в сумме 11169106 руб., пени в сумме 2066189 руб. (том 1 л.д. 41 - 45).
Выводы ИФНС о неправомерности предъявления к вычету НДС, отсутствии отношений налогоплательщика с поставщиками основаны на результатах встречных проверок поставщиков ООО "Риквест" (НДС - 40219 руб.) и ООО "Базис-М" (НДС - 11128887 руб.). Согласно письма ООО "Риквест" от 05.09.2005 г. по запросу ИФНС, указанная организация хозяйственных отношений с ООО "УралСпецТранс" не имела; ООО "Базис-М" представляет в инспекцию нулевые декларации, по юридическому адресу не находится.
По требованиям об уплате налога от 23.11.2005 г. № 83182, об уплате налоговой санкции от 23.11.2005 г. № 3511 предложено уплатить доначисленный налог, пени, штраф, (том 1 л.д. № 46 - 47).
Вынесено решение от 29.11.2005 г. № 16866 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 29.11.2005 г. № 208/2005 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации (том 1 л.д. 48 - 49).
В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Право на налоговый вычет обусловлено выполнением установленных ст. 172 и 169 НК РФ в проверяемый период трех условий в совокупности:
- наличия надлежаще оформленного счета-фактуры;
- оплаты товара (работ, услуг) поставщику;
- принятия товара (работ, услуг) к учету (оприходования), что подтверждается, как нормами ст. 169 НК РФ, так и положениями пунктов 7, 8 и 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), разработанных и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.
Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Нахождение ООО "Базис-М" не по юридическому адресу, а также представление им нулевой отчетности в налоговые органы при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.
По обстоятельствам, связанным с передачей погашенных векселей ООО "Базис-М", установлено, что при оформлении актов приема-передачи векселей произошла техническая ошибка: дата передачи векселей и составления акта указаны ошибочно, действительность векселей подтверждается платежными поручениями, выписками и актами приема-передачи (№ 0035 от 03.12.2006 г.).
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд полагает, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом.
Доводы инспекции об отсутствии взаимоотношений с ООО "Риквест" судом приняты, так как подтверждаются письмом ООО "Риквест" от 31.08.2005 г. об отсутствии среди его контрагентов ООО "УралСпецТранс", отгрузки товаров указанному юридическому лицу и векселей СБ РФ в учете (том 2, л.д. № 116).
На основании изложенного, суд полагает, что налоговой инспекцией неправомерно налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2123192 руб., доначислен НДС на сумму 11128887 руб. и пени в сумме 2066320 руб., в этой части неправомерно приняты: требование от 22.11.2005 г. № 83182 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 11128887 руб., пени в сумме 2066189 руб.; требование от 22.11.2005 г. № 3511 в части уплаты штрафа в сумме 2123192 руб., решение от 29.11.2005 г. № 16866 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в части налога на добавленную стоимость в сумме 11128887 руб., пени в сумме 2066189 руб.; постановление от 29.11.2005 г. № 208/2005 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11128887 руб. и соответствующих пени в сумме 2066189 руб.
Встречные требования ИФНС о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 200 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год (1001 руб.) удовлетворить, в остальной части требований отказать.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить в части.
Признать недействительными: решение ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области от 22.11.2005 г. № 2342 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "УралСпецТранс" как не соответствующее нормам НК РФ в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 11128887 руб., пени в сумме 2066189 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2123192 руб.; требование от 22.11.2005 г. № 83182 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 11128887 руб., пени в сумме 2066189 руб.; требование от 22.11.2005 г. № 3511 в части уплаты штрафа в сумме 2123192 руб., решение от 29.11.2005 г. № 16866 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в части налога на добавленную стоимость в сумме 11128887 руб., пени в сумме 2066189 руб.; постановление от 29.11.2005 г. № 208/2005 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11128887 руб. и соответствующих пени в сумме 2066189 руб.
В остальной части требований отказать.
Требования инспекции удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "УралСпецТранс", зарегистрированного постановлением Миасского городского Совета депутатов от 25.07.2000 г., № 98-1, место нахождения: г. Миасс, пр. Макеева, 21 А, в доход бюджета РФ штраф в сумме 200 руб. и госпошлину в сумме 500 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в течение месяца после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
