ПОСТАНОВЛЕНИЕ Законодательного собрания Челябинской области от 27.03.2003 № 842
"ОБ ОТЧЕТЕ О РАБОТЕ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2002 ГОД"
(вместе с "ГОДОВЫМ ОТЧЕТОМ О РАБОТЕ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2002 ГОД")
Официальная публикация в СМИ:
"Ведомости Законодательного собрания Челябинской области", 2003, выпуск № 3, (март),
"Южноуральская панорама", № 46, от 19.04.2003 (Постановление)
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 г. № 842
ОБ ОТЧЕТЕ О РАБОТЕ КОНТРОЛЬНО - СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2002 ГОД
Законодательное собрание Челябинской области
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Отчет о работе Контрольно-счетной палаты Челябинской области за 2002 год принять к сведению.
2. Отметить, что в 2002 году Контрольно-счетной палатой Челябинской области обеспечено выполнение плана работы Контрольно-счетной палаты Челябинской области на 2002 год, утвержденного Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 29 ноября 2001 года № 347 (Ведомости Законодательного собрания Челябинской области, 2001, вып. 11, ноябрь; 2002, вып. 3, февраль; вып. 5, апрель; вып. 8, август; Южноуральская панорама, 2003, 9 января). В результате проведенных контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения:
нецелевые расходы составили 49892,25 тыс. рублей, в том числе 32537,5 тыс. рублей - областного бюджета, 17354,75 тыс. рублей - местных бюджетов;
выявлено неэффективное использование выделенных из областного бюджета средств на сумму 299400,5 тыс. рублей;
выявленные резервы пополнения местных бюджетов составили 51175,6 тыс. рублей, в том числе доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, - 43162,5 тыс. рублей, доходы от продажи указанного имущества - 234,8 тыс. рублей.
По результатам ревизий и проверок в главное финансовое управление Челябинской области направлены представления с предложениями по уменьшению размера дотаций местным бюджетам на сумму 2285 тыс. рублей.
3. Рекомендовать органам местного самоуправления усилить контроль за полнотой поступления в местные бюджеты неналоговых доходов, в том числе доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.
4. Контрольно-счетной палате Челябинской области опубликовать отчет о работе Контрольно-счетной палаты Челябинской области за 2002 год в газете "Южноуральская панорама".
Председатель
Законодательного собрания
Челябинской области
В.Ф.ДАВЫДОВ
Утверждено коллегией
Контрольно-счетной палаты
Челябинской области
протокол № 3
от 10 февраля 2003 года
ГОДОВОЙ ОТЧЕТ
О РАБОТЕ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2002 ГОД
Настоящий отчет подготовлен на основании ст. 25 Закона Челябинской области "О Контрольно-счетной палате Челябинской области" и в соответствии с Указаниями по заполнению отчета, утвержденными Постановлением Законодательного Собрания области от 30.08.2001 № 221.
I. Общие положения
Для решения задач, изложенных в статье 2 Закона о КСП, Палата осуществляет контрольно-ревизионную, экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность, которая строится на основе перспективных и текущих планов.
В соответствии с Законом Челябинской области "О Контрольно-счетной палате Челябинской области" от 11.03.99 № 65-ЗО и согласно утвержденному Постановлению Законодательного собрания области от 29.11.2001 № 347 плана ревизий и проверок исполнения доходных и расходных статей областного бюджета муниципальными образованиями, бюджетными учреждениями, организациями; управлениями и комитетами администрации области; а также предприятиями различных организационно-правовых форм, получающими средства из областного бюджета, было проведено 50 контрольных мероприятий при 42 запланированных.
Четыре объекта контрольных мероприятий являлись переходящими с 2001 года:
1. Главное управление здравоохранения области - целевое использование бюджетных средств по оплате коммунальных услуг в учреждениях здравоохранения;
2. ОАО "Челябоблгаз" - целевое использование бюджетных средств, выделенных на капитальное строительство;
3. Предприятия г. Еманжелинска - эффективность предоставления льгот по уплате налогов, причитающихся областному бюджету (ст. 13 Закона Челябинской области "Об областном бюджете на 2000 год");
4. Комитет по промышленности администрации области - эффективность применения льгот по освобождению предприятий, осуществляющих инвестиционную деятельность по реализации областных целевых программ и проектов, от уплаты налогов, причитающихся областному бюджету.
В течение года на основании Постановлений Законодательного собрания от 28.02.2002 № 462; от 25.04.2002 № 503; от 29.08.2002 № 623; от 26.12.2002 № 774 в план контрольных мероприятий были внесены изменения и дополнения, в том числе дополнительно включены в план работы 11 объектов:
1. Администрация г. Катав-Ивановска - ревизия исполнения бюджета;
2. Администрация г. Аши - ревизия исполнения бюджета;
3. Администрация Нязепетровского района - ревизия исполнения бюджета;
4. ОАО Южноуральская горнорудная компания - проверка целевого использования бюджетных средств;
5. УГИБДД ГУВД области - проверка целевого использования средств областного бюджета;
6. ФГУП "ВГТРК" - проверка использования оборудования, а также использования иного имущества, приобретенного за счет средств областного бюджета в филиале ФГУП "ВГТРК" - "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр";
7. Проверка эффективности использования охотничьих угодий, предоставляемых охотопользователям по договорам с Правительством Челябинской области;
8. Проверка соответствия бюджетному законодательству приобретения в 2001 г. администрацией Челябинской области пакета акций ОАО "ЧТЗ-Уралтрак";
9. АООТ "Кунашакский опытный озерный рыбзавод", ИПБЮЛ Ковалев, МУП рыбзавод "Балык", ООО "Кунашакский рыбзавод" - проверка формирования доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет (кроме налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством) за использование водных объектов на территории Кунашакского района, полноты своевременности их поступления;
10. Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села - проверка финансово-хозяйственной деятельности;
11. ГУ "Областной внебюджетный межотраслевой фонд энергосбережения" - проверка формирования и использования внебюджетных средств.
Девять контрольных мероприятий являются переходящими на 2003 год, из них уже завершены в январе 2003 года следующие объекты:
- ревизия исполнения местного бюджета администрацией г. Катав-Ивановска;
- ревизия исполнения местного бюджета администрацией г. Карабаша;
- ревизия исполнения местного бюджета администрацией Нагайбакского района;
- проверка поступлений доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет от АООТ "Кунашакский опытный озерный рыбзавод", ИПБЮЛ Ковалев, МУП рыбзавод "Балык", ООО "Кунашакский рыбзавод";
- проверка эффективности использования охотничьих угодий, предоставляемых охотопользователям по договорам с Правительством Челябинской области;
- ОАО "Гамма-Керамик" - проверка и анализ показателей экономической деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в областной собственности. Оценка эффективности управления акционерными обществами;
- ГУП "ОЦТИ по Челябинской области" - проверка целевого использования бюджетных средств.
II. Контрольная и иная проверочная деятельность
Проведенные контрольные мероприятия показали, что при расходовании выделенных из областного бюджета средств допускаются случаи нецелевого и нерационального (неэффективного) использования средств, нарушения законодательных актов по ведению бухгалтерского учета при отражении операций, связанных с расходованием бюджетных средств, иные нарушения и недостатки финансово-хозяйственной деятельности.
В результате проведенных контрольных мероприятий были выявлены факты нецелевого расходования средств, выделенных из областного и местного бюджетов, на сумму 49892,25 тыс. руб., в том числе 32537,5 тыс. руб. из областного бюджета; неэффективного использования выделенных из областного бюджета средств в размере 299400,5 тыс. руб.
Проведенными контрольными мероприятиями выявлены также резервы пополнения местного бюджета на общую сумму 51175,6 тыс. руб.
В целом, в ходе проведения и по итогам проведенных КСП контрольных мероприятий в 2002 году в бюджет было восстановлено 3787,55 тыс. руб., в том числе 3566,4 тыс. руб. в областной бюджет.
Предварительный контроль
Предварительный контроль осуществлялся Палатой при проведении экспертизы проекта областного бюджета на 2003 год. При подготовке заключения учтены и использованы результаты контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, осуществленных Контрольно-счетной палатой Челябинской области. Проанализированы показатели исполнения бюджета 2001 года и 9 месяцев 2002 года главными распорядителями средств, иных участников бюджетного процесса, проверено наличие нормативной и методической базы, регламентирующей порядок формирования доходов, проанализированы параметры основных показателей.
На основе проведенного анализа в Законодательный орган области направлено Заключение от 25 ноября 2002 г. № 01/897.
Палатой было предложено:
1. Привести в соответствие с Законом "Об областном бюджете на 2003 г." порядок зачисления арендной платы по договорам аренды, заключенным Главным управлением дорожного хозяйства, за использование государственного имущества предприятиями дорожного хозяйства.
2. Учитывать в доходах областного целевого бюджетного дорожного фонда средства от аренды нежилых помещений, лицензирования и от правового воздействия в результате применения мер гражданско-правовой ответственности.
3. При оформлении бюджетных обязательств по оплате услуг связи, коммунальных, транспортных и других учитывать возмещение указанных расходов за счет внебюджетных источников.
4. Усилить ответственность государственных заказчиков областных целевых программ за реалистичность предусматриваемых в них мероприятий, а также за результаты их осуществления.
5. Включить в методику расчета индекса бюджетных расходов коэффициенты, учитывающие особенности транспортной составляющей в материальных затратах при оказании услуг, а также зимнего благоустройства территорий.
6. Во исполнение Постановления Губернатора "Об утверждении Положения о главном управлении дорожного хозяйства Челябинской области" от 21.06.02 № 314 и порядка применения бюджетной классификации РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ от 25.05.99 № 38н, расходы на содержание аппарата главного управления дорожного хозяйства рассчитывать по методике расчета расходов на содержание аппарата управления, включив их в раздел 0100 "Государственное управление и местное самоуправление" функциональной классификации расходов бюджета, исключив их финансирование за счет целевого территориального дорожного фонда.
7. К проекту бюджета прилагать информацию об освоении средств с момента принятия целевых программ.
8. В целях исключения неэффективного использования бюджетных средств главному управлению образования и науки области при оформлении заявок на приобретение школьных учебников учитывать заявки муниципальных образовательных учреждений с учетом конкретных программ обучения. Поставку учебников производить до начала учебного года.
Ведомственный контроль
В соответствии с Законом "О Контрольно-счетной палате" Палата, как координирующий орган по организации финансового контроля на территории Челябинской области, проводила работу по взаимодействию с работниками, выполняющими функции финансового контроля в областных управлениях и муниципальных образованиях в виде организации методической помощи (проведен семинар с ревизорским составом и финансовыми работниками муниципальных образований и управлений области; все присутствующие обеспечены необходимыми методическими рекомендациями по вопросам организации и проведения финансового контроля); анализа и обобщения результатов ревизий, характерных нарушений, выявленных в 2002 году ведомственным контролем.
Об активизации работы ведомственного финансового контроля и повышенном внимании к организации финансового контроля со стороны руководителей муниципальных образований говорит тот факт, что только в 2002 г. на территории области созданы контрольно-счетные органы, отделы финансового контроля, а в отдельных случаях выделены ставки ревизоров в 70 % муниципальных образований, управлениях, администрациях (финорганах), что свидетельствует о понимании необходимости осуществления текущего контроля за расходованием бюджетных средств.
Сегодня в каждом муниципальном образовании, за исключением г. Карталы (там находится кустовой отдел КРУ) и Чесменского района, имеется либо контрольно-ревизионный отдел, либо ставка контролера-ревизора. В Брединском районе при законодательном органе эта ставка на общественных началах.
По результатам ревизий и проверок, проведенных ведомственным контролем, выявлено: нецелевых расходов на общую сумму 6108,0 тыс. руб. и неэффективных на общую сумму 1721,9 тыс. руб.
--------------------------T-------------------T------------------¬
¦ Наименование учреждения ¦ Сумма выявленных ¦ Сумма выявленных ¦
¦ ¦нецелевых расходов ¦ неэффективных ¦
¦ ¦ ¦ расходов ¦
+-------------------------+-------------------+------------------+
¦Главное управление ¦ 1615,4 ¦ 214 ¦
¦социальной защиты ¦ ¦ ¦
¦населения области ¦ ¦ ¦
+-------------------------+-------------------+------------------+
¦Главное управление ¦ 513,8 ¦ 780,2 ¦
¦культуры области ¦ ¦ ¦
+-------------------------+-------------------+------------------+
¦Главное управление ¦ 3650,7 ¦ 727,7 ¦
¦профессионального ¦ ¦ ¦
¦образования и науки ¦ ¦ ¦
¦области ¦ ¦ ¦
+-------------------------+-------------------+------------------+
¦Главное управление ¦ 308,1 ¦ - ¦
¦здравоохранения области ¦ ¦ ¦
L-------------------------+-------------------+-------------------
Анализ показывает, что характерными нарушениями, выявляемыми органами ведомственного контроля, являются:
- в учреждениях главного управления культуры: нарушения ведения билетного хозяйства; по учету списания основных средств, ТМЦ; по ведению кассовых и банковских операций; по сдаче в аренду помещений без оплаты; по ведению первичных документов и т.д.;
- в учреждениях главного управления образования и науки области: неоприходование материальных ценностей; необоснованное списание материальных ценностей; сдача в аренду помещений без взимания арендной платы, а также оплата коммунальных услуг сдаваемых в аренду помещений за счет средств бюджета;
- в учреждениях главного управления социальной защиты населения области: необоснованное списание продуктов питания; необоснованное списание денежных средств; необоснованное списание ТМЦ и т.д.;
- в учреждениях главного управления здравоохранения области: искажение отчетных данных; отвлечение бюджетных средств на платные услуги; поставка ТМЦ без заключения договоров.
Анализ принятых мер по результатам выявленных нарушений свидетельствует о том, что руководство управлений, учреждений своевременно реагирует на выявленные нарушения и принимает соответствующие меры. Например, главным управлением образования и науки своевременно вскрыты факты нецелевого расходования средств, подлежащие рассмотрению правоохранительными органами (в течение отчетного года два материала по результатам контрольных мероприятий переданы в правоохранительные органы).
Проведение финансовой и экономической экспертизы
по проектам законов и иных нормативных правовых актов
по бюджетно-финансовым вопросам, вносимым на рассмотрение
Законодательного собрания Челябинской области
В порядке законодательной инициативы Палатой подготовлены и направлены заключения, предложения, дополнения, изменения в:
- проект закона Челябинской области "О внесении изменений и дополнений в Закон "О Контрольно-счетной палате Челябинской области";
- проект закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Разработаны предложения о внесении изменений и дополнений в такие правовые акты, как:
- проект закона Челябинской области "Об имуществе, находящемся в государственной казне Челябинской области";
- проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Счетной палате РФ".
Кроме перечисленных выше, рассмотрены 34 проекта законов области и постановлений Законодательного собрания Челябинской области.
Текущий и последующий контроль
Текущий и последующий контроль Палата осуществляла при проведении контрольных мероприятий на основании утвержденного плана работы.
Контроль за формированием и исполнением
доходов областного бюджета
Объектами контрольных мероприятий при осуществлении контроля за формированием и исполнением доходов областного бюджета являлись органы государственной власти области, органы местного самоуправления, учреждения, организации, предприятия, получающие, перечисляющие или использующие средства областного бюджета, распоряжающиеся государственной собственностью области, а также вопросы, связанные с зачислением, перечислением средств от продажи и использования государственной и муниципальной собственности, проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам за 2001 год и взыскания ранее выданных бюджетных ссуд и кредитов.
Из 78 объектов, подлежащих контролю по данному направлению, в течение отчетного года контрольными мероприятиями охвачено 9 объектов.
На основании проведенных контрольных мероприятий можно отметить следующие основные тенденции в использовании средств областного бюджета, государственной и муниципальной собственности, а также типовые нарушения, выявленные в результате проведения контрольных мероприятий.
По-прежнему требуют внимания вопросы, связанные с эффективностью управления и использования областной собственности. Так, например, проверкой вопроса использования имущества, приобретенного за счет средств областного бюджета филиалом ФГУП "РТРС" "Челябинский ОРТПЦ" установлено, что не было оформлено право собственности Челябинской области на имущество, приобретенное за счет средств областного бюджета на сумму 8314,1 тыс. руб., в том числе оборудование стоимостью 4524,5 тыс. руб. и здание пристроя к техническому зданию цеха РТПС г. Челябинска стоимостью 3789,6 тыс. руб.
Органами местного самоуправления не решались вопросы целесообразности создания и деятельности муниципальных унитарных предприятий, их значимости в пополнении доходной части местного бюджета. В некоторых муниципальных образованиях комитетами по управлению муниципальным имуществом не осуществлялся ежегодный анализ финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий, не ставились вопросы реорганизации, приватизации, ликвидации убыточных унитарных предприятий, выведения их из кризисного положения. Не заключались договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями. Не со всеми прибыльными унитарными предприятиями заключались договоры о перечислении в местный бюджет на основании п. 1 ст. 295 ГК РФ части прибыли, полученной от деятельности муниципальных унитарных предприятий.
Имели место случаи использования доходов от сдачи в аренду муниципального имущества комитетами по управлению имуществом, учреждениями на собственные нужды без соответствующего отражения в доходах бюджета (Нязепетровский район, Кусинский район, Верхнеуральский район, г. Челябинск).
Контрольными мероприятиями выявлены факты отсутствия распорядительных документов о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Варненская типография", ГУП "Еманжелинская городская типография", ГУП "Брединская типография". Главное управление печати, телекоммуникации, полиграфии и издательств Челябинской области не решало задачи систематического анализа результатов деятельности подведомственных унитарных предприятий, при этом нарушался п. 3 Постановления Губернатора Челябинской области от 22.06.2000 № 255 "О порядке отчетности руководителей государственных унитарных предприятий Челябинской области".
Наличие фактов неэффективного использования имущества относится и к вложениям средств области в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ. Не в полном объеме поступают в бюджет средства от аренды, без разрешения уполномоченного органа собственника производится использование сторонними лицами областного имущества. В Варненской и Октябрьской типографиях использовалось государственное недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения без заключения договоров аренды. Потери доходов областного бюджета в виде упущенной выгоды составили 18,6 тыс. руб.
Негативным фактором является то, что государственное имущество Челябинской области, переданное в хозяйственное ведение вновь созданных областных государственных унитарных предприятий, использовалось недостаточно эффективно. В течение 1996 - 1999 годов Комитет по управлению государственным имуществом не осуществлял контроль за деятельностью областных государственных унитарных предприятий "Карабашский хлебозавод", "Коркинский хлебозавод", "Ашинский хлебокомбинат". Поэтому стало возможным использование областного имущества бывшим директором ГУП "Карабашский хлебозавод" Дмитриным А.М. для извлечения личных доходов, который в течение 5 лет без согласования с Комитетом по управлению имуществом предоставлял имущество в аренду ЧП Кремешкову Г.А., которому было передано и оборудование, предназначенное для "нового хлебозавода", за предоставленный кредит в сумме 58,5 тыс. руб.
По объектам незавершенного строительства, находящимся на учете ГУП "Ашинский хлебокомбинат" и ГП "Карабашский хлебозавод", в течение 10 лет не принимается решение по их дальнейшему использованию. Указанное имущество подвергается расхищению и разрушению, а также является источником непроизводительных расходов в виде налога на имущество.
Например, по Карабашскому заводу утеряна документация на строительство хлебозавода, вложения в него за годы строительства составили 21820,0 тыс. руб. Материалы по признакам халатности в действиях Дмитрина А.М. переданы в правоохранительные органы.
Не всегда имущество, переданное в хозяйственное ведение или пользование областных ГУПов, учреждений, используется эффективно. Проверка показала, что неэффективно использовались денежные средства в сумме 510,0 тыс. руб., равные доле Челябинской области в уставном капитале ОАО "Седой Урал". Показатели оценки инвестиционной привлекательности этого предприятия свидетельствовали о неудовлетворительной структуре баланса и кризисном финансовом состоянии. Предприятие практически являлось банкротом. По результатам проведенной проверки Правительством области принято решение о продаже акций ОАО "Седой Урал" как не приносящих доход областному бюджету.
Также факт неэффективного расходования средств областного бюджета выявлен при проверке филиала ФГУП "РТРС" "Челябинский ОРТПЦ" (бывший филиал ФГУП "ВГТРК" "Челябинский ОРТПЦ"). Так за счет средств областного бюджета в 1996 - 1999 годах было оплачено приобретение телепередатчиков в сумме 4200,0 тыс. руб. Из них два телепередатчика стоимостью 1400,0 тыс. руб. не были получены с завода-изготовителя на момент проверки из-за конструктивных недоработок. Аналогично из-за недоработок завода-изготовителя отключен и не эксплуатируется с 1998 года телепередатчик в п. Ново-Бурино, стоимостью 600 тыс. руб. Телепередатчики в г. Магнитогорске, Кыштыме, Челябинске, Карталах общей стоимостью 2000,0 тыс. руб. работали на пониженной мощности.
Контрольно-счетной палатой уже отмечались факты неполного внесения данных об имуществе Челябинской области в реестр имущества. Так, в ходе контрольных мероприятий установлено, что пакет акций ОАО "Челябметрострой", принадлежащий Челябинской области, не был внесен в Реестр имущества Челябинской области. Также на семь телепередатчиков стоимостью 3900 тыс. руб. право собственности Челябинской области не оформлено.
Следует также отметить, что отсутствовал механизм отчислений в доход областного бюджета части прибыли унитарных предприятий в 2002 году при бюджетном задании на год в размере - 9,0 млн. руб.
Доходы муниципальных образований
Налоговые доходы, не зачисленные в бюджеты муниципальных образований, составили 1332,5 тыс. руб. В том числе: в Ашинском районе - 1185,2 тыс. руб. плата за нормативные и сверхнормативные выбросы, оставшаяся на счете внебюджетного экологического фонда; в Кусинском районе - 145,7 тыс. руб. сбор денежных средств за право торговли; в Верхнеуральском районе - 1,6 тыс. руб. подоходный налог по закупочному акту.
Не в полном объеме поступают в бюджет средства от арендной платы. Сумма недопоступивших средств, выявленных по итогам контрольных мероприятий, составила 43162,5 тыс. руб. Так, в Кусинском районе сумма недополученных доходов от сдачи в аренду имущества составила 831,5 тыс. руб., в том числе арендная плата, зачисленная на внебюджетные счета бюджетных учреждений, доходы от продажи права аренды нежилого фонда.
В Магнитогорске арендная плата, не учтенная в доходах бюджета, а зачисленная на расчетные счета балансодержателей, составила - 40466,3 тыс. руб., в Ашинском районе - 1558,3 тыс. руб. и т.д.
Не зачислены в доход бюджетов средства от продажи имущества в сумме 234,8 тыс. руб. (Верхнеуральский район, Нязепетровский район, Ашинский район).
Не зачислена в доходы бюджетов плата за услуги, оказанные структурными подразделениями администраций (отделами архитектуры, архивом, сельскими и районными администрациями) - 2984,8 тыс. руб., в том числе Верхнеуральский район - 385,1 тыс. руб., Кусинский район - 51,6 тыс. руб., г. Магнитогорск - 989,1 тыс. руб., и Ашинский район - 1559,0 тыс. руб.
В Верхнеуральском районе в нарушение ст. 8 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" не проводилась оценка объекта в целях установления рыночной цены.
Льготы
Льготы по налогам и сборам, предоставленные органами местного самоуправления в дополнение к федеральному и областному законодательству, составили 2909,1 тыс. руб., в том числе в г. Челябинске - 2604 тыс. руб. и в Верхнеуральском районе - 305,1 тыс. руб.
Контрольными мероприятиями установлены факты нецелесообразного предоставления льгот по арендной плате при использовании муниципальной собственности в размере 863,7 тыс. руб. Так, в Верхнеуральском районе предоставлены льготы за счет занижения ставки земельного налога арендаторам павильонов, киосков, рынков розничной торговли на сумму 216,3 тыс. руб.
Реструктуризация задолженности
Суммы реструктурированной кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в местные бюджеты незначительны.
(тыс. руб.)
--------------------T--------------------T-----------T-----------¬
¦ Муниципальное ¦Реструктурированная ¦ Доля в ¦ поступило ¦
¦ образование ¦ задолженность ¦недоимке на¦ ¦
¦ ¦ в 2001 году ¦01.01.2001 ¦ ¦
+-------------------+--------------------+-----------+-----------+
¦1. Верхнеуральский ¦ 5721 ¦ 34,1 ¦ - ¦
¦район ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------------------+-----------+-----------+
¦2. Кусинский район ¦ 78 ¦ 0,8 ¦ - ¦
+-------------------+--------------------+-----------+-----------+
¦3. г. Верхний ¦ 3824 ¦ 52,1 ¦ 11 ¦
¦Уфалей ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------------------+-----------+-----------+
¦4. г. Магнитогорск ¦ 41971 ¦ 41,2 ¦ - ¦
+-------------------+--------------------+-----------+-----------+
¦5. г. Карталы и ¦ 1021 ¦ 5,7 ¦ 38 ¦
¦Карталинский район ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------------------+-----------+-----------+
¦6. Нязепетровский ¦ 30 ¦ - ¦ 3 ¦
¦район ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------------------+-----------+-----------+
¦7. г. Аша и ¦ 4188 ¦ 57,1 ¦ 14 ¦
¦Ашинский район ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------------------+-----------+-----------+
¦8. г. Челябинск ¦ 41970 ¦ 12,1 ¦ 64354 ¦
L-------------------+--------------------+-----------+------------
2. Расходы
Целевое расходование средств на аппарат управления,
правоохранительную деятельность, судебную власть,
обслуживание государственного долга, прочих расходов
Из 141 объекта, подлежащего контролю по данному направлению, в течение отчетного года контрольными мероприятиями охвачено 15 объектов.
В ходе контрольных мероприятий выявлен ряд характерных нарушений, допущенных бюджетополучателями.
В отдельных случаях установлены факты нецелевого использования бюджетных средств на сумму 282,25 тыс. руб., например, Челябинской областной коллегией адвокатов завышены расчеты по оплате услуг адвокатов на сумму 149,3 тыс. руб.; администрацией и горсоветом Карталинского района допущен перерасход фондов оплаты труда в размере 112,85 тыс. руб. и т.д.
Имели место случаи зачисления средств на текущие счета бюджетных учреждений, минуя местный бюджет, например, Управлением государственной продовольственной инспекции занижены доходы областного бюджета в сумме 1397,4 тыс. руб. в связи с зачислением средств, полученных от оказания платных услуг по сертификации, без отражения в доходах областного бюджета.
Контрольными мероприятиями в горрайотделах УВД установлены такие факты, как:
- нецелевое использование бюджетных средств в сумме 47,5 тыс. руб. (г. Магнитогорск - 36,3 тыс. руб., Нязепетровский район - 9,7 тыс. руб., Катав-Ивановский - 1,5 тыс. руб.);
- неперечисление поступивших от административных штрафов за нарушение правил дорожного движения средств в сумме 56,4 тыс. руб. в районный бюджет (Кусинский РОВД - 23,4 тыс. руб., Ашинский ГОВД - 33,0 тыс. руб.).
Осуществление контроля за исполнением расходов
в производственной сфере и капитальном строительстве
Из 43 объектов, подлежащих контролю по данному направлению, в течение отчетного года контрольными мероприятиями охвачено 11 объектов, в ходе которых проведено 13 встречных проверок.
При проведении контрольных мероприятий выявлены следующие характерные факты нарушений.
В ОАО "Челябинскоблгаз" установлены случаи перераспределения средств, полученных на выполнение планов газификации на 2000 - 2001 годы, не согласованного с органами государственной власти по объектам газификации, но в пределах выделенного финансирования. Сверх выделенного финансирования в 2000 году направлено подрядным организациям на строительство объектов газификации 22250,61 тыс. руб., в то же время на объекты газификации, на которые поступило финансирование из бюджета, не перечислено 22204,9 тыс. руб.
Установлены случаи завышения сметной стоимости работ за счет средств областного бюджета на сумму 478,18 тыс. руб.
Отсутствовали заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Челябинской области на проектно-сметную документацию на 27 объектах газификации из 64, предусмотренных по плану на 2000 год. В 2001 году все строительные объекты обеспечены проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Челябинской области.
Встречными проверками установлено, что в подрядных организациях не велся аналитический учет затрат по объектам строительства, списание строительных материалов производилось несвоевременно, по актам произвольной формы (ООО "Факел", ОАО "Чебаркульмежрайгаз", ОАО "Южноуральскмежрайгаз").
В ходе проверки ФГУП ПКЗ "Дубровский" по использованию бюджетной ссуды, полученной в 2000 году, установлено нецелевое использование бюджетной ссуды в сумме 153,47 тыс. руб. в части расходования ГСМ на собственные нужды.
Выявлены факты искажения учета при отражении хозяйственных операций по товарным кредитам и отсутствие аналитического учета в разрезе полученных кредитов и сроков погашения.
При проверке выполнения встречных обязательств ООО "Стоик-Агро" по поставке крупного рогатого скота в счет полученных ГСМ от АОЗТ "Тюбукский" установлено, что в соответствии с договором между АОЗТ "Тюбукский" и ООО "Стоик-Агро" последнее обязалось поставить молодняк крупного рогатого скота в адрес АОЗТ "Тюбукский". В соответствии с договором АОЗТ "Тюбукский" передало в ООО "Стоик-Агро" ГСМ в обмен на закуп молодняка. ООО "Стоик-Агро" деятельности по выращиванию молодняка крупного рогатого скота не осуществляло, для выполнения своих обязательств договоров с сельхозпроизводителями для закупа молодняка крупного рогатого скота не заключало, полученные бюджетные средства использовало на другие цели. На момент проверки бюджетные средства в размере 1451,9 тыс. руб. не возвращены.
Арбитражным судом вынесено решение о взыскании средств с ООО "Стоик-Агро" в сумме 1451,9 тыс. руб.
Материалы проверки ООО "Стоик-Агро" направлены в правоохранительные органы.
Проведенное контрольное мероприятие в государственном учреждении "Областной внебюджетный межотраслевой фонд энергосбережения" показало, что в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий не велся учет внебюджетных средств в разрезе источников поступления. Не выполнялись требования Закона РФ "О бухгалтерском учете" по отражению в учете хозяйственных операций по договорам на выполнение научно-технической продукции на сумму 33240,0 тыс. руб.
При отсутствии сметы в I квартале 2002 года израсходовано на содержание Фонда 174,7 тыс. руб. внебюджетных средств.
В Фонде отсутствовал учет начислений в размере 65 % от суммы средств, полученных энергосбытовыми предприятиями в размере 1 % от стоимости отпущенных топливно-энергетических ресурсов, включенных в тарифы на эти виды энергии.
При проведении контрольного мероприятия в ООО "Челинформцентр" по вопросу использования бюджетных средств на создание территориальной сметно-нормативной базы, совершенствование работы МВК-строй и системы контроля использования инвестиций в капитальном строительстве и капитальном ремонте установлено, что размер бюджетных средств в сумме 436,0 тыс. руб. был определен исходя из составленных смет затрат по калькуляциям без подтверждающих расчетов по видам затрат (кроме оплаты труда и начислений на нее).
При проведении контрольного мероприятия по целевому использованию бюджетных средств в главном управлении сельского хозяйства и продовольствия установлено, что АВИЗО ГУСХиП от 29.12.2001 № 2 на сумму 12,9 тыс. руб., выданное на выплату компенсаций по апробации сельскохозяйственных культур, не было отражено в бухгалтерском учете Увельского УСХиП.
В нарушение Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при отсутствии договора лизинга с лизингодателем ЗАО "ЧАПС-1" выступает в качестве сублизингодателя по договорам финансового лизинга с сельхозтоваропроизводителями.
Контрольным мероприятием по целевому использованию бюджетных средств ГУП "Продовольственная корпорация администрации Челябинской области" установлен ряд нарушений в ведении бухгалтерского учета, в частности отсутствовал порядок учета двойных складских свидетельств, имело место неотражение либо несвоевременное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. Отсутствовал учет средств в разрезе бюджетных соглашений, начисленных и полученных арендных платежей, доходов ГУП "ПК" по лизинговым операциям.
В нарушение постановления Губернатора Челябинской области при расчетах с ГФУ неоднократно производилась переуступка прав на ДСС (двойные складские свидетельства).
В отдельных случаях выделенные в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области средства использовались не в полном объеме и возвращались в бюджет. Например, распоряжением Губернатора Челябинской области от 26.04.2001 № 515-р (договор ГФУ и ГУП "ПК" от 27.03.2001 № 06/13 и дополнительное соглашение № 1) выделено 3500,0 тыс. руб. денежными средствами. ГУП "ПК" с ООО "МТК-Успех" г. Москва заключило договор на поставку семян, согласно которому перечислены денежные средства в сумме 3004,1 тыс. руб. Остаток в сумме 495,9 тыс. руб. не использован, возвращен в апреле 2002 года в бюджет.
При проведении контрольного мероприятия в Губернаторском инвестиционном фонде поддержки села установлено, что средства Фонда расходовались без согласования с Попечительским советом.
При проведении контрольного мероприятия в Региональном внебюджетном фонде жилищного строительства Челябинской области установлено, что доход Фонда от реализации 22 квартир в 3-х жилых домах составил 2485,1 тыс. руб., сложившийся за счет превышения цены реализации 1 кв. м по отношению к цене приобретения от 22,6 % до 245 %.
Контрольным мероприятием, проведенным в ОАО "Южно-Уральская горнорудная компания", выявлены такие нарушения, как:
- выполнение геологоразведочных работ при отсутствии утвержденного технического проекта и лицензии на право пользования недрами с сентября 1997 года по февраль 1998 года на Томинском месторождении на сумму 4217,6 тыс. руб., что является нарушением Закона РФ "О недрах". Финансирование геологоразведочных работ по Томинскому и Михеевскому месторождениям осуществлялось при отсутствии заключения экспертизы на проектно-сметную документацию;
- оплата за счет средств областного бюджета расходов, не предусмотренных государственным контрактом, на сумму 379,1 тыс. руб.;
- осуществление расходов за счет средств областного бюджета без документального подтверждения факта выполненных работ в сумме 1131,5 тыс. руб.;
- расходование целевых средств областного бюджета в сумме 3239,3 тыс. руб., выделенных в 2000 году на приобретение оборудования, на иные цели. Непосредственно на цели приобретения оборудования израсходовано только 1696,5 тыс. руб. В реестр имущества Челябинской области за 2001 год было внесено оборудование на сумму 1595,7 тыс. руб.;
- завышение стоимости геологоразведочных работ на сумму 394,5 тыс. руб.;
- включение в стоимость геологоразведочных работ по Михеевскому месторождению подрядных работ на сумму 1106,7 тыс. руб., из которых не отражены в бухгалтерском учете ОАО "ЮУГРК" затраты по месторождению на сумму 35,7 тыс. руб.; проведены по бухгалтерскому учету ОАО "ЮУГРК" расходы при отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения, на сумму 1071 тыс. руб. (по Главному управлению Государственной комиссии по запасам Министерства природных ресурсов РФ - 300,0 тыс. руб., по ЗАО НВК "ВИСТ" (г. Москва) - 971,0 тыс. руб.);
- неотражение в бухгалтерском учете ОАО "ЮУГРК" за 1998 - 2001 годы задолженности ЗАО "Емич" перед ОАО "ЮУГРК" по состоянию на 01.02.1998 в сумме 672,7 тыс. руб.;
- завышение стоимости выполненных работ по ремонту офиса на 36,4 тыс. руб.
Проведенные проверки на 4 автотранспортных предприятиях (ГУ "Карталинское автотранспортное предприятие"; ЗАО "Ашаавтотранс"; МУП "Челябгортранс"; МП "ЧПАТП № 2") установили следующие нарушения:
- в МП "ЧПАТП № 2" договором на организацию городских и пригородных автобусных маршрутов между администрацией г. Челябинска и автотранспортным предприятием не определен объем и перечень городских и пригородных маршрутов общего пользования;
- не соблюдался порядок распределения расходов, предусмотренный Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Министерством транспорта РФ от 29.08.1995 (МП "ЧПАТП № 2", ЗАО "Ашаавтотранс", МУП "Челябгортранс");
- допущено завышение убытков от перевозки пассажирским автотранспортом на сумму 411,5 тыс. руб. (ЗАО "Ашаавтотранс"; МУП "Челябгортранс").
Проведенное контрольное мероприятие по вопросу "Целевое использование бюджетных средств на охрану окружающей природной среды, животного и растительного мира" в Ашинском экологическом фонде установило, что не были пересмотрены учредительные документы Ашинского экологического фонда в связи с его переводом в состав бюджетного фонда; средства фонда в 2001 - 2002 гг. направлены на оказание финансовой помощи Комитету по экологии и природопользованию г. Аши и Ашинского района в сумме 61,0 тыс. руб. при отсутствии подтверждающих документов.
Проверки использования бюджетных средств, выделенных на капитальное строительство и капитальный ремонт, проведенные в 11 предприятиях, установили, что районным управлением инженерного обеспечения и строительства администрации Верхнеуральского района и МУП "Челябстройзаказчик" г. Челябинск осуществлялось строительство объектов при отсутствии заключения государственной вневедомственной экспертизы на проектно-сметную документацию.
МУ "Служба Единого Заказчика" г. Верхний Уфалей и муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Центральная городская больница" г. Верхний Уфалей в нарушение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 13.07.2001 № 128-ФЗ осуществляли функции заказчика, не имея лицензии.
Выполненные работы отражались в учете при отсутствии актов о приемке выполненных работ формы КС-2, которые являются первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве, что не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100 (МУ "Служба Единого Заказчика" г. Верхний Уфалей, Администрация п. Магнитка Кусинского района, МУП "Челябстройзаказчик" г. Челябинск).
Осуществление контроля за исполнением расходов
в социальной сфере
Аудиторское направление по контролю за расходами в социальной сфере осуществляет контроль за расходами учреждений социальной сферы (образование, культура, искусство, средства массовой информации, здравоохранение и физическая культура, социальная политика).
Из 28 объектов, подлежащих контролю по данному направлению, в течение отчетного года контрольными мероприятиями охвачено 11 объектов.
Контрольными мероприятиями по данному направлению также установлены факты нецелевого использования бюджетных средств и отвлечения средств в дебиторскую задолженность.
При проверке главного управления образования и науки Челябинской области выявлено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 5948,7 тыс. руб. Имело место отвлечение бюджетных средств в дебиторскую задолженность в сумме 25146,1 тыс. руб., из них по итогам 2001 года - 18858,5 тыс. руб.
Одной из причин роста дебиторской задолженности является сложившаяся практика переуступки задолженности, что влечет затягивание сроков поставки и изменение ассортимента поставляемых продуктов питания.
Так, главное управление образования и науки области в одностороннем порядке без согласования с главным финансовым управлением области изменяет условия, предусмотренные протоколом зачета взаимной задолженности, и заключает договоры цессии с юридическими лицами, не являющимися участниками взаимозачетных операций, что приводит к кредитованию коммерческих организаций за счет средств областного бюджета и нарушению условий бюджетного соглашения. По итогам оформленных переуступок с ООО "Глэд Мит", ООО "Пломбир-Сервис", ЧП "Виктория" недопоставлены материальные ресурсы на конец 2001 года в сумме 823,2 тыс. руб., тогда как главным финансовым управлением области указанная задолженность списана ГУП "Продовольственная корпорация" в марте и августе 2001 года.
От нерентабельной предпринимательской деятельности по итогам 2001 года 35-ю учреждениями начального профессионального образования допущен убыток от внебюджетной деятельности в сумме 5308,6 тыс. руб. В связи с тем, что убыточная деятельность отдельных учреждений профессионального образования не позволяет закрыть задолженность за оплату аренды и коммунальных расходов, связанных с оказанием этих услуг, работ, эти расходы производятся за счет бюджетных средств.
Учреждениями начального профессионального образования не возмещены затраты по оплате коммунальных услуг в сумме 678,7 тыс. руб., затраченные на осуществление предпринимательской деятельности.
Неоднократно в ходе контрольных мероприятий отмечались факты нарушения бюджетного законодательства РФ и Челябинской области в части проведения конкурсов по договорам поставок на сумму свыше 2000-кратности минимального размера оплаты труда. Из 25 заключенных контрактов только по 4 проведены конкурсы.
По результатам контрольного мероприятия в Южно-Уральском научном центре "Российской академии медицинских наук" установлено нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 98,1 тыс. руб.
По итогам контрольного мероприятия в Челябинском государственном военном историко-культурном центре "Булат" за 2001 год выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 34,2 тыс. руб.
Проведенные в Есаульской специальной (коррекционной) школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии и Центре социальной помощи администрации Сосновского района проверки установили нецелевое использование бюджетных средств в управлении образования Сосновского района в сумме 346,1 тыс. руб. в результате завышения стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.
Нецелевое использование бюджетных средств Центром социальной помощи администрации Сосновского района, выделенных на погашение задолженности по детским пособиям, составило 150,0 тыс. руб.
Установлены факты отвлечения бюджетных средств в дебиторскую задолженность по оплате продуктов питания в сумме 4525,7 тыс. руб., в том числе: МУСП "Приозерный" - 4174,1 тыс. руб., ООО "Фьюри" - 199,6 тыс. руб.
Основным нарушением в муниципальных управлениях культуры тоже является нецелевое использование бюджетных средств в сумме 282,0 тыс. руб., из них за счет:
- нарушений по оплате труда, допущенных учреждениями культуры, - 108,0 тыс. руб.;
- расходов на проведение культурно-массовых мероприятий, не предусмотренных сметой, - 96,2 тыс. руб.;
- использования средств на оплату коммунальных услуг, на осуществление предпринимательской деятельности - 77,8 тыс. руб.
Выявлено нецелевое использование средств родительской платы в составе доходов от внебюджетной деятельности в сумме 183,7 тыс. руб.
Муниципальным учреждением культуры "Бригантина" без согласования с Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска предоставлены помещения сторонним лицам при отсутствии расчета арендной платы и возмещения расходов по коммунальным услугам.
В учреждениях главного управления здравоохранения выявлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 670,0 тыс. руб. по оплате коммунальных услуг при осуществлении внебюджетной деятельности.
Имеет место такой факт, как предоставление помещений без взыскания арендной платы. Например, Областной клинической психоневрологической больницей № 1 помещение площадью 116,8 кв. м передано сторонним организациям без взыскания арендной платы и возмещения расходов по коммунальным услугам. Областной клинической больницей № 1 не пролонгированы 9 договоров с арендаторами на предоставление помещений площадью 193,5 кв. м.
По результатам проверки в управлении лекарственного обеспечения населения области выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 52,9 тыс. руб. в результате превышения надбавок за особые условия государственной службы.
Отвлечено в дебиторскую задолженность 37022,5 тыс. руб., из них по итогам 2001 года 17287,5 тыс. руб., в производственные запасы - 24051,5 тыс. руб.; прирост запасов составил 5482,2 тыс. руб., или 29,5 % к остатку запасов на начало года.
В связи с опережающими темпами роста себестоимости проданной продукции над темпами выручки от реализации на 1,9 % по ОГУП "Областной аптечный склад" объем балансовой прибыли снизился на 2802,0 тыс. руб., или на 29,6 %.
Наличие фактов неэффективного использования имущества относится и к вложениям средств области в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ. Отдельные предприятия не перечислили в доход областного бюджета средства за пользование государственным имуществом в соответствии с Законом Челябинской области от 09.04.2001 № 6-ЗО "О программе управления государственной собственностью Челябинской области на 2001 год" в сумме 1154,9 тыс. руб.
В отдельных случаях фактические сроки по договорам поставки медицинских препаратов, оплаченных за счет средств главного управления здравоохранения области и Челябинского фонда обязательного медицинского страхования, составляли от трех до одиннадцати месяцев при условиях предварительной оплаты за поставляемые препараты.
Имеют место случаи нарушения Постановления Правительства РФ от 21.03.94 № 210 в части обязательного заключения контрактов с руководителями подведомственных государственных унитарных предприятий.
Проведенные контрольные мероприятия в учреждениях здравоохранения муниципальных образований показали, что при расходовании бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской деятельности, допускаются случаи нецелевого, неэффективного их использования, нарушения нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и иные нарушения.
В учреждениях социальной защиты населения г. Аши и Ашинского района выявлено:
- завышение численности социальных работников, предусмотренных Постановлением главы администрации Челябинской области от 25.06.97 № 480 "О норме надомного обслуживания", на 7,25 ставки с месячным фондом оплаты труда 9,8 тыс. руб.;
- нецелевое использование бюджетных средств в сумме 48,8 тыс. руб. в результате превышения утвержденных бюджетных назначений по фонду оплаты труда, содержания сверх штатной численности, завышения разрядов по оплате труда;
- несоблюдение норм обеспечения социальных работников мягким инвентарем, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.12.95 № 1187 "О порядке обеспечения специальной одеждой, обувью и инвентарем социальных работников государственных и муниципальных учреждений социального обслуживания".
В ходе проведения контрольного мероприятия, проведенного в Комитете по делам молодежи области, установлено, что отсутствовал контроль за соблюдением сметной дисциплины, по отдельным мероприятиям вообще не составлялись сметы расходов. К сметам не прилагаются расчеты, обосновывающие отдельные статьи расходов (аренда, судейство, автотранспорт). Выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 652,6 тыс. руб. На текущий счет Комитета зачислялись средства, полученные от продажи билетов по договорам с "Российским союзом молодежи", в сумме 493,5 тыс. руб., которые не нашли отражения в годовой отчетности, отсутствовало также и положение по использованию этих средств.
По результатам комплексного мероприятия "Проверка использования средств областного бюджета, выделенных на выполнение целевых программ" главными управлениями: образования и науки, здравоохранения, комитетом по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области установлены следующие нарушения:
- по целевой программе "Венерические болезни" выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств Областным кожно-венерологическим диспансером на сумму 114,4 тыс. руб.;
- по программе "Организация отдыха, оздоровления и занятости детей в каникулярное время" установлено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 68,9 тыс. руб., допущенных Областным центром дополнительного образования детей;
- не представлено заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы по Челябинской области по проектно-сметной документации на ремонтно-строительные работы объектов Областного противотуберкулезного диспансера.
Межбюджетные отношения
В соответствии с законами о бюджете на 2001 год дотации из фонда финансовой поддержки районов и городов областного значения предоставлялись в 2001 году 36 из 39 районов и городов, а в 2002 году 39 районам и городам Челябинской области. Увеличение числа дотируемых городов и районов связано с перераспределением доли отчисления по регулируемым налогам.
Кроме этого, по Закону об областном бюджете на 2001 г. осуществлялась финансовая помощь местным бюджетам в виде субсидий, передаваемых в бюджеты муниципальных образований за счет фонда компенсаций на выполнение государственных полномочий.
В соответствии с Законом о бюджете на 2002 год финансовая помощь местным бюджетам осуществлялась в виде дотаций, выделяемых из фонда софинансирования социальных расходов; дотаций, выделяемых из фонда выравнивания областного бюджета; субсидий, выделяемых из фонда компенсаций и передаваемых на выполнение государственных полномочий; финансирование расходов на реализацию областных целевых программ из фонда отраслевого и регионального развития.
Как и в предыдущие годы, основными направлениями расходов местных бюджетов являются расходы на ЖКХ, образование, здравоохранение.
В рамках 8 проведенных в 2002 году контрольных мероприятий проверено 87 учреждений, 10 сельских (поселковых) советов и проведено 130 встречных проверок на предприятиях, в организациях и учреждениях. Ревизии местных бюджетов проводились по вопросам формирования и исполнения доходной и расходной части бюджетов, соблюдения порядка санкционирования расходов бюджета, исполнения смет доходов и расходов учреждений, целевого использования средств местного бюджета.
Проведенные контрольные мероприятия выявили следующие характерные недостатки при формировании и исполнении местных бюджетов.
Бюджетный процесс
Бюджеты муниципальных образований на 2001 год (за исключением г. Верхний Уфалей и Магнитогорск) утверждались представительными органами после начала финансового года. В период до принятия бюджета органами местного самоуправления принимались решения о расходовании средств в объемах, предусмотренных ст. 190 Бюджетного кодекса (не более одной двенадцатой ассигнований предыдущего года на месяц).
В Кусинском районе не соблюдены требования ст. 219, 220, 228 БК по оформлению уведомлений на утвержденные и измененные в течение года бюджетные ассигнования.
В бюджетах проверенных муниципальных образований утверждались расходы на покрытие убытков предприятий, оказывающих коммунальные и транспортные услуги населению, однако договоры, предусмотренные ГК (ст. 124, 125, гл. 27) и регулирующие финансовые отношения между бюджетом и предприятиями, не заключены.
Общий анализ расходов местных бюджетов
Во всех проверенных муниципальных образованиях исполнение бюджетов 2001 года по расходам составило более 100 % от первоначально утвержденных бюджетов. В среднем бюджеты исполнены на 133,4 % к утвержденным и на 118,1 % к уточненным бюджетам.
Четыре местных бюджета исполнены с дефицитом, а в четырех муниципальных образованиях бюджет исполнен с профицитом.
В отдельных случаях установлены факты невыполнения требований, предусмотренных ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в части соблюдения предельного размера дефицита бюджета (г. Верхний Уфалей, Челябинск, Магнитогорск, Верхнеуральский район), а также утверждения источников его финансирования (Кусинский район).
Соотношение размера дефицита (профицита) бюджетов с собственными доходами бюджетов приведены в таблице:
Источниками покрытия дефицита бюджетов являлись в основном ссуды областного бюджета, взаимные расчеты, уменьшение остатков на счетах, поступления от продажи имущества. Так, по г. Челябинску размер ссуд, выделенных из областного бюджета на покрытие дефицита, составил 555615 тыс. руб., поступления от продажи имущества - 84039 тыс. руб.
Профицит бюджета сложился в основном за счет зачета ГФУ в счет оказания финансовой помощи муниципальным образованиям, непогашенных ссуд областного бюджета, полученных муниципальными образованиями ранее, а также в результате уменьшения остатка на счетах, поступлений от продажи имущества. Так, например, по Нязепетровскому району зачтенные областным бюджетом непогашенные ранее ссуды в общей сумме профицита составили (-) 17861,0 тыс. руб., сумма уменьшений остатка на счетах (+) 418,0 тыс. руб. и размер поступления от продажи имущества (+) 1654,0 тыс. руб. Передача бюджетных средств на выполнение госполномочий не финансовыми средствами, а в счет погашения имевшейся задолженности по бюджетной ссуде явилось одной из причин невыполнения муниципальным образованием Нязепетровский район предусмотренных в бюджете госполномочий (не выполнен Закон "О ветеранах").
Долевое соотношение расходов бюджетов муниципальных образований на направлениях ЖКХ, образование, здравоохранение в общих расходах бюджетов приведено в таблице:
Согласно данным таблицы наибольшую долю в основных направлениях расходов составили расходы на ЖКХ: от 19,4 % в г. Магнитогорске до 37,8 % в Нязепетровском районе. Бюджетам городов и районов дотации на содержание и ремонт жилья, на предоставление коммунальных услуг предоставляются исходя из установленного уровня платежей граждан в покрытии затрат на содержание и текущий ремонт жилья, капитальный ремонт жилья, коммунальные услуги в соответствии с Программой реализации жилищной реформы Челябинской области на 2000 - 2008 годы, утвержденной Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 31.08.2000 № 925.
Дотирование расходов населения за услуги ЖКХ проверено в 9 предприятиях.
Уровень платежей населения в покрытии затрат на содержание и текущий ремонт жилья, капитальный ремонт жилья, коммунальные услуги на 2001 установлен 65 %, на 2002 год - 70 %.
Проверками выявлено, что в учреждениях (предприятиях) ЖКХ районных муниципальных образований уровень платежей граждан на содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, коммунальные услуги занижен, в результате чего увеличение бюджетного дотирования составило 10884,2 тыс. руб. (МУ "Районное управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Куса - 4415,8 тыс. руб., УМП "Коммунальщик" г. Нязепетровск - 3437,7 тыс. руб., МУП "Жилищно-коммунальное управление" г. Карталы - 1907,3 тыс. руб. и т.д.). Ряд предприятий использовали бюджетные средства на ремонт объектов, не числящихся в составе жилого фонда, на сумму 191,3 тыс. руб. (г. Аша, Карталы, Верхнеуральский и Нязепетровский районы).
Размер доли расходов на образование в городах (районах) более стабилен: от 25,2 % в г. Челябинске и до 33,5 % в Верхнеуральском районе. Доля расходов на здравоохранение колеблется от 10,5 % в Верхнеуральском районе и до 25,7 % в Магнитогорске.
Капитальные расходы бюджета производились за счет взаимных расчетов и собственных доходов. Выделение финансовой помощи в виде взаимных расчетов с областным бюджетом осуществлялось в основном целевым назначением (см. таблицу):
В Верхнеуральском районе капитальные расходы произведены в большей части за счет средств областного бюджета, в Нязепетровском районе и г. Верхнем Уфалее за счет собственных средств.
Наибольшая доля капитальных расходов в исполненном бюджете 2001 года среди проверенных муниципальных образований приходится на Верхнеуральский район (13,9 % бюджета). Следует отметить, что при наличии непрофинансированных обязательств местных бюджетов по социально значимым расходам бюджетные средства направлялись на капитальные затраты сверх плановых. Так, по Верхнеуральскому району не в полном объеме были профинансированы расходы на заработную плату с начислениями (кредиторская задолженность по заработной плате на 01.01.2002 составляла 6603 тыс. руб.) при направлении средств на капитальные расходы сверх назначенных по бюджету.
По-прежнему муниципальными образованиями производятся расходы из местных бюджетов на финансирование мероприятий и учреждений, не являющихся по бюджетному законодательству прямыми получателями средств местных бюджетов (воинские части, ПТУ, учреждения и организации федерального подчинения).
Финансовая помощь местным бюджетам
Финансовая помощь 8 муниципальным образованиям (в виде дотаций, субсидий, взаимных расчетов) в 2001 году составила 783177,1 тыс. руб., или 11,8 % от исполненных расходов, в том числе:
- дотации из областного бюджета направлены в местные бюджеты в сумме 150980 тыс. руб., что составило 2,25 % расходов их бюджетов;
- субсидии за счет фонда компенсаций на выполнение госполномочий составили 151447,0 тыс. руб., или 2,35 % от исполненных расходов;
- средства, передаваемые по взаимным расчетам в местные бюджеты, составили 480750,1 тыс. руб., или 7,2 % от исполненных расходов.
Бюджетные ссуды
Также муниципальным образованиям выделялись бюджетные ссуды, которые составили 861190 тыс. руб., или 13 % от исполненных расходов бюджетов 8 муниципальных образований. В течение года были погашены ссуды в размере 209396,1 тыс. руб., или 24,3 % от размера полученных ссуд. Основным источником погашения ссуд являлись взаимные расчеты с бюджетом (79 %). С учетом долга по ссудам предыдущих лет остаток непогашенных ссуд 8 муниципальных образований областному бюджету на 01.01.2002 составлял 897984,7 тыс. руб., или 114,6 % от размера финансовой помощи, выделенной в 2001 году. Остаток непогашенных бюджетных ссуд на 01.07.2002 увеличился на 45362,6 тыс. руб. (5 %) и составил 943347,3 тыс. руб.
В 2002 году в бюджетах проверенных муниципальных образований на долю взаимных расчетов пришлось 0,8 % от общего размера финансовой помощи.
Перевыполнение расходов местных бюджетов стало возможным не только за счет дополнительно полученных собственных доходов, но в основном за счет ссуд, полученных из областного бюджета. Причем задолженность по ссудам не только не уменьшилась, а продолжает увеличиваться, что свидетельствует о направлении дополнительных доходов бюджетов не на погашение муниципальных долгов, а на текущие расходы. Так, например, задолженность по ссудам перед областным бюджетом по состоянию на 01.01.2002 увеличилась в 19,2 раза по г. Челябинску, в 2,2 раза по г. Верхнему Уфалею, а по г. Магнитогорску она образовалась только в 2001 году (до этого задолженности не было) и составляет 34,8 % от исполненных расходов 2001 года. Вместе с тем задолженность по ссудам в Кусинском и Верхнеуральском районах увеличилась только на 1 % и 17 %, но составляет 40,8 % и 25 % от исполненных расходов бюджетов 2001 года соответственно.
Анализ использования бюджетных ссуд показал, что заемные средства направляются муниципальными образованиями в основном на погашение расходов за энерго- и теплоресурсы (81,4 %), то есть при формировании бюджетов расходы на эти цели планируются не в полном размере, что предполагает обращение муниципальных образований в течение финансового года за выделением дополнительных средств из бюджета.
Таким образом, выделение бюджетных средств в виде бюджетных ссуд, а не в виде взаимных расчетов ведет к увеличению долгов местных бюджетов, дефицита бюджетов и превышению их предельного норматива.
Бухгалтерский учет и отчетность
В области не сложился единый подход к постановке бухгалтерского учета исполнения бюджета.
Остается серьезной проблемой наличие программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета исполнения бюджета в финансовых органах муниципальных образований и исполнения смет расходов в бюджетных учреждениях. В связи с недостаточным количеством компьютерной техники, отвечающей современным потребностям использования программного обеспечения, а также отсутствия квалифицированных специалистов по программному обеспечению в администрациях и финансовых органах муниципальных образований не везде используются новые технологии учета.
Нецелевые расходы, выявленные контрольными мероприятиями
в муниципальных образованиях
Проведенными ревизиями исполнения местных бюджетов выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств в сумме 16044,6 тыс. руб., из которых 103,6 были восстановлены в ходе ревизии.
Нецелевое использование бюджетных средств обусловлено нарушениями следующего характера:
- производилась оплата работ (услуг), не предусмотренных целями заключенных договоров. Например, за счет средств бюджета были оплачены не предусмотренные договором работы в сумме 79,8 тыс. руб. (УМП "КХ" Верхнеуральского района);
- произведены расходы, не предусмотренные сметами, на сумму 264,4 тыс. руб. (Верхнеуральский, Нязепетровский, Кусинский районы, г. Магнитогорск);
- допускались факты превышения норм списания ГСМ (12,2 тыс. руб.);
- в отдельных случаях списание затрат на расходы бюджета произведено при отсутствии оправдательных документов на сумму 543,2 тыс. руб. (Верхнеуральск - 207,9 тыс. руб.; Кусинский - 79,9 тыс. руб. и Нязепетровский - 121,4 тыс. руб., районы; г. Магнитогорск - 96,4 тыс. руб.);
- имело место необоснованное списание на расходы бюджета дебиторской задолженности по расчетам с подотчетными лицами в сумме 203,7 тыс. руб. (Верхнеуральский район);
- допускалось списание на расходы бюджета материальных ценностей, которые не числились по бухгалтерскому учету (Краснинский сельский совет - 103,5 тыс. руб.);
- в отдельных случаях выявлены факты завышения расходов бюджета при выполнении строительных работ и капитального ремонта на сумму 8099,1 тыс. руб. Например, по г. Магнитогорску завышена стоимость выполненных работ по капитальному ремонту и строительству, из них МУ "МИС" - в сумме 7213,6 тыс. руб.; МУ "ЖРЭУ № 3" - в сумме 39,0 тыс. руб.; по г. Челябинску завышена стоимость выполненных работ в сумме 764,8 тыс. руб., в том числе по капитальному ремонту в администрации Калининского района - 421,1 тыс. руб. и при строительстве МУ "Челябстройзаказчик" - в сумме 343,7 тыс. руб.
Допускались факты направления средств бюджета на цели, не предусмотренные назначением финансирования (6528,7 тыс. руб.). Например, по г. Магнитогорску средства, направленные на покрытие убытков ЖКХ в сумме 6493,1 тыс. руб., использованы на формирование фонда потребления, строительство газовой котельной, ввод в эксплуатацию котла.
Размер дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, и недостачи, установленные в ходе проведенных контрольных мероприятий, составили соответственно 39,6 и 70,4 тыс. руб.
В ходе ревизий исполнения местных бюджетов выявлены также случаи неэффективного использования бюджетных средств в сумме 104778,0 тыс. руб., в том числе за счет:
- отвлечения средств в дебиторскую задолженность в сумме 89616,4 тыс. руб., (по Верхнеуральскому и Кусинскому районам она составила соответственно 11331,0 и 4822,8 тыс. руб.; по г. Магнитогорску - 72119,8 тыс. руб.);
- увеличения размера субсидий предприятиям ЖКХ на покрытие убытков на сумму 9317,1 тыс. руб. вследствие занижения уровня областного стандарта платежей граждан. Так, по Нязепетровскому и Кусинскому району эта сумма составила соответственно 3437,7 и 4415,8 тыс. руб.; по г. Челябинску - 958,2 тыс. руб.;
- авансирования затрат по Верхнеуральскому району по коммунальному хозяйству в сумме 4984,4 тыс. руб.;
- оплаты расходов по коммунальным услугам, услугам связи и охране по сданному объекту в сумме 192,3 тыс. руб. (г. Челябинск) и др.
Основные нарушения, связанные с использованием законов
и других нормативных актов РФ и области
В ходе контрольных мероприятий выявлены и типичные нарушения норм гражданского, бюджетного законодательства РФ и области.
Органам местного самоуправления, а также их структурным подразделениям предоставлялось в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" право на осуществление предпринимательской (хозяйственной) деятельности с правом самостоятельного распоряжения полученными доходами без надлежащего отражения в доходах бюджета (Верхнеуральск, Кусинский район, г. Магнитогорск, Челябинск).
В нарушение ст. 73 БК РФ, ст. 45 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" от 13.11.1997 № 28-ЗО реестры закупок товаров, работ и услуг администрациями и их структурными подразделениями Верхнеуральского, Кусинского, Нязепетровского районов, а также г. Магнитогорска, г. Челябинска не ведутся.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 имеет номер 114-рп, а не 114-р.
Не выполняется распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 № 114-р по ведению реестра муниципального имущества в Верхнеуральском районе.
В нарушение "Положения о едином порядке подготовки, подписания и хранения договоров", утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.06.1999 № 275, в администрациях муниципальных образований не приняты нормативные акты, регулирующие порядок подготовки, подписания и хранения договоров, не ведется централизованный (в юридическом отделе) учет, регистрация и хранение заключаемых договоров, что приводит к заключению договоров, не соответствующих законодательству РФ, и невозможности осуществления полноценного контроля за исполнением договорных обязательств.
В отдельных случаях в управлениях и муниципальных образованиях не соблюдается ст. 73 БК РФ, а также ст. 45 ЗО "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" от 13.11.1997 № 28-ЗО в части ведения реестров закупок, проведения правовой экспертизы (ГУОиН; г. Верхний Уфалей).
Не всегда соблюдались требования ст. 235 БК РФ в части установления органом местного самоуправления порядка проведения взаимозачетов по платежам в местный бюджет (г. Аша). В данном муниципальном образовании документ, регламентирующий порядок проведения взаимозачета, отсутствует.
В нарушение Закона РФ "Об основах приватизации государственного и муниципального имущества в РФ" от 21.07.1997 № 123-ФЗ несколько объектов муниципальной собственности были реализованы способом "целевой продажи". Такой способ отчуждения муниципального имущества не предусмотрен, причем соответствующие сделки приватизации имущества способами, отличными от способов, предусмотренных Законом, признаются ничтожными с момента заключения и не влекут за собой правовых последствий.
Представления и предписания Контрольно-счетной палаты
Материалы контрольных мероприятий рассмотрены на 48 заседаниях коллегии КСП. По результатам рассмотрения материалов коллегий направлено в адрес проверенных предприятий, учреждений, организаций:
- 40 представлений, включающих 178 пунктов нарушений и недостатков, подлежащих устранению. На момент составления отчета все нарушения устранены;
- 52 предписания, включающие 260 пунктов, по устранению нарушений и недостатков, из них 4 пункта не выполнены, а именно:
-----------------T--------------------------T--------------------¬
¦ Наименование ¦ Наименование пункта ¦Причина невыполнения¦
¦ учреждения ¦ предписания ¦ ¦
+----------------+--------------------------+--------------------+
¦1. ГП ¦Восстановить документацию,¦Отсутствие ¦
¦"Карабашский ¦связанную со ¦документации на ¦
¦хлебозавод" ¦строительством объекта ¦заводе ¦
¦ ¦"Новый хлебозавод" ¦ ¦
+----------------+--------------------------+--------------------+
¦2. ООО "Стоик- ¦Погасить задолженность по ¦Есть решение ¦
¦Агро" ¦выполнению встречных ¦арбитражного суда о ¦
¦ ¦обязательств по поставке ¦погашении ¦
¦ ¦крупного рогатого скота в ¦задолженности, но у ¦
¦ ¦счет ГСМ, полученных от ¦должника нет средств¦
¦ ¦АОЗТ "Тюбукский" ¦на счетах для ¦
¦ ¦ ¦погашения ¦
¦ ¦ ¦задолженности ¦
+----------------+--------------------------+--------------------+
¦3. Региональный ¦Отразить в бухгалтерском ¦Предписание ¦
¦внебюджетный ¦учете 29 квартир, ¦находится в стадии ¦
¦фонд развития ¦полученных Фондом в жилых ¦выполнения ¦
¦жилищного ¦домах г. Южноуральска ¦ ¦
¦строительства ¦ ¦ ¦
¦Челябинской ¦ ¦ ¦
¦области ¦ ¦ ¦
+----------------+--------------------------+--------------------+
¦4. Челябинский ¦Восстановить за счет ¦Пункт не выполнен по¦
¦государственный ¦внебюджетных источников ¦причине отсутствия ¦
¦институт ¦нецелевые расходы бюджета ¦доходов от ¦
¦лазерной ¦по оплате коммунальных ¦предпринимательской ¦
¦хирургии ¦услуг ¦деятельности ¦
L----------------+--------------------------+---------------------
По направленным представлениям и предписаниям в течение 2002 года были приняты, например, такие меры, как:
1. Уменьшены бюджетные назначения в связи с нецелевым расходованием средств на сумму 1282,4 тыс. руб. (Верхнеуральскому району; главному управлению образования и науки; управлению лекарственного обеспечения);
2. Комитетами по управлению имуществом заключены договора с арендаторами государственного и муниципального имущества;
3. Из тарифов на электрическую и тепловую энергию ОАО "Челябэнерго" исключены отчисления в Областной внебюджетный фонд энергосбережения;
4. Ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения доведены до утвержденных во всех проверенных муниципальных образованиях;
5. Утверждены источники покрытия дефицита бюджета;
6. Принято решение о продаже на конкурсе пакета акций ОАО "Седой Урал", не приносящего доходы областному бюджету и т.д.
По результатам контрольных мероприятий в четырех случаях материалы переданы в правоохранительные органы.
Информация об исполнении представлений и предписаний представлялась в Законодательное собрание и Губернатору области строго в соответствии с утвержденными сроками.
III. Организационно-штатные мероприятия
Штатная численность КСП в 2002 году составляла 55 единиц, что позволяет обеспечить периодичность проведения контрольных мероприятий на проверяемых объектах 1 раз в 3 года. Фактически среднесписочная численность составила 54 человека.
В ходе выполнения плана работы КСП области уделялось значительное внимание повышению квалификации сотрудников Палаты. Два сотрудника прошли обучение соответственно в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ и в Академии бюджета и казначейства при МФ РФ. Принято участие в проведении 2-х конференций контрольно-счетных органов (КСО) России.
Принято участие в проведении семинара Главного управления материальных ресурсов по вопросам организации и проведения конкурсных закупок товарно-материальных ценностей и др.
Проведен семинар на базе КСП для работников контрольных органов Челябинской области по вопросу: "Контрольные органы в современных условиях, методика проведения и результаты проводимых ревизий и проверок". Подготовлен и передан участникам семинара методический материал. По итогам работы семинара также подготовлена и направлена в муниципальные образования брошюра по вопросам организации и проведения контрольных мероприятий.
Оказывалась практическая помощь в проведении семинаров, проводимых главным финансовым управлением по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности с главными бухгалтерами бюджетных учреждений и финансовых органов муниципальных образований области.
В течение года проводилась работа по обобщению и распространению положительного опыта контрольно-ревизионной работы, а также оказывалась правовая и методическая помощь контрольным органам муниципальных образований, с которыми Палатой заключены соглашения о взаимодействии.
IV. Межведомственное взаимодействие
В целях решения возложенных на КСП задач в 2002 году заключены соглашения о взаимодействии с контрольно-счетной группой Чебаркульского городского Собрания депутатов.
При проведении контрольных мероприятий осуществлялось тесное взаимодействие как с отдельными областными управлениями и комитетами, так и с работниками муниципальных образований.
Постоянный характер носило взаимодействие с управлением вневедомственной экспертизы, оказывали помощь в получении необходимой информации ГФУ области, Комитеты экономики и по управлению имуществом и др.
При рассмотрении отчетов аудиторов на коллегии КСП в обязательном порядке присутствуют представители прокуратуры.
V. Предложения по совершенствованию проверочной деятельности,
внесение изменений в законы и другие нормативные акты
Рекомендовать ГФУ рассмотреть возможность:
1. Предусмотреть в Законе области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" ответственность распорядителей бюджетных средств за возникновение необоснованной кредиторской задолженности (под необоснованной кредиторской задолженностью следует рассматривать задолженность, возникшую в результате получения товаров (работ, услуг) без наличия утвержденных бюджетных ассигнований);
2. Считать дебиторскую задолженность получателей бюджетных средств, возникшую не в результате договорных отношений, как необоснованное отвлечение бюджетных средств в дебиторскую задолженность с последующим решением вопроса по уменьшению бюджетного финансирования на эту сумму;
3. С целью соблюдения принципов единства при ведении бухгалтерского учета исполнения местных бюджетов разработать и внедрить единую компьютерную программу по всем городам и районам. Предусмотреть средства на эти цели в областном бюджете;
4. Систематического обучения бухгалтерских работников бюджетных учреждений на курсах и семинарах для финансовых работников с целью повышения уровня квалификации на местах.
Отчет
КСП области о проделанной работе за 2002 год
------------------------------------------------T------T---------¬
¦ Показатели работы ¦ Код ¦ Всего ¦
¦ ¦строки¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Количество проведенных ревизий и проверок - ¦ 1 ¦ 50 ¦
¦всего ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦В том числе: ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦ревизии исполнения бюджета ¦ 2 ¦ 15 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦тематические проверки ¦ 3 ¦ 35 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦анализ отдельных вопросов ¦ 4 ¦ - ¦
¦финансово-хозяйственной деятельности ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Количество встречных ревизий и проверок ¦ 5 ¦ 240 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Сумма выявленных нецелевых расходов (тыс. руб.)¦ 6 ¦ 49892,25¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦В том числе: ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Областного бюджета ¦ 7 ¦ 32537,5 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Местного бюджета ¦ 8 ¦ 17354,75¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Сумма неэффективного использования средств ¦ 9 ¦299400,5 ¦
¦(тыс. руб.) ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦В том числе: ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Областного бюджета ¦ 10 ¦189567,8 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Местного бюджета ¦ 11 ¦109832,7 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Размер упущенной выгоды в связи с неэффективным¦ 12 ¦ 26297,6 ¦
¦использованием государственной и муниципальной ¦ ¦ ¦
¦собственности (тыс. руб.) ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦В том числе: ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦областной собственности ¦ 13 ¦ 26297,6 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦муниципальной собственности ¦ 14 ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Несвоевременный возврат бюджетных средств, ¦ 15 ¦ ¦
¦полученных на возвратной основе (тыс. руб.) ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦В том числе из: ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦областного бюджета ¦ 16 ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦местного бюджета ¦ 17 ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Размер выявленных резервов пополнения бюджетов ¦ 18 ¦ 51175,6 ¦
¦(тыс. руб.) ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦В том числе: ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦областного бюджета ¦ 19 ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦местного бюджета ¦ 20 ¦ 51175,6 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Предложения по уменьшению объема финансирования¦ 21 ¦ 2449,7 ¦
¦из областного бюджета по результатам ревизий и ¦ ¦ ¦
¦проверок (тыс. руб.) ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦В том числе: ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦дотаций местным бюджетам ¦ 22 ¦ 2285 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Рассмотрено на заседании Правительства ¦ 23 ¦ ¦
¦Челябинской области ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Рассмотрено на заседании коллегии Контрольно- ¦ 24 ¦ 48 ¦
¦счетной палаты ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦В том числе с участием: ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦представителей законодательного ¦ 25 ¦ 2 ¦
¦(представительного) органа области ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦представителей Губернатора области ¦ 26 ¦ 34 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦руководителей проверенных объектов ¦ 27 ¦ 39 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Количество направленных представлений ¦ 28 ¦ 56 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦из них исполнено на конец года ¦ 29 ¦ 56 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Количество направленных предписаний ¦ 30 ¦ 54 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦из них исполнено на конец года ¦ 31 ¦ 50 ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Количество материалов ревизий и проверок, ¦ 32 ¦ 4 ¦
¦переданных в правоохранительные органы ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦из них возбуждено уголовных дел ¦ 33 ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Количество направленных информационных писем (в¦ 34 ¦ 35 ¦
¦органы государственной власти и контроля) ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Публикации о деятельности Контрольно-счетной ¦ 35 ¦ ¦
¦палаты в средствах массовой информации (газеты,¦ ¦ ¦
¦журналы, теле-, радио выступления) ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+------+---------+
¦Участие в работе научно-практических ¦ 36 ¦ 7 ¦
¦конференций (доклады, содоклады, участие) ¦ ¦ ¦
L-----------------------------------------------+------+----------
Председатель
Контрольно-счетной палаты
Челябинской области
А.Г.ГАЛИМОВ
